Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А19-19002/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19002/2015
03 июля 2017 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юденко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672040, <...>)

к Арбитражному управляющему ФИО1 (г. Иркутск)

третьи лица: АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672040, <...>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628412, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>)

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» Новосибирский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630007, <...> д 38).

о взыскании 13 466 055 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО1, арбитражный управляющий, ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»: не явились, извещены,

установил:

иск предъявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец, Общество, ООО «Кирпичный завод») к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков, с учетом принятых уточненных исковых требований, в размере 14 423 501 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 70).

В обоснование иска указано, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод» Обществу причинены убытки в размере 14 423 501 руб. 00 коп., в том числе 13 536 805 руб. 00 коп. – установленный экспертной организацией (заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 18.07.2014) ущерб, причиненный кражей и повреждением имущества, за минусом взысканной решением суда в пользу Общества с ООО ЧОП «Промбезопасность» стоимости имущества в размере 70 750 руб.; 849 600 руб. 00 коп. – взысканная решением суда оплата услуг ООО ЧОП «Промбезопасность», 19 992 руб. 00 коп. – взысканная решением суда государственная пошлина за рассмотрение иска ООО ЧОП «Промбезопасность», 87 854 руб. 00 коп. – взысканная решением суда государственная пошлина за рассмотрение иска конкурсного управляющего Общества к ООО ЧОП «Промбезопасность».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 13 466 055 руб. 00 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего при передаче под охрану имущества должника противоправного поведения (оценка действиям при заключении договора, передаче имущества), которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для должника – утрата части имущества и его потребительских свойств, отказ в удовлетворении требования за счет стороны по договору.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 13 466 055 руб. 00 коп.

Истец требования поддержал, дал пояснения, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, что в результате привело к невозможности взыскания Обществом с охранного предприятия убытков, причиненных в результате порчи и хищения имущества (конкурсный управляющий при передаче имущества хранителю не провел его инвентаризацию с участием представителей ООО ЧОП "Промбезопасность", документально не указал состояние передаваемого имущества, его износ, а при обнаружении факта хищения имущества создал комиссию для проведения инвентаризации и известил хранителя с нарушением действующего законодательства).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указав на недоказанность ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, заявленных истцом убытков.

Третье лицо ОАО «Альфастрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в представленном ранее отзыве на иск и письменных дополнениях к нему указало на необоснованность заявленного истцом иска, просило в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв на иск, в котором указало на отсутствие судебного акта о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А78-4100/2012 незаконными; в представленном в суд 26.04.2017 отзыве на иск ссылается на то, что действия арбитражного управляющего совершены до 20.01.2015, то есть до момента страхования ответственности управляющего в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Третье лицо Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв на иск, в котором указало на несогласие с исковыми требованиями, просило в удовлетворении иска отказать.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежаще извещенных третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2013 по делу № А78-4100/2012 ООО «Кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (т. 1 л.д. 86-88).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А78-4100/2012 производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением требований конкурсных кредиторов (т. 1 л.д. 89-93).

Согласно акту приема-передачи (лист 3) конкурсный управляющий ФИО1 приняла от руководителя ООО «Кирпичный завод» 21.03.2013 5 объектов недвижимости и 70 объектов материальных ценностей. (т. 1 л.д. 94).

Между ООО ЧОП «Промбезопасность» и Обществом в лице конкурсного управляющего 01.04.2013 заключен договор на оказание охранных услуг (далее – договор от 01.04.2013), в соответствии с условиями которого ООО ЧОП «Промбезопасность» приняло на себя обязательства оказывать услуги по охране имущества Общества, а Общество обязалось оплачивать услуги ООО ЧОП «Промбезопасность». (т. 1 л.д. 115-118).

Согласно условиям договора от 01.04.2013 ООО ЧОП «Промбезопасность» приняло под охрану имущество Общества, находящееся в помещении, перечисленное в приложении № 2 к договору; Общество обязалось регулярно, не реже одного раза в квартал, с представителями ООО ЧОП «Промбезопасность» проводить обследование охраняемых объектов и принимать меры по устранению выявленных недостатков; при наличии ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Промбезопасность» обязательств по договору, определить его размер с учетом данных бухгалтерского учета Общества путем проведения ревизии с ООО ЧОП «Промбезопасность».

В приложении № 2 к договору стороны установили перечень имущества: 5 объектов недвижимости и 70 объектов материальных ценностей, идентичный перечню имущества, указанного в акте приема-передачи от 21.03.2013 (т. 1 л.д. 118).

Характеристики состояния, комплектность имущества приложение № 2 не содержат.

Определением Арбитражного суда Забакальского края от 25.04.2013 по делу № А78-4100/2012 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества ФИО1 в рамках конкурсного производства для оказания охранных услуг ООО ЧОП «Промбезопасность» с оплатой в размере 150 руб. в час за счет имущества Общества (т. 1 л.д. 119-121).

Ответчиком 08.04.2013 проведена инвентаризация имущества Общества, о чем составлены инвентаризационные описи от 08.04.2013 № 1, № 1, № 2 № 1 (т. 1 л.д. 95-106).

Согласно указанным инвентаризационным описям ответчиком проведена инвентаризация лицензии на право пользования недрами, 5 объектов недвижимости, 70 материальных ценностей.

Характеристики состояния, комплектность имущества инвентаризационные описи не содержат.

Конкурсным управляющим 10.01.2014 проведена инвентаризация имущества Общества, о чем составлены инвентаризационные описи (т. 1 л.д. 217-222).

Согласно указанным инвентаризационным описям ответчиком проведена инвентаризация 6 объектов недвижимости, 70 материальных ценностей.

Характеристики состояния, комплектность имущества инвентаризационные описи не содержат.

Уведомлением от 31.01.2014 кредитор Общества известил ответчика о хищениях на территории Общества, необходимости выезда на территорию Общества и проведения инвентаризации имущества (т. 2 л.д. 9).

Уведомлением от 12.03.2014 Общество уведомило ООО ЧОП «Промбезопасность» о расторжении договора от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 146).

Конкурсным управляющим 12.03.2014 произведен осмотр объектов недвижимости и оборудования, переданного под охрану ООО ЧОП «Промбезопасность». Осмотр произведен в присутствии двух представителей кредиторов, о чем составлен акт осмотра от 12.03.2014.

Согласно акту в ходе осмотра установлено, что имущество повреждено существенно, а часть его отсутствует; указано поврежденное и похищенное имущество. (т. 1 л.д. 122).

Конкурсным управляющим и бухгалтером 12.03.2014 составлена сличительная ведомость № 4 от 12.04.2014 о результатах инвентаризации основных средств, нематериальных активов. (т. 1 л.д. 146).

Конкурсный управляющий 13.03.2014 обратилась с заявлением в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по г. Чита, в котором указала, что ООО ЧОП «Промбезопасность» для сохранности имущество Общества, имущество Общества было ей передано бывшим директором Общества в полном объеме и в пригодном для эксплуатации состоянии, о чем имеются соответствующие документы и фотографии; при проведении инвентаризации имущества 12.03.2014 (на основании требования кредитора Общества) установлено повреждение и хищение части имущества; Обществу причинен крупный ущерб (т. 1 л.д. 141-143).

ООО ЧОП «Промбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2013 за период с 01.10.2013 по 27.03.2014 в размере 854 400 руб., иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А78-3833/2014.

В рамках дела № А78-3833/2014 определением суда от 26.08.2014 принят встречный иск Общества о взыскании с ООО ЧОП «Промбезопасность» убытков в размере 13 536 805 руб.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что во время внеплановой проверки обнаружено повреждение и отсутствие части имущества, которое ранее было ей передано бывшим руководителем Общества в полном объеме и в пригодном для эксплуатации состоянии; размер убытков составляет 13 536 805 руб., определен экспертом ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз». (т. 2 л.д. 11-18).

Согласно экспертному заключению , составленному 18.07.2014 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» с учетом физического износа стоимость похищенных материалов, технологического оборудования, восстановительных работ составляет 13 536 805 руб. (т. 2 л.д. 20-75).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2014 по делу № А78-3833/2014, измененным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, установлено, что 01.04.2013 между ООО ЧОП «Промбезопасность» и Обществом заключен договор на оказание охранных услуг; за период с 01.10.2013 по 27.03.2014 ООО ЧОП «Промбезопасность» Обществу оказаны услуги охраны, стоимость услуг за указанный период составляет 849 600 руб.

Указанным решением суда с Общества в пользу ООО ЧОП «Промбезопасность» взысканы основной долг в размере 849 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 992 руб.

Встречный иск заявлен о возмещении убытков, причиненных хищением и повреждением имущества Общества с охраняемых ООО ЧОП «Промбезопасность» объектов в период действия договора от 01.04.2013. Размер убытков заявлен конкурсным управляющим на основании составленного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» заключения от 18.07.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, установлено, что между Обществом в лице конкурсного управляющего и ООО ЧОП «Промбезопасность» 01.04.2013 заключен договор на оказание услуг охраны; перечень объектов, подлежащих охране, согласован сторонами в приложении № 2 к договору; также сторонами составлен реестр номеров печатей объектов, принятых под охрану; что ответчиком 12.03.2014 во время внеплановой проверки объекта охраны обнаружено существенное поврежденное части имущества, а также отсутствие части имущества, подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения имущества, осуществлено обращение в экспертную организацию ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» для определения размера ущерба; согласно экспертному заключению от 18.07.2014 стоимость причиненного ущерба составляет 13 536 805 руб.; судом сделан вывод об отсутствии доказательств того, что в спорный период ООО ЧОП «Промбезопасность» не оказывало услуги охраны либо оказывало их ненадлежащего качества, в связи с чем с Общества взыскана задолженность по оплате стоимости услуг в размере 849 600 руб.

При рассмотрении встречного иска судом, исходя из условий пунктов 4.1-4.5 договора от 01.04.2013, установлено, что размер ущерба (убытки, причиненные Обществу кражей материальных ценностей, находящихся в закрытых и опечатанных помещениях) устанавливается по данным бухгалтерского учета Общества путем проведения ревизии с участием представителя ООО ЧОП «Промбезопасность»; в случае, если надлежаще извещенное ООО ЧОП «Промбезопасность» не направит своего представителя для участия в ревизии, Общество проводит ревизию своими силами; Обществом не исполнены обязательства в части уведомления ООО ЧОП «Промбезопасность» о проведении ревизии, в части извещения ООО ЧОП «Промбезопасность» о проведении экспертизы в целях определения объема причиненного ущерба, в части проведения в обязательном порядке (в случае хищения имущества) инвентаризации имущества в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и уведомлении ООО ЧОП «Промбезопасность» о проводимой инвентаризации поврежденного имущества; в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора от 01.04.2013 стороны в приложении № 2 согласовали только перечень имущества, передаваемого под охрану; никаких документов о состоянии данного имущества, его комплектности сторонами не составлялось, акт № 4 от 23.03.2013 не может быть принят во внимание, поскольку составлен без участия истца, не может быть допустимым доказательством состояния и комплектности имущества при заключении договора от 01.04.2013; о невозможности установить период, до заключения договора от 01.04.2013 или после, в течение которого, по мнению конкурсного управляющего, имущество разукомплектовано и выведено из строя; суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности противоправного поведения ООО ЧОП «Промбезопасность», причинной связи между действиями (бездействием) ООО ЧОП «Промбезопасность» и убытками Общества в заявленном размере; также судом апелляционной инстанции установлены факты отсутствия после расторжения договора от 01.04.2013 имущества Общества на сумму 70 750 руб.; встречный иск удовлетворен частично на сумму 70 750 руб. (т. 1 л.д. 22-31).

Между ООО ЧОП «Русский Витязь 1» и Обществом 27.03.2014 заключен договор на оказание охранных услуг (далее – договор от 27.03.2014), в соответствии с условиями которого ООО ЧОП «Русский Витязь 1» приняло на себя обязательства оказывать услуги по охране имущества Общества, а Общество обязалось оплачивать услуги ООО ЧОП «Русский Витязь 1». (т. 1 л.д. 129-132).

Согласно условиям договора от 01.04.2013 ООО ЧОП «Русский Витязь 1» приняло под охрану имущество Общества, находящееся в помещении, перечисленное в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны установили перечень имущества: 5 объектов недвижимости и 66 объектов материальных ценностей (т. 1 л.д. 132).

Характеристики состояния, комплектность имущества приложение № 1 не содержат.

Определением Арбитражного суда Забакальского края от 23.06.2014 по делу № А78-4100/2012 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества ФИО1 в рамках конкурсного производства для оказания охранных услуг ООО ЧОП «Русский Витязь 1» с оплатой в размере 146 руб. в час за счет имущества Общества (т. 1 л.д. 133-135).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом рассматриваемых требований являются требования о взыскании убытков в размере 13 466 055 руб. 00 коп., возникших, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено о причинении убытков Обществу в период осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего противоправного поведения, которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для должника - утрата части имущества и его потребительских свойств.

Проверяя доводы истца о неправомерности действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части обеспечения сохранности имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно акту приема-передачи конкурсный управляющий ФИО1 приняла от руководителя ООО «Кирпичный завод» 21.03.2013 5 объектов недвижимости и 70 объектов материальных ценностей.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено проведение инвентаризации активов и обязательств.

При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, которое сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Инвентаризация имущества должника является основанием для проведения оценки имущества должника, под которой следует понимать определение стоимости принадлежащего ему имущества.

На Общество, как юридическое лицо, в полной мере распространяются положения Закона о бухгалтерском учете.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В силу пункта 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В заявлении в полицию, во встречном исковом заявлении ответчик указывал, что имущество принято в полном объеме и в пригодном для эксплуатации состоянии.

В целях сохранности имущества Общества конкурсным управляющим 01.04.2013 заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Промбезопасность».

Согласно условиям договора от 01.04.2013 ООО ЧОП «Промбезопасность» приняло под охрану имущество Общества, находящееся в помещении, перечисленное в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору стороны установили перечень имущества: 5 объектов недвижимости и 70 объектов материальных ценностей, идентичный перечню имущества, указанного в акте приема-передачи от 21.03.2013.

Характеристики состояния, комплектность имущества приложение № 2 не содержат.

Из договора следует, что Общество обязалось регулярно, не реже одного раза в квартал, с представителями ООО ЧОП «Промбезопасность» проводить обследование охраняемых объектов и принимать меры по устранению выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2014 по делу № А78-3833/2014, измененным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, установлено, что ООО ЧОП «Промбезопасность» осуществлены услуги охраны за период с 01.04.2013 по 27.03.2014.

Таким образом, за установленный период оказания услуг охраны ответчик обязан был не менее 4 раз провести обследование переданного под охрану имущества.

Ответчиком заявлено, что обязанность по осмотру имущества Общества исполнялась им в период командировок в г. Читу в период действия данного договора, что, по мнению ответчика, подтверждается проездными документами, акты и инвентаризационные описи при этом не составлялись.

Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку проездные билеты не являются безусловным подтверждением исполнения ответчиком обязанности, установленной п. 3.4 договора от 01.04.2013, а фиксируют лишь факт прибытия ответчика в г. Читу.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи ответчика, составленные 08.04.2013, 10.01.2014.

Согласно указанным инвентаризационным описям ответчиком проведена инвентаризация 6 объектов недвижимости, 70 материальных ценностей.

Характеристики состояния, комплектность имущества инвентаризационные описи не содержат.

Не содержат указанные инвентаризационные описи сведений о повреждении, непригодности для эксплуатации переданного имущества.

Уведомлением от 31.01.2014 кредитор Общества известил ответчика о хищениях на территории Общества, необходимости выезда на территорию Общества и проведения инвентаризации имущества.

Несмотря на уведомление от 31.01.2014, осмотр имущества проведен только 12.03.2014.

В ходе этого осмотра установлено, что имущество повреждено существенно, а часть его отсутствует.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Следовательно, проведение инвентаризации обязательно и в случае хищения имущества.

Обязанность составления документов по установленной форме, оформления результатов инвентаризации возлагается на руководителя организации в целях закрепления фактических данных после их непосредственного изучения.

Значение предусмотренных действующим законодательством документов состоит в том, что в них фиксируются указанные обстоятельства в первоначальной стадии. Они служат исходными документами при определении размера убытков, вызванных хищением.

Конкурсный управляющий общества при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был знать нормы бухгалтерского учета об обязательных действиях в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также предвидеть отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанного порядка.

Действия по созданию комиссии для проведения инвентаризации и выявления похищенного имущества, извещения исполнителя являлись для истца после установления такого факта незамедлительными.

Доказательств проведения инвентаризации в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в части соблюдения порядка и сроков в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4.3 договора оказания охранных услуг от 01.04.2013 установлено, что размер ущерба устанавливается по данным бухгалтерского учета заказчика путем проведения ревизии с участием представителя исполнителя. В случае, если надлежаще извещенный исполнитель не направит своего исполнителя для участия в ревизии заказчик проводит ревизию своими силами, а исполнитель обязуется принять акт ревизии. Возмещение заказчику ущерба производится после представления заказчиком документов, подтверждающих факт кражи либо иного причинения ущерба (постановление компетентных органов, акт ревизии и т.д.).

Анализируя установленные обстоятельства, суд считает, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего Общества, не исполнял надлежащим образом обязанности по передаче имущества ООО ЧОП «Промбезопасность», поскольку не сопоставил фактическое наличие имуществ с данными бухгалтерского учета, не отразил характеристики свойств имущества, его комплектность; в период действия договора от 01.04.2013 не исполнял обязанности по ежеквартальной проверке имущества должника; своевременно не отреагировал на уведомление кредитора от 31.01.2014 о хищениях на территории Общества, выехал на территорию только 12.03.2014; в нарушение условий договора не исполнил обязанность по уведомлению ООО ЧОП «Промбезопасность» о предстоящей ревизии.

Все эти действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли неблагоприятные последствия для Общества, лишили Общество возможности удовлетворить требования за счет стороны по договору от 01.04.2013.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина и противоправность действий ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, являются доказанными.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим 12.03.2014 выявлены факты повреждения и отсутствия части охраняемого имущества.

Совокупная стоимость повреждения и отсутствия части охраняемого имущества составила сумму 13 536 805 руб. 00 коп., что отражено в экспертном заключении ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 18.07.2014, которая заявлена в рамках настоящего иска в качестве убытков.

Факт наличия указанных убытков и этот же размер подтвержден ответчиком в заявлении в полицию и во встречном иске.

В судебном заседании и истец, и ответчик пояснили, что установить иным способом размер убытков в настоящее время не представляется возможным; Общество является действующим юридическим лицом.

Как указано выше, часть стоимости имущества в размере 70 750 руб. взыскана с ООО ЧОП "Промбезопасность" в пользу ООО «Кирпичный завод» в рамках рассмотренного арбитражным судом дела № А78-3833/2014.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, составляет 13 466 055 руб. 00 коп. (13 536 805 руб. 00 коп. - 70 750 руб. 00 коп.).

Размер убытков ответчиком не опровергнут.

Суд считает установленной и причинно-следственную связь, поскольку именно в результате действий (бездействий) ответчика у Общества возникли заявленные убытки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 13 466 055 руб. 00 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 90 330 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 330 руб..

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере 2 790 руб. 00 коп. за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» убытки в размере 13 466 055 руб. 00 коп., а также 93 120 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина