Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А50-31777/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31777/2022
13 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320595800052798, ИНН <***>)

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным акта неучтённого потребления электроэнергии (мощности),

третье лицо: Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность).

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик), предъявив требование о признании недействительным акта неучтённого потребления электроэнергии (мощности) № 33/07-21 от 07.12.2021 и приложенного к нему расчета объема безучетного потребления.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела, следует, что между истцом, ИП ФИО2 (потребитель), и третьим лицом, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик), заключен договор электроснабжения № 706168 от 01.02.2021 года в отношении объекта недвижимости, принадлежащего потребителю. Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объекты энергоснабжения по договору, является ответчик ОАО «МРСК Урала».

07.12.2021года представителем сетевой организации ОАО «МРСК Урала» электромонтерами ФИО5 и ФИО6 был составлен Акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 33/07-21 от 07.12.2021., согласно которому при проверке сотрудниками ответчика было установлено, что на приборе учета не горел индикатор «сеть», при подключенной нагрузке на индикаторе отсутствовала пульсирующая цветовая индикация, сделаны предположения о наличии косвенных признаков вмешательства в конструкцию прибора учета с целью искажения объемов потребленной электроэнергии. Ответчиком ПУ был демонтирован, передан на экспертизу по акту от 07.09.2021г.

По Акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 33/07-21 от 07.12.2021 был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период 182,5 дней. Согласно указанному расчету, объем безучетного потребления электроэнергии составил 486 000 кВтч,

11.01.2022ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» направило в адрес истца Акт электропотребления № 706168 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021. Согласно пункту 2 указанного акта, количество поставленной поставщиком электрической энергии и мощности за декабрь 2021 года по договору 706168 от 01.02.2021 г составило 490 013 кВтч.

Согласно счету-фактуре № 700/12/00636 от 31.12.2021, выставленному ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в адрес истца за потребленную электроэнергию за декабрь 2021 года, объем потребленной электроэнергии составил 49 013 кВтч, цена (тариф) за единицу измерения составил 5,880000 руб., всего к оплате 3 457 531,73 руб., в том числе: стоимость товаров (работ, услуг) без налога - 2 881 276,44 руб., сумма налога, предъявляемая покупателю, - 576 255,29 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о признании недействительным Акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 33/07-21 от 07.12.2021 года и расчета объема безучетного потребления электроэнергии.

Ответчик письмом сообщил о том, что оспариваемые истцом акты были составлены с учетом требований действующего законодательства. Также ответчик указал, что действующим законодательством не предусмотрено право потребителя электрической энергии делать выводы о недействительности актов проверки и актов неучтенного потребления электрической энергии, составленных сетевой организацией.

Акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 33/07-21 от 07.12.2021, истец считает недействительным, поскольку при его составлении ответчиком были допущены существенные нарушения требований «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Истец, полагая, что указанным актом нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений N 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192 Основных положений).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При демонтаже и изъятии 07.09.21 прибор учета был снят, упакован в картонную коробку, на упаковку нанесены знаки визуального контроля: 170029331, 170029332, 170029333, 170029334, 170029335, 170029336, 170029337, 170029338, 170029339, 170029340, 170029341, 170029342, 170029343, 170029344, 170029345, 170029346.

В представленном ответчиком экспертном заключении № 165/21 не перечислены все номера пломб, с которыми представлен счетчик на экспертизу. Используемая в заключении формулировка «17002931-17002946» не подтверждает идентичность данных номеров пломб с номерами из акта от 07.09.21.

Кроме того, из п.3 раздела II заключения следует, что прибор учета поступил на исследование с пломбой 1500234568 на корпусе и антимагнитной № 14*0000285. При этом, исходя из заключения по результатам исследования, «пломба-наклейка 1500234568 имеет следы вскрытия, о чем свидетельствует надпись на наклейке OPEN (Приложение 2)».

На фото прибора учета от 12.10.2021, являющимся Приложением 2 к заключению, действительно имеется надпись OPEN под цифровым таблом прибора учета, но указанная надпись не свидетельствует о повреждении марки № 1500234568.

Согласно фотофиксации, осуществленной ОАО «МРСК-Урала» в момент проверки, поверх надписи OPEN под цифровым таблом прибора учета была наклеена марка ОАО «МРСК Урала» № 170027590. Акт проверки № 174/07/21 от 07.09.21 не зафиксировал повреждений каких-либо пломб на приборе учета, в том числе актом подтверждено наличие на 07.09.21 пломбы 170027590 на клеммник счетчика.

В заключении № 165/21 пломба № 170027590 не отражена, осуществленная фотофиксация от 12.10.21 также свидетельствует, что на исследование прибор учета поступил без данной пломбы.

При наличии указанных противоречий, невозможно сделать вывод о том, что предметом технического исследования являлся прибор учета потребителя именно в том состоянии, в котором он был изъят у потребителя, что не обеспечивает достоверность и допустимость результатов исследований.

Кроме того, ОАО «МРСК Урала» передало прибор учета для проведения исследования в ООО ПК «Энергоучет». Исследование поручено ведущему инженеру-электронику ФИО7 и главному метрологу ФИО8

ОАО «МРСК Урала, являясь профессиональным участником взаимоотношений, направило прибор учета на исследование не на завод изготовитель, где произведен прибор учета, нанесена пломба госповерки, а в организацию (ООО ПК «Энергоучет»), чья аккредитация сводится к поверке приборов учета, т.е. установлению его пригодности к расчётам или нет. В то время как завод - изготовитель единственная организация, которая может достоверно определить оригинальность установленной им пломбы и установить посторонние устройства, которые вмонтированы в прибор учета и не предусмотренные заводом изготовителем. Как следствие, никто более не может установить изменения конструкции прибора учета, поскольку только изготовитель владеет информацией о конструкции своего прибора учета.

Вместе с тем, само экспертное исследование проведено не в полном объеме. Выводы экспертизы предположительные, не обоснованные, носят субъективный характер и вызывают сомнения в достоверности. Экспертизы не соответствует требованиям ст.ст. 25, 41 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование, а сама организация ООО «Энергоучет» не является экспертной и не имеет права оказания экспертных услуг. Эксперты ФИО7 и ФИО8 не являются компетентными в области криминалистического исследования пломбировочных устройств (пломб), не владеют методикой исследования признаков вскрытия пломб, пломбировочных закруток.

Учитывая изложенное, к представленному ответчиком экспертному заключению № 165/21 суд относится критически.

Доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что потребитель приобрел прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством не доказаны, поскольку при его установке и последующих проверках признаки постороннего устройства не обнаружены, при этом ОАО «МРСК Урала» проводились аналогичные осмотры прибора учета и замеры.

Факт выявленного постороннего устройства в приборе учета сторонами оспаривается, поскольку оно выявлено в ходе исследования, результаты которого не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Также все пломбы, установленные на приборе учета по состоянию на дату предыдущей проверки (акт № 7/07/21 от 04.02.21: корпус счетчика 150234568, клеммник счетчика 170027590, антимагнитная марка 14*0000285, а также пломбы на ТТ) не нарушены и сомнений в их целостности при проведении проверки не возникло.

Установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

При этом, потребитель вправе полагаться, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, при отсутствии доказательств вскрытия прибора учета, а также вмешательства в его работу иным способом, при наличии неповрежденных контрольных пломб, факт безучетного потребления со стороны истца отсутствует.

Безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Квалификация действий потребителя, как действий по безучетному потреблению электроэнергии возможна при установлении того, что данные действия явились причиной искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (аналогичная позиция рассмотрена Арбитражным судом Уральского округа в деле № А76-13888/2018, Семнадцатым апелляционным судом по делу №А50-26716/2021, Арбитражным судом Пермского края по делу А50-5271/2021, А50-15411/2021. А50-9131/2022).

ОАО «МРСК Урала», является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии, и документального оформления этой фиксации, должно знать и соблюдать требования действующего законодательства, касающегося составления актов о безучетном потреблении электроэнергии.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (сетевая организация является профессиональным участником энергетического рынка, истец - непрофессиональный участник), следовательно, к истцу не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

Таким образом, к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих изложенные в акте о безучетном потреблении электрической энергии обстоятельства, в силу ст. 65 АПК РФ возложено на сетевую организацию.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Обжалуемый акт не соответствует вышеприведенным нормам права, то есть недействителен, следовательно, расчет безучетного потребления составленный на его основе также противоречит нормам права.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным акт неучтённого потребления электроэнергии (мощности) № 33/07-21 от 07.12.2021 и приложенный к нему расчет объема безучетного потребления, составленный Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320595800052798, ИНН <***>).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ. ФИО9