Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А45-27762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-27762/2022
город Новосибирск
08 декабря 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

в полном объёме решение изготовлено 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТНК ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью АРМАДА ИНН <***>

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности 01.02.2020, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2022, паспорт, диплом

установил


Общество с ограниченной ответственностью ТНК обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АРМАДА 7 963 557 рублей 77 копеек неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 09.04.2019 № 97.

Исковые требования мотивированы фактом нарушения ответчиком срока оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 09.04.2019 № 97.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 12, 194-199, 235, 237, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ТНК поддержал заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью АРМАДА против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

09.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью ТНК (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью АРМАДА (покупатель) был заключён договор поставки нефтепродуктов (продукции) № 97.

По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать оплачивать предварительно согласованную продукцию.

Срок действия договора – с момента подписания на весь период поставки нефтепродуктов, в части взаиморасчетов до полного их завершения.

В случае если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 7.1).

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара и услуг поставщика производится покупателем на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счёта по реквизитам поставщика, указанным в договоре, направленного посредством электронной связи с последующим предоставлением оригинала счета покупателю.

Пунктом 5.4 договора поставки допускает иной порядок расчёта за товар, согласованный между поставщиком и покупателем.

Из пояснений обеих сторон следует, что контрагенты достигли согласия по сроку оплаты товара в течение семи календарных дней.

При несвоевременной или неполной оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар в согласованном наименовании, ассортименте, объёме и в установленный срок на общую сумму 22 870 666 рублей 10 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 18.01.2021 № 58, от 22.01.2021 № 100, от 27.01.2021 № 118, от 28.01.2021 № 123, от 29.01.2021 № 130, от 01.02.2021 № 152, от 04.02.2021 № 178, от 09.02.2021 № 216, от 15.02.2021 № 278, от 19.02.2021 № 328, от 24.02.2021 № 364, от 26.02.2021 № 383, от 16.03.2021 № 706, от 01.04.2021 № 818, от 02.04.2021 № 824, от 08.04.2021 № 860, от 12.04.2021 № 879, от 23.04.2021 № 931, от 30.04.2021 № 987, от 24.06.2021 № 1511, от 25.06.2021 № 1532, от 29.06.2021 № 1585, от 29.06.2021 № 1586, от 30.06.2021 № 1626, от 10.07.2021 № 1729, от 14.07.2021 № 1767, от 18.07.2021 № 1816, от 24.08.2021 № 2144, от 27.08.2021 № 2179, от 28.08.2021 № 2188, от 12.09.2021 № 2305, от 13.09.2021 № 2308, от 13.09.2021 № 2309, от 20.09.2021 № 2364, от 21.09.2021 № 2369, от 24.10.2021 № 2684, от 24.10.2021 № 2700.

Срок оплаты товара, согласованный сторонами, составляет семь календарных дней.

Покупатель оплатил товар полностью и на дату подачи искового заявления задолженность по оплате основного долга отсутствует, что подтверждается платёжными поручениями № 638 от 19.01.2021, 640 от 25.01.2021, 652 от 29.01.2021, 653 от 01.02.2021, 654 от 02.02.2021, 655 от 04.02.2021, 656 от 09.02.2021, 661 от 11.02.2021. 675 от 16.02.2021, 680 от 20.02.2021, 684 от 25.02.2021, 708 от 19.03.2021, 719 от 25.03.2021, 726 от 31.03.2021, 727 от 31.03.2021, 730 от 02.04.2021, 732 от 06.04.2021, 757 от 26.04.2021, 803 от 11.06.2021, 911 от 18.06.2021, 912 от 23.06.2021, 921 от 29.06.2021, 931 от 07.07.2021, 951 от 20.07.2021, 958 от 27.07.2021. 977 от 09.08.2021, 992 от 23.08.2021, 1010 от 03.09.2021, 1027 от 15.09.2021, 1040 от 28.09.2021, 1048 от 29.09.2021, 1055 от 30.09.2021, 1057 от 07.10.2021, 1059 от 11.10.2021, 1077 от 19.10.2021, 1083 от 22.10.2021, 1087 от 25.10.2021, 1092 от 29.10.2021, 1127 от 07.12.2021, 1148 от 20.12.2021, 1160 от 29.12.2021, 1250 от 27.04.2022.

Вместе с тем, поскольку обязательство по оплате товара общество с ограниченной ответственностью АРМАДА выполняло ненадлежащим образом, допуская нарушение согласованных сроков оплаты товара, поставщик начислил покупателю неустойку, предусмотренную договором, снизив при этом договорной процент неустойки с 1 % до 0, 5 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчёту истца размер неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 31.03.2022 составил 7 963 557 рублей 77 копеек.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем требование поставщика о взыскании с покупателя предусмотренной договором неустойки представляется правомерным и в этой связи подлежащим удовлетворению.

Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

При этом размер предъявленной истцом к взысканию неустойки суд полагает возможным снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив тем самым просьбу ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Такое заявление сделано обществом с ограниченной ответственностью АРМАДА.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счёт взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств.

Снижение размера неустойки является правом суда, рассматривающего спор, с учётом правил о справедливости и соразмерности взыскания.

Предусмотренный договором размер неустойки (1 %), а также сниженный по добровольному волеизъявлению истца размер неустойки (0, 5 %), по мнению суда, представляется явно несоразмерным применительно к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой размер неустойки противоречит размеру неустойки, обычно применяемому в правоотношениях по поставке товара.

Согласно судебной практике, находящейся в свободном доступе на официальном интернет ресурсе арбитражных судов, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства при сравнимых обстоятельствах обычно составляет 0, 1 % за каждый день просрочки.

Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 592 711 рублей 55 копеек (0, 1 %), признав такой размер неустойки соразмерным допущенному нарушению и позволяющим сохранить баланс интересов сторон.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, включая расходы истца на оплату услуг представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выяснить обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов, связанных с рассмотрением дела, и проверить разумность размера понесённых расходов.

Истцом к возмещению предъявлены судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждён наличием в материалах дела процессуальных документов, подписанных представителем истца, непосредственным участием представителя истца в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области.

Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 15.06.2022 № 10.

Представленные доказательства проверены судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Размер расходов на оплату юридических услуг отвечает признаку разумности, соотносится с объёмом работы, выполненной представителем (претензионная работа, подготовка искового заявления и письменных пояснений по доводам ответчика, изложенным в отзыве, участие в двух судебных заседаниях).

Кроме того, такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, согласно которым выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 18 500 рублей за день занятости.

Правовых оснований для снижения размера судебных расходов судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АРМАДА в пользу общества с ограниченной ответственностью ТНК 1 592 711 рублей 55 копеек неустойки, 62 818 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.


судья В.А. Полякова