Решение от 26 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40099/2025
г. Новосибирск
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падериной К.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Новосибирской области Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водосеть», Новосибирская область, с. Северное (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 доверенность от 13.01.2026, паспорт, диплом,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водосеть», (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представитель не явился.

Представитель общества относительно требований заявителя возражал, по доводам, изложенным в отзыве, указал на отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителя заявителя, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с требованием прокуратуры Новосибирской области от 02 сентября 2023 года № 7/2-39-2025 о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, на основании решения от «05» сентября 2025 года № 22509/001-54/62-В/РВП (учетный номер проверки № 54250061000219220369) в период с 11 час. 00 мин. 09 сентября 2025 года по 12 час. 00 мин. 12 сентября 2025 года сотрудниками Главного управления МЧС России по Новосибирской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Водосеть» по адресу: Новосибирская область, район Венгеровский, с Воробьево, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности к системе наружного водоснабжения с. Воробьево, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Водосеть», юридический адрес: 632080, <...>, этаж 1, осуществляло выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту системы противопожарного водоснабжения и ее элементов без специального разрешения (лицензии) на выполнение указанных работ.

Право пользоваться или распоряжаться имуществом, а именно системой водоснабжения на территории с. Воробьево Венгеровского района Новосибирской области закреплено за ООО «Водосеть» концессионным соглашением № 3 (84) от 18 декабря 2023 года.

30.09.2025 года по факту выявленных нарушений протоколом № 2509-54-001-00048 возбуждено дело об административном правонарушение (далее -ДАП), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

14.10.2025 года ДАП рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору полковником внутренней службы ФИО2 в присутствии защитника ООО «Водосеть» Афониной Н.Ю.

29.10.2025 уполномоченным должностным лицом заявителя, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом подведомственности, установленной в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав в порядке статей 65, 71, 205 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Право пользоваться или распоряжаться имуществом, а именно системой водоснабжения на территории с. Воробьево Венгеровского района Новосибирской области закреплено за ООО «Водосеть» концессионным соглашением № 3 (84) от 18 декабря 2023 года.

Согласно реестру лицензий МЧС России в области пожарной безопасности (digital.mchs.gov.ru/fgpn/license), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 октября 2025 года № ЮЭ9965-25-164022282, лицензия на осуществление работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ у ООО «Водосеть», отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Водосеть» (ИНН <***>), юридический адрес: 632080, <...>, этаж 1, осуществляло выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту системы противопожарного водоснабжения и ее элементов без специального разрешения (лицензии) на выполнение указанных работ.

Тем самым установлено, что выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту системы противопожарного водоснабжения и ее элементов выполнено организацией, не имеющей специального разрешения (лицензии) на выполнение указанных работ, в нарушение пункта 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 3 приложения к Положению о лицензировании, пункта 11.10 ГОСТ Р 53961-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний.

Таким образом, заинтересованное лицо осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 6.2 Соглашения предусмотрено, что Концессионер обязан поддерживать Объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты, нести расходы на содержание объекта Соглашения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 Соглашения в целях реализации настоящего соглашения Концессионер принял в распоряжение имущество, указанное в Приложение № 1 к Соглашению, в том числе систему водоснабжения с. Воробьево Венгеровского района Новосибирской области (пункты 30, 31 Приложения № 1 к Соглашению).

В соответствии с пунктом 6.4 Соглашения продукция и доходы, полученные Концессионером в результате осуществления деятельности по настоящему соглашению, являются собственностью Концессионера.

Таким образом, доводы общества, в части касающейся осуществления деятельности без получения прибыли (предпринимательской деятельности) являются не обоснованными.

Между тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

Суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, нарушение выявлено административным органом в ходе проведения проверки 12.09.2025, следовательно, 90-дневный срок для привлечения общества к ответственности истек 11.12.2025, таким образом, заинтересованное лицо не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку с момента совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящего дела истек срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичный подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 28.09.2018 № 305-АД18-5598 по делу № А40-176600/2017, № 305-АД18-5856 по делу № А40-176595/2017, от 09.10.2018 № 305-АД18-6081 по делу № А40-114748/2017.

В связи с тем, что на момент принятия решения судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, то основания для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать, ввиду истечения срока давности.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Полянская