Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А55-35246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А55-35246/2022

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2023 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНЫЙ ТРЕСТ № 11", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН: <***>

о взыскании 31 881, 68 руб.

третье лицо:

1. ФИО2

2. Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 31 881 руб. 68 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

Истец позицию на отзыв ответчика в материалы дела не представил.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец указывает, что 25.02.2022 г. по адресу: <...>, произошло залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №001WS4280021215.

Истец ссылается на Акт №б/н от 01.03.2022 г., которым установлено что, в результате протечки с кровли, произошло затопление кв. 6, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 881,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 68333 от 13.04.2022 г.

Пор мнению истца причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, в связи с чем, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО УК "ПЖРТ № 11".

Ссылаясь на статьи 15, 965 ГК РФ, ст. 162ЖКРФ, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, истец основывает требования о взыскании убытков, указывая на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме В силу пункта 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. No 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Сам факт произошедшего страхового случая сторонами не оспаривается.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ООО УК «ПЖРТ № 11» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> до 01.12.2020 года. Ответчиком также представлен приказ ГЖИ Самарской области № 32421-ул от 18.11.2020 г., согласно которому дом по указанному адресу 30.11.2020 г. исключен из числа объектов, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат ООО УК «ПЖРТ № 11».

Ответчик также ссылается на Решение Арбитражного судом Самарской области от 19.05.2022 по делу № А55-31707/2021 по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» к ООО УК «ПЖРТ № 11» и ООО «ЖнлСтройКом» с участием третьего липа ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, причиненных 01.02.2021 г. в результате таяния снега и протечки кровли многоквартирного дома <...> решением установлено следующее:

-на стр. 1 «определением от 22.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно ремонтный трест №11" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания";

-на стр. 2 «по информации, представленной ГЖИ Самарской области, МКД № 104А по ул. Победы находился в управлении ООО УК «ПЖРТ № 11 (ИНН <***>) по 30.11.2020г. С 01.12.2020 выбран непосредственный способ управления и заключен договор по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО «Жилстройком»;

На основании ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Суд определениями от 15.06.2023, от 03.08.2023, от 07.09.2023 указал истцу на необходимость представления письменной позиции на отзыв ответчика.

Кроме того, определением от 07.09.2023 суд предложит истцу уточнить ответчика.

Однако указанные документы представлены не были.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО УК «ПЖРТ № 11», на момент залива управление данным МКД не осуществляло, соответственно не может нести ответственности за убытки истца, возмещенные им в результате страхования в заявленном размере.

Сам по себе факт выплаты страхового возмещения истцом своему страхователю не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца к ответчику.

При этом какие-либо прямые доказательства, на основе которых может быть сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, истцом в дело не представлены.

Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору, с учетом установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца убытками отсутствует, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

/
А.Ф. Лигерман