Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А41-8621/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«08» июля 2022 года

Дело № А41-8621/22



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Строительные системы"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТП Инжиниринг"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Строительные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ТП Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере в размере 52 734 руб. 35 коп., неустойки в размере 651 467 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 084 руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора подряда № ДПС-026-2020 от 02.03.2020г.

Определением суда от 21.02.2022г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив ходатайство ответчика, заявленное в отзыве на иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения истца на отзыв ответчика, дополнения к письменным пояснениям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях. Также, ответчик заявил о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 02 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее - Субподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» (далее - Генподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ №ДСП-026-2020 (далее - Договор), согласно п. 1.2. которому Субподрядчик по поручению Генподрядчика обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по ремонту технологических установок 35-6 и 35-20 ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез», сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1. Договора общая плановая стоимость работ/услуг по ОКР по настоящему Договору составляет 13 000 000 руб.00 коп., всего с учетом НДС 15 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора общая плановая стоимость работ/услуг по ОКР определяется на основании плановых объемов, цен работы и услуги, часовых ставок, указанных в Каталоге работ и услуг, за вычетом услуг Генподрядчика в размере 15% от общей стоимости работ/услуг, без учета стоимости материалов машин и механизмов.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что фактическая стоимость работ/услуг по ОКР/, выполненных за отчетный период, определяется исходя из фактического объема выполненных работ, подтверждаемых Актами о приемке выполненных работ. Стоимость работ, отражаемая в Справке по форме №КС-3, определяется путем суммирования стоимостей каждого Акта, КС-2, согласованного и подписанного сторонами в отчетном периоде.

Пунктом 3.1.5 Договора предусмотрена обязанность Генподрядчика принимать и оплачивать результаты выполненных Субподрядчиком работ в соответствии с законодательством и условиями Договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора оплата работ по настоящему Договору производится Генподрядчиком по фактически выполненным объемам работ с учетом стоимости материалов и оборудования, приобретенных Субподрядчиком и фактически израсходованных им при выполнении работ в соответствующем периоде.

Согласно п. 6.3. Договора оплата работ производится Генподрядчиком следующим образом:

Аванс в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, подлежит перечислению на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора.

Окончательная оплата выполненной работы производится на 45 календарный день с даты выставленного счета-фактуры, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии со счетом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями Договора, истец сдал, а ответчик принял работы по Договору на общую сумму 18 390 984 рубля 64 копейки и оплатил их, что документально подтверждено.

При этом, в некоторых из вышеприведенных платежных поручений в качестве назначения платежа указано: «Оплата аванса за работы по ремонту технологических установок ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» по договору №ДСП-047-2020», а в платежном поручении от 19 апреля 2021 г. №747 в назначении платежа указано: «Оплата задолженности (частичная) за работы по ремонту технологических установок ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» по договору ДСП-065-2020 от 25.05.2020».

Относительно вышеуказанных обстоятельств истец пояснил, что между истцом как Субподрядчиком и ответчиком как Генподрядчиком в 2020 году, помимо спорного Договора, были заключены следующие договоры:

Договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 06 апреля 2020 г. №ДСП-047-2020;

Договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 25 мая 2020 г. №ДСП-065-2020.

При этом, при совершении оплат стоимости выполненных истцом работ по вышеуказанным договорам ответчик не принимал во внимание необходимость указания в назначении платежа на конкретный договор, в связи с чем оплата работ по договорам от 06 апреля 2020 г. №ДСП-047-2020 и от 02 марта 2020 г. №ДСП-026-2020, исходя из указанных в платежных поручениях назначениях платежа, совершена ответчиком с формальным превышением стоимости выполненных истцом по указанным договорам работ.

При таких обстоятельствах, после полного погашения ответчиком задолженностей по оплате стоимостей выполненных работ (сумм основного долга) по договорам от 06 апреля 2020 г. №ДСП-047-2020 и от 02 марта 2020 г. №ДСП-026-2020 все последующие платежи, содержащие в назначении указания на указанные договоры, были зачтены истцом (в том числе частично) в счет оплаты стоимости работ по спорному Договору.

С учетом стоимости выполненных истцом работ, а также произведенной ответчиком их частичной оплаты с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по Договору в размере 72 734 (Семьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 35 копеек (18 390 984,64 - 18 318 250,29) основного долга.

Во исполнение вышеуказанного условия Договора истец 17 ноября 2021 г. заказным письмом с описью вложения направил в адрес ответчика претензию №04/026-2020 от 17 ноября 2021 г., в которой просил ответчика погасить задолженность по оплате выполненных работ Договору, а также уплатить предусмотренную договором неустойку.

Указанная претензия, согласно отчету об отслеживании почтовым идентификатором, была получена ответчиком 01 декабря 2021 г. и до настоящего времени оставлена без какого-либо ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования в части взыскания основного долга, учел штраф в размере 20 000 руб., который был начислен ответчиком истцу на основании представленного акта о выявленных нарушениях № 001 от 14.04.2020г., и подлежал учету в качестве оплаты работ, снизил на эту сумму задолженность.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением обязательств, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что, несмотря на допущенные им ошибки в указании назначения платежей, указанные в исковом заявлении платежные поручения учтены истцом без учета хронологии заключения между сторонами договоров на выполнение работ и наступления по указанным договорам сроков оплаты выполненных работ. Также, ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2020г., подписанный директором истца, а также на акт сверки за 2021 год, подписанный сторонами, Акт сверки за период с 01.01.2019г. по 16.03.2022г., подписанный только со стороны ответчика, указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 529 от 10.03.2022г. на сумму 1 434 149 руб. 81 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца.

Так, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено и не оспаривается ответчиком, помимо спорного Договора, между сторонами были заключены, в том числе, следующие договоры на выполнение работ:

1) Договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 06 апреля 2020 г. №ДСП-047-2020.

По указанному договору работы выполнялись истцом в период с апреля 2020 г. по январь 2021 г.

2) Договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 25 мая2020 г. №ДСП-065-2020.

По указанному договору работы выполнялись истцом в период с июля 2020 г. по декабрь 2020 г.

В обоснование довода о неверном распределении истцом произведенных ответчиком платежей последний указывает на то, что спорным Договором был предусмотрен авансовый платеж, в то время, договор от 06 апреля 2020 г. №ДСП-047-2020 условий об авансировании не содержал.

Согласно п. 6.3. спорного Договора оплата работ производится Генподрядчиком следующим образом:

Аванс в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% подлежит перечислению на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора.

Окончательная оплата выполненной работы производится на 45 календарный день с даты выставленного счета-фактуры, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии со счетом.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений,

а также прилагаемых к настоящим пояснениям таблиц с расчетом задолженностей по Договору, в рамках которого заявлены требования, и договору от 06 апреля 2020 г. №ДСП-047-2020, платежными поручениями от 12 марта 2020 г. №274 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 03 апреля 2020 г. №385 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек ответчик уплатил предусмотренный п. 6.3. Договора аванс в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

При этом, указанные платежные поручения содержат корректное назначение платежа со ссылкой на договор подряда № ДПС-026-2020 от 02.03.2020г.

В свою очередь, по договору от 06 апреля 2020 г. №ДС11-047-2020 первые платежи были совершены ответчиком 10 апреля 2020 г. на сумму 700 000 рублей 00 копеек, 13 апреля 2020 г. на сумму 150 000 рублей 00 копеек, 16 апреля 2020 г. на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, вопреки доводам ответчика предусмотренный Договором аванс в размере 3 000 000 рублей 00 копеек уплачен им в полном объеме со ссылкой в назначении платежа на Договор подряда № ДПС-026-2020 от 02.03.2020г., учтен истцом при расчете подлежащей взысканию задолженности.

В свою очередь, платежи со ссылкой па договор от 06 апреля 2020 г. №ДСП-047-2020 не могли быть учтены в качестве аванса по Договору № ДПС-026-2020 от 02.03.2020г., поскольку совершены позднее, когда аванс по Договору № ДПС-026-2020 от 02.03.2020г. уже был оплачен ответчиком.

Как следует из представленных истцом в своих пояснениях таблиц с расчетомзадолженностей по Договору № ДПС-026-2020 от 02.03.2020г. и договору от 06 апреля 2020 г. №ДСП-047-2020, вопреки доводам ответчика, несмотря на некорректное указание ответчиком назначений платежей, все платежи были учтены истцом с соблюдением хронологии возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных работ по спорному Договору и по договору от 06 апреля 2020 г. №ДСП-047-2020.

Как уже указывалось ранее, договор от 06 апреля 2020 г. №ДСП-047-2020 исполнен сторонами надлежащим образом в отсутствие у ответчика задолженности по оплате суммы основного долга и неустойки, что свидетельствует о том, что при распределении совершенных ответчиком некорректных платежей истец действовал добросовестно и не допускал искусственного увеличения у ответчика суммы задолженности.

В настоящий момент все задолженности по оплате стоимости выполненных истцомработ, а также по оплате неустоек по договорам, заключенным между истцом и ответчиком(за исключением Договора № ДПС-026-2020 от 02.03.2020г.) уже взысканы с ответчика на основании судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам № А41 -7437/2022 (договор №ДСП- 065-2020.от 25 мая 2020 года), А41-6407/2022 (договор №ДСП-100-2021 от 24 февраля 2021 года).

Задолженность по договору от 06 апреля 2020 г. №ДСП-047-2020 у ответчика отсутствует и ко взысканию в судебном порядке не предъявлялась.

Ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов, в том числе акт сверки за период: 2021г., подписанный сторонами, и на платежное поручение № 529 от 10.03.2022г., судом отклоняется, поскольку из данного акта сверки суд не усмотрел относимость к Договору подряда № ДПС-026-2020 от 02.03.2020г., в рамках которого заявлены настоящие исковые требования, а в платежном поручении № 529 от 10.03.2022г. в назначении платежа ссылка на договор ДПС -100-2021 от 24.02021г. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2020г. подписан только со стороны истца, Акт сверки за период с 01.01.2019г. по 16.03.2022г., подписан только со стороны ответчика. Указанные акты сверки также не содержат ссылки на Договор подряда № ДПС-026-2020 от 02.03.2020г.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, мотивированный отказ от приемки работ, не представлено.

При приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 52 734 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 651 467 руб. 74 коп. за период с даты наступления обязательств по оплате с каждого из этапов выполненных работ по 20.01.2022г.

Пунктом 9.15 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов по оплате выполненных работ и иных расчетов, обусловленных договором, Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от общей стоимости выполненных работ.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению.

Ответчик заявил о снижении размера штрафной санкции, применении ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, заявленные требования следует удовлетворить, оснований для снижения размера штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорного объема работ подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, выполненный истцом расчет неустойки является верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТП Инжиниринг"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Строительные системы"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 52 734 руб. 35 коп., неустойку в размере 651 467 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 084 руб.

Возвратить ООО "Строительные системы"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 558 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 402 от 08.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова