Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А40-79669/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79669/23-37-638
15 июня 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 02.06.2023г. Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023г.

Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ПРОЕКТЫ" (125493, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ № 9, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРУФ" (109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, СУДАКОВА УЛ., Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2021 № ДПМ 13/05-2021 в размере 967 978 руб. 80 коп., неустойки (пени) за период с 11.08.2021 по 05.04.2023 в размере 583 691 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые проекты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пруф» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2021 № ДПМ 13/05-2021 в размере 967 978 руб. 80 коп., неустойки (пени) за период с 11.08.2021 по 05.04.2023 в размере 583 691 руб. 22 коп.

Определением от 14.04.2023 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новые проекты» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Во втором и третьем абзацах пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на


коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены скрепленные печатью ответчика и подписанные ответчиком без замечаний и возражений документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, а именно: копия договора поставки от 13.05.2021 № ДПМ 13/05-2021, копия спецификации, копия технического задания, копия графика оплаты, копия акта сдачи-приемки выполненных работ, копии универсально-передаточных документов, а также копия гарантийного письма ответчика от 15.07.2022, подписав которое ответчик признал наличие долга в размере 1 077 978 руб. 80 коп. и гарантировал произвести оплату в указанный в гарантийном письме сроки, в связи с чем, несмотря на то, что сумма иска превышает 800 000 руб. и установив, что иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Пунктом 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, суд, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства надлежит отказать.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 13.05.2021 № ДПМ 13/05-2021. По условиям договора поставщик (истец) обязался передать в собственность заказчику


(ответчик) малые архитектурные формы и оборудование в ассортименте, количестве, техническим характеристикам, указанными в спецификации и техническом задании.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 505 683 руб. 80 коп.

Ответчик товар принял, замечаний по качеству и количеству товара не представил.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, оплату произвел не в полном размере, долг составил 967 978 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты долга в сумме 967 978 руб. 80 коп. суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании долга признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Ответчик допустил просрочки в оплате, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 583 691 руб. 22 коп., начисленной за период с 11.08.2021 по 05.04.2023.

Требование о взыскании пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.04.2023 в сумме 405 583 руб. 12 коп. предъявлено не правомерно.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов.

На основании изложенного, требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Также Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.


В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 6 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным, доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.


Суд также отмечает, что Ответчик, подписывая Договор, должен был осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения он будет вынужден нести ответственность в соответствии с условиями Договора, произвольно изменить условия которого на основании формального заявления в суде невозможно.

Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик, подписывая Договор принял условия о неустойки (пени) и ее размере без возражений.

Доказательств того, что Ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойки (пени) ему навязано Истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно ее размера на стадия заключения Договора, однако такие возражения были отклонены, Ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки (пени), поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, может свидетельствовать о поощрении ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара, что недопустимо.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям относится на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 454, 488 ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРУФ" (109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, СУДАКОВА УЛ., Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ПРОЕКТЫ" (125493, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ № 9, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) 967 978 (девятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 80 коп. долг, 405 583 (четыреста пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 12 коп. пени, а также 25 244 (двадцать пять тысяч двести сорок четыре) руб. госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова