Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А04-5054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-947/2019
11 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»: Евсиков А.В., представитель по доверенности от 29.12.2018 № 4609;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Парнищева М.М., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 7;

от третьих лиц - Управления государственного заказа Амурской области, общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 22.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018

по делу № А04-5054/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.

по заявлению государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150)

третьи лица: Управление государственного заказа Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой»

о признании недействительными решения и предписания



Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, антимонопольный орган) от 31.05.2018 и предписания от 31.05.2018 по делу № ЖС57/2018.

Определением от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного заказа Амурской области, общество с ограниченной ответственности «Мостбизнесстрой» (далее – ООО «Мостбизнесстрой»).

Решением суда от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ГКУ «Амурупрадор» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ошибочность выводов судов, просит судебные акты отменить, удовлетворив его требования.

В представленном отзыве Управление государственного заказа Амурской области поддержало доводы кассационной жалобы учреждения, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ГКУ «Амурупрадор» поддержал доводы кассационной жалобы, Амурское УФАС России отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей не направили.

Законность, обоснованность судебных актов проверена по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 – 289 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что уполномоченным органом на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) 26.04.2018 размещено извещение № 0123200000318001036 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Макча на 12 км автомобильной дороги «Зея-Тыгда».

Указанная информация также размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Заказчиком закупки выступило учреждение.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 147 474 349 руб. Дата и время окончания подачи заявок установлена 14.05.2018 в 09 часов 00 минут. Дата и время проведения электронного аукциона 21.05.2018 в 09 часов 00 минут.

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 3 заявки.

Аукционной комиссией по результатам рассмотрения поступивших заявок на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией, 18.05.2018 принято решение о допуске к участию в аукционе участников с номерами заявок 1 и 2. Участнику закупки с номером заявки 3 – ООО «Мостбизнесстрой» отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе. Участником шаг стоек указан 2 м, в то время как шаг стоек для ограждений дорожных металлических барьерного типа с уровнем удерживающей способности – У2, сечением стойки – двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм, консоли – амортизирующие по ГОСТ 26804-2012 составляет 2.5 м.

Протоколом от 18.05.2018 оформлены результаты рассмотрения первых частей заявок.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 21.05.2018 участие в аукционе принял один участник, сделавший предложение цены контракта в сумме 146 736 950 руб., снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 0.5 %.

Заявка единственного участника электронного аукциона признана соответствующей требованиям аукционной документации согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2018.

Аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 67 Закона о контрактной системе.

21.05.2018 ООО «Мостбизнесстрой» в антимонопольный орган подана жалоба на действия заказчика по отклонению заявки на участие в электроном аукционе, а также на положения аукционной документации.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы с участием представителей ООО «Мостбизнесстрой», заказчика и управления пришел к выводу об обоснованности жалобы, о нарушении единой аукционной комиссией ГКУ «Амурупрадор» частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, нарушении уполномоченным органом – Управлением государственного заказа Амурской области частей 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 31.05.2018 по делу № ЖС-57/2018, которым в действиях единой аукционной комиссии государственного заказчика признаны вышеуказанные нарушения. Заказчику и единой аукционной комиссии выдано предписание, в котором им предписано до 18.06.2018 устранить нарушения законодательства о контрактной системе, допущенные при осуществлении закупки, отменить все протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, внести в извещение и аукционную документацию изменения, устраняющие допущенные при осуществлении закупки нарушения требований законодательства о контрактной системе, установить в извещении новые даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, рассмотрения первых частей заявок, дату проведения аукциона в электронной форме, продолжить процедуру осуществления закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Амурского УФАС России, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований ГКУ «Амурупрадор», суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, посчитал принятые антимонопольным органом решение и предписание законными и обоснованными, усмотрев нарушения в действиях учреждения при проведении аукциона.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу частей 1, 3, пункта 2 части 4, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с пунктом 14 раздела II информационной карты аукционной документации установлены требования к содержанию и составу подаваемой на участие в торгах заявки участниками закупки, согласно которым требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе указаны в абзаце «б» подпункта 3 пункта 2.2.1 документации.

В составе первой части заявки должно быть отражено согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящего раздела, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требование к товарам, используемым при выполнении работ, отражены в разделе V «Описание объекта закупки» аукционной документации в подразделе «Требования к показателям товара, используемого при выполнении работ».

На основании указанного требования при выполнении работ используется товар с установленными заказчиком максимальными и (или) минимальными и (или) минимальными значениями показателей, позволяющими определить соответствие закупаемых товаров потребностям заказчика: ограждение металлическое барьерного типа дорожной группы с горячим оцинковыванием, толщиной стенок балок – не менее 4 мм, толщиной антикоррозийного покрытия для основных деталей – не менее 80 мкм, толщиной антикоррозийного покрытия для крепежных деталей – не менее 30 мкм, уровнем удерживающей способности – не менее У2, значением уровня удерживающей способности ограждения – не менее 190 кДж, профилем (сечением) стойки ограждения – швеллер или двутавр, номером сортамента стойки ограждения – не менее № 14, шагом стоек – не более 2 м, консоль – жесткая или амортизирующая, световозвращатель по ГОСТ Р 50971-2011 – тип КД5 или аналог, отвечающий требованиям ГОСТ Р 50971-2011, световозвращающая пленка, применяемая при световозвращателях – высокоинтенсивная, коэффициент световозвращения – белый, серый – не менее 170, красный – не менее 24.

Судами по материалам дела установлено, что первая часть заявки ООО «Мостбизнесстрой» в полном объеме соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и положениям аукционной документации, в том числе показатели товара – ограждение металлическое барьерного типа приведены в соответствии с допустимыми значениями, указанными в разделе V «Описание объекта закупки».

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций аукционная документация предусматривает поставку и установку ограждений металлических барьерного типа как с жесткими, так и амортизирующими консолями. Требования к остальным характеристикам в зависимости от вида консолей не различаются, минимальные требования (не менее) установлены для таких характеристик, как толщина секций балок, толщина антикоррозийного покрытия, уровень удерживающей способности, номер сортамента стойки ограждения, а максимальные требования (не более) только для шага стоек – не более 2 м.

Таблицей В.2 «Односторонние ограждения дорожной группы с консолями-амортизаторами», являющейся приложением В к ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа» (которое служило первоосновой для разработки аукционной документации и на которое ссылались стороны) предусмотрены технические требования к ограждениям с амортизирующими консолями, которые и были предложены обществом).

Судами правомерно установлено, что для ограждений с амортизирующими консолями с уровнем удерживающей способности – У2, сечением стойки – двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм шаг стоек всегда будет 2.5 м.

Аукционная же документация с указанием ограничения шага стоек – 2 м (указано не более 2 м), как верно отмечено судами, противоречит требованиям ГОСТ 26804-2012 и ограничивает объективную возможность участия в закупке иных хозяйствующих субъектов, которые располагали возможностью поставки дорожных ограждений с амортизирующими консолями с уровнем удерживающей способности – У2, сечением стойки – двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм, но в силу необоснованного ограничения заказчиком шага стоек (не более 2 м) не смогли принять участие в закупке.

При этом ООО «Мостбизнесстрой» не имело объективной возможности выполнить требования аукционной документации при подаче своей заявки, поскольку при указании шага стоек – 2.5 м (в соответствии с ГОСТ 26804-2012) заявка не соответствовала бы требованиям документации (ограничение шага стоек – 2 м), а при указании шага стоек – 2 м (в соответствии с аукционной документацией) заявка не соответствовала бы требованиям ГОСТ 26804-2012.

Аукционная документация не содержит обоснование необходимости использования других показателей и требований, не предусмотренных рабочей документацией, что вводит потенциальных участников закупки в заблуждение, не дает возможности объективно соотнести показатели товара, указанные в документации с используемыми при выполнении работ и установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки в виде несоответствия требованиям ГОСТа.

При таких обстоятельствах в действиях ГКУ «Амурупрдор» содержится нарушение частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Относительно доводов о нарушении антимонопольным органом порядка принятия жалобы общества и наличия оснований для ее возврата, они рассмотрены судом и отклонены в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола.

Нарушение прав и законных интересов ООО «Мостбизнесстрой» выразилось в действиях по необоснованному отклонению решением аукционной комиссии учреждения первой части заявки общества (протокол аукционной комиссии заказчика от 18.05.2018), что послужило основанием обращения общества в антимонопольный орган в пределах установленного десятидневного срока (21.05.2018) и до определения победителя закупки, в связи с чем оснований для возврата жалобы антимонопольный орган не имел.

Довод учреждения о незаконности принятия антимонопольным органом жалобы общества в связи с подачей только части заявки также правомерно отклонены судами, со ссылкой на то, что оснований для возврата жалобы, предусмотренных частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе антимонопольный орган не имел в связи с тем, что жалобы содержала все необходимые реквизиты, подана в установленном порядке, а потому обоснованно принята к производству и рассмотрена по существу Амурским УФАС России. Оснований для изучения второй части заявки у антимонопольного органа не имелось, поскольку предметом жалобы является нарушение прав ООО «Мостбизнесстрой» по результатам рассмотрения первой части заявки.

Поскольку первая часть заявки общества соответствовала требованиям аукционной документации, а требование к шагу стоек ограждения не соответствовало положениям ГОСТ 26804-2012, антимонопольным органом обоснованно принято решение от 31.05.2018 об удовлетворении жалобы ООО «Мостбизнесстрой» и о признании действий аукционной комиссии учреждения нарушившими требования частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем правомерно выдано предписание об устранении допущенных нарушений (пункты 1, 2, 4 решения) от 31.05.2018.

Учитывая совокупность выше установленных по делу обстоятельств, суды правомерно признали решение антимонопольного органа об удовлетворении жалобы ООО «Мостбизнесстрой» и выданного на его основании предписания обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судами в соответствии с положениями процессуального законодательства. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Поскольку нормы материального права предыдущими судебными инстанциями применены соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А04-5054/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи С.Ю. Лесненко


И.В. Ширяев