Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А74-9616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2021 года Дело № А74-9616/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании за Республикой Хакасией права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Хакасский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>; ОГРН <***>), Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2 на основании доверенности от 10.09.2020, диплома,

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 11.01.2021 года, диплома.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис»» о признании за Республикой Хакасией права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости: баня (строение 1), площадью 27,5 м2, контрольно-пропускной пункт (строение 2), площадью 29,3 м2, гостевой дом № 1 (строение 3), площадью 25,5 м2, гостевой дом № 2 (строение 4), площадью 25,5 м2, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Белё, 27 км. на северо-восток от с. Шира.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Хакасский», администрация муниципального образования Ширинский район, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в отзыве на исковое заявление не возражали против удовлетворения исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал. Иск мотивирован тем, что Республике Хакасия на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:11:100807:496, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Белё, 27 км. на северо-восток от с. Шира. категория земель: земли особо охраняемых территорий объектов, вид разрешенного использования: для организации зоны отдыха, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.12.2013 № 19-19-01/113/2013-453. В рамках проведенного Министерством финансов Республики Хакасия контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения» выявлено, что ответчиком построены на принадлежащем Республике Хакасия на праве собственности земельном участке объекты недвижимого имущества: баня (строение 1), площадью 27,5 м2, контрольно-пропускной пункт (строение 2), площадью 29,3 м2, гостевой дом № 1 (строение 3), площадью 25,5 м2, гостевой дом № 2 (строение 4), площадью 25,5 м2 без получения необходимых разрешений. Как указал истец, данные постройки, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными, так как построены ответчиком без получения необходимых разрешений на строительство. В настоящий момент самовольные постройки не нарушают прав и охраняемых интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец просит признать право собственности истца по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указал, что ответчику в 2017 году Региональной общественной организацией «Федерация спорта лиц с поражением ОДА - Физкультурно-спортивный клуб инвалидов Республики Хакасия» предложено организовать на озере Беле спортивную базу для спортсменов с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов, в связи с чем на безвозмездной основе переданы строительные и отделочные материалы. В 2018 году силами ответчика было возведено четыре объекта недвижимости: гостевой дом № 1 общей площадью 25,5 кв. м.; гостевой дом № 2 общей площадью 25,5 кв. м.; баня общей площадью 27,5 кв. м.; контрольно-пропускной пункт общей площадью 29,3 кв. м., разрешение на строительство не выдавалось. В 2019 году в рамках проведенного Министерством финансов Республики Хакасия контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности» выявлено, что на принадлежащем Республики Хакасия земельном участке построены объекты капитального строительство, на которые не зарегистрировано право республиканской собственности. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, полагает возможным признать за Республикой Хакасией право собственности на самовольные постройки, поскольку согласно выводам экспертных заключений объекты недвижимости соответствуют правилам и требованиям законодательства об охране окружающей среды и экологическим нормам, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не представляют угрозу для жизни и здоровья людей.

Представителями третьих лиц также в материалы дела представлены отзывы на иск, в котором полагают возможным признать за Республикой Хакасией право собственности на самовольные постройки.

Администрация Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия 09.12.2020 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Хакасский» в отзыве на иск от 01.03.2021 указал, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты недвижимости расположен от 490 метров и далее от границ участка озеро Беле государственного природного заповедника «Хакасский» и частично входит в охранную зону заповедника, не нарушая его границ, таким образом, требования истца не затрагивают права ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский».

Администрацией муниципального образования Ширинский район также направлен в материалы дела отзыв на иск от 03.03.2021 № 34, в котором указано, что интересы администрации не затронуты, в связи с чем, принятие итогового судебного акта оставляет на усмотрение суда.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в отзыве на иск от 26.04.2021 указано, что строительство зданий в границах охранной зоны Заповедника должно осуществляться в соответствии с режимом, установленным положением об охранной зоне государственного степного заповедника «Чазы». Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, утвержденного Постановление Правительства Республики Хакасия от 30.12.2013 № 734 (ред. от 18.12.2018) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, относящегося к государственной собственности Республики Хакасия, в том числе земельных участков, функции по управлению и распоряжению объектами государственной собственности Республики Хакасия, в том числе земельными участками, проведению единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений на территории Республики Хакасия, в том числе в области приватизации, а также межотраслевой координации в этих вопросах.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Хакасия, а также осуществляет иные полномочия собственника в отношении указанных земельных участков в соответствии с законом Республики Хакасия, регулирующим порядок управления государственной собственностью Республики Хакасия, и правовыми актами Правительства Республики Хакасия (п. 2.1.3. Положения о Минимуществе Хакасии).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2020 №КУВИ-002/2020-19424870 Республике Хакасия на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 204553 +/- 791 м2, с кадастровым номером 19:11:100807:496, относящийся к категории земель: земли особо охраняемых территорий объектов, разрешенное использование: для организации зоны отдыха, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Белё, 27 км. на северо-восток от с. Шира.

На основании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 04.04.2016 № 020-100-Р «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование» вышеуказанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, государственная регистрация права на постоянное (бессрочное) пользование произведена 28.09.2016.

Постановлением администрации Солёноозёрного сельсовета от 24.08.2020 № 57 вышеуказанным постройкам присвоены адреса.

Согласно Правил землепользования и застройки Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, утвержденных решением Совета депутатов Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия от 06.02.2013 № 119 земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, расположен в пределах зоны Р7-зоны развития спорта, туризма и отдыха, которая предназначена для размещения объектов и сооружений, необходимых для отдыха населения, занятия туризмом, физической культурой и спортом, в том числе, для размещения базы отдыха.

Поскольку в настоящее время объекты фактически завершены строительством, истец просит признать право собственности на них как на самовольные постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены: выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, технические планы зданий (баня, контрольно-пропускной пункт, гостевой дом № 1, гостевой дом № 2,); положительные заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 31/25/05 на гостиничный домик № 1, № 31/26/05 на гостиничный домик № 2, № 30/02/06 на баню, № 30/01/06 на контрольно-пропускной пункт, дополнение № 30/31/11 к заключению экспертов № 30/02/06 на баню, заключение экспертов № 31/27/11-01 (дополнение к заключению экспертов № 31/25/05 на гостиничные домики № 1, № 2), дополнение № 30/30/11 к заключению экспертов № 30/01/06 на контрольно-пропускной пункт. Согласно выводам экспертных заключений, указанные объекты недвижимости соответствуют санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим, градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует правилам землепользования и застройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Истцом не предпринимались меры для легализации постройки, поскольку истец не являлся лицом, которое производило строительство объектов. Материалами дела также не подтверждается, что ответчиком (застройщиком) предпринимались меры для легализации постройки.

В данном случае с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества обратился правообладатель земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

В силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В предмет доказывания по настоящему иску входит безопасность объекта, а именно то, что недвижимый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Для установления указанных обстоятельств судом назначена судебная экологическая экспертиза.

По результатам судебной экологической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Аналитик» ФИО4 на основании определения арбитражного суда от 28.05.2021 в арбитражный суд 02.08.2021 поступило отрицательное экспертное заключение.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 07.09.2021 № 19.01.01.000.Т.000333.09.21 требования, установленные в проектной документации (проект обоснования размеров санитарно-защитной зоны для действующего предприятия ГБУ РХ «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» спортивно-оздоровительный комплекс «Озеро Белё» на основании экспертного заключения ООО «Аналитик» от 20.08.2021 № 1221/21 соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экологической экспертизы в связи с устранением нарушений, отраженных в экспертном заключении. Просил проведение экспертизы поручить ООО «Аналитик».

В рамках назначенной судом судебной экологической экспертизы получено заключение эксперта ООО «Аналитик» ФИО4, в соответствии с которой гостиничные домики №№ 1,2; контрольно-пропускной пункт; баня, расположенные на территории Ширинского района Республики Хакасия в 9 квартале с западной стороны оз. Белё, на земельном участке с кадастровым номером: 19:11:100807:496 соответствуют правилам и требованиям законодательства об охране окружающей среды и экологическим нормам и не представляют угрозу для жизни и здоровья людей в случае присвоения IV категории объектам, оказывающим минимальное негативное воздействие на окружающую среду и заключения договоров на обращение с отходами I-IV класса опасности с организациями, имеющими лицензии/получения лицензии на обращение с отходами. Размещение вышеуказанных объектов выполнено в соответствии с учетом положений экологических, санитарных и водоохранных норм.

По результатам проведенного экспертного осмотра и анализа представленной документации установлено, что объекты недвижимости соответствуют правилам и требованиям законодательства об охране окружающей среды и экологическим нормам.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Аналитик» спорные объекты недвижимости пригодны для использования по назначению, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания; объекты соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Представитель ответчика возражений против удовлетворения иска не заявил, считает возможным признать за истцом право собственности на самовольную постройку.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что гостиничные домики №№ 1,2; контрольно-пропускной пункт; баня, расположенные на территории Ширинского района Республики Хакасия в 9 квартале с западной стороны оз. Белё, на земельном участке с кадастровым номером: 19:11:100807:496, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных норм, действующих в Российской Федерации, не представляют угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель ответчика и третьи лица возражений против удовлетворения иска не заявили, считают возможным признать за Республикой Хакасией право собственности на самовольную постройку.

Учитывая доказанность истцом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании права собственности, с учётом того, что спорные объекты не представляют угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, требование Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия о признании права собственности за Республикой Хакасией на объекты недвижимости: баню (строение 1), площадью 27,5 м2; контрольно-пропускной пункт (строение 2), площадью 29,3 м2; гостевой дом № 1 (строение 3), площадью 25,5 м2; гостевой дом № 2 (строение 4), площадью 25,5 м2, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 24 000 руб., при обращении в суд не уплачена, поскольку истец освобождён от её уплаты.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 24 000 руб. и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: признать право собственности Республики Хакасия на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 19:11:100807:496, по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Белё, 27 км. на северо-восток от с. Шира:

- здание (нежилое) баня (строение 1);

- здание (нежилое) контрольно-пропускной пункт (строение 2);

- здание (нежилое) гостевой дом № 1 (строение 3);

- здание (нежилое) гостевой дом № 2 (строение 4);

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» в доход федерального бюджета 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности Республики Хакасия на указанные объекты недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина