Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А32-58131/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-58131/2023
г. Краснодар
24 мая 2024 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ИМПУЛЬС-ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 20.11.2018 г. №20-11-18/01 в размере 19 436 753 рублей 13 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 184 рублей

третье лицо:

временный управляющий ООО «ИМПУЛЬС-ТОРГ» Сионский Артур Владимирович

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 20.11.2018 г. №20-11-18/01 в размере 19 436 753 рублей 13 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 184 рублей.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки.

14.05.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.05.2024 до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2018 между ООО «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (поставщик) и ООО «ИМПУЛЬС-ТОРГ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №20-11-18/01.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 3.1.1 Договора установлена обязанность Покупателя принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями Договора, а также Дополнительными соглашениями к Договору / счетами на оплату.

В рамках указанного Договора ООО «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» осуществило поставку нефтепродуктов в адрес ООО «ИМПУЛЬС-ТОРГ» на общую сумму 100 335 003 рубля 01 копейка.

Истец выполнил свои обязательства, передав за период с 2018 г. по 2022 г., в согласованный срок в пользу ООО «ИМПУЛЬС-ТОРГ» нефтепродукты, что подтверждается подписанными между сторонами дополнительными соглашениями и универсальными передаточными документами.

Согласно п. 8.3 Договора поставки, Покупатель обязан оплатить в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения/выставления счета на оплату Поставщиком.

Ответчик совершил оплату поставленного товара, однако нарушил сроки перечисления денежных средств за поставку.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 436 753 рублей 13 копеек.

Пунктом 9.13. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости поставленного досрочно или сверх оплаченного количества, вызванной не транзитными нормами отгрузки, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет пени проверен и признан составленным верно.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 0,3 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 6 478 917 рублей 71 копейки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

Таким образом, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Кроме того, ответчиком заявлено о рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечня оснований, по которым суд может отсрочить (рассрочить) исполнение, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В данном случае обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение как на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вместе с тем представленные Ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебных актов и отсрочки совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу №А41-78855/2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Кроме того, при подаче заявления о рассрочке ответчик не представил каких-либо доказательств, обосновывающих данное заявление, и указывающих на то, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта решение суда будет исполнено.

Принимая во внимание изложенное предоставление рассрочки не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, поскольку такой порядок исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и затрагивает существо гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В этой связи, в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта суду надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИМПУЛЬС-ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 6 478 917 рублей 71 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 184 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассрочке исполнения судебного акта – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов