Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А28-6295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6295/2017
город Киров
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Нижегородская область, Кстовский район, с.Новоликеево)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод котельного оборудования «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о расторжении договора и взыскании 300 000 рублей 00 копеек,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод котельного оборудования «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Нижегородская область, Кстовский район, с.Новоликеево)

о расторжении договора, взыскании 300 000 рублей 00 копеек стоимости выполненных работ, 75 591 рубля 02 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика - ФИО3, директора, ФИО4, по доверенности от 08.08.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод котельного оборудования «Маяк» (далее – ответчик, Общество, ООО «КЗКО «Маяк») о расторжении договора от 15.09.2014 № 10-14 на выполнение работ и взыскании 300 000 рублей 00 копеек. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 702, 703, 704, 708, 709, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве полагает, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению, поскольку на сумму перечисленного аванса ООО «КЗКО «Маяк» приобрело оборудование для выполнения работ по обвязке котла (транспортёр), работы предъявлены к приемке, однако транспортёр не вывезен истцом со склада ответчика. Ответчик полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что истцом нарушен порядок расторжения договора, поскольку к претензии не прилагался проект соглашения о расторжении договора. Транспортёр, необходимый для выполнения работ, приобретен ответчиком и предъявлен к приемке истцу, возражения по акту КС-2, справке КС-3 не поступали, денежные средства возврату не подлежат.

Заявлением от 24.01.2018 ИП ФИО2 на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о расторжении договора. Как следует из заявления, последствия отказа от иска известны и понятны.

Возражая против доводов Общества, истец полагает, что ответчик не приступил и не выполнил работы в установленный договором срок по своей вине, не направил в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ. В деле отсутствуют доказательства приобретения транспортёра в рамках договора, заключенного с Обществом: по условиям договора подрядчик обязался изготовить и установить транспортер топливоподачи, а не приобрести у третьих лиц. Предприниматель просит учесть, что о повреждениях водогрейного котла Обществу стало известно не ранее ноября 2014 года, то есть после истечения срока выполнения работ по договору. Претензией от 28.03.2015, направленной с описью вложения в ценное письмо, Предприниматель, указал на нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ по договору и заявил о расторжении договора, потребовал возврата денежных средств в сумме 300 000 рублей. Предприниматель полагает, что договорные отношения прекращены сторонами 28.05.2015. Почтовая квитанция о направлении указанной претензии в материалы дела не представлена.

Определением от 07.07.2017 суд принял к рассмотрению заявление в порядке упрощенного производства. Определением от 01.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Кировский завод котельного оборудования «Маяк» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в котором просит расторгнуть договор от 15.09.2014 № 10-14, взыскать с ИП ФИО2 300 000 рублей 00 копеек – стоимость фактически выполненных работ, взыскать 75 591 рубль 02 копейки неустойки за нарушение обязательства по внесению предварительной оплаты за период с 16.09.2014 по 16.08.2016.

В уточнении к встречному иску от 20.03.2018 Общество просит взыскать с Предпринимателя 62 885 рублей 90 копеек неустойки за период с 24.01.2015 по 16.08.2016, в остальной части ранее заявленные требования Общество поддерживает.

В уточнении к встречному иску от 25.04.2018 Общество просит взыскать с Предпринимателя 49 040 рублей 58 копеек неустойки за период с 24.01.2015 по 16.08.2016, за 571 день просрочки на сумму 355 388 рублей 00 копеек, в остальной части ранее заявленные требования Общество поддерживает.

Общество указало, что получило от Предпринимателя претензию от 10.08.2016 об отказе от исполнения договора от 15.09.2014 № 10-14 и возврате денежных средств за вычетом реальной стоимости Транспортёра Т. Доказательства получения указанной претензии у Общества отсутствуют.

В ответ на претензию Общество сообщило об отсутствии в письмах уведомления о расторжении договора, просило обеспечить присутствие представителя, согласовать дату осмотра имущества - транспортера.

В отзыве на встречный иск ИП ФИО2 просит отказать в его удовлетворении. Истец заявил, что уведомление о расторжении договора было направлено Обществу 22.05.2015 и получено последним 28.05.2015 , в связи с чем у заказчика (истца) не было обязанности принимать работы в ноябре 2016 года. Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, полагает, что неустойка может быть начислена за период с 24.01.2015 по 28.05.2015.

Общество заявило, что в мае 2015 года им получено уведомление иного содержания, а именно: по вопросу осмотра водогрейного котла КВм-1,0 ОД. Сообщение о расторжении договора от 15.09.2014 № 10-14 и требование о возврате 300 000 рублей 00 копеек уведомление не содержало.

Согласно ответу ИФНС России по городу Кирову ООО «Ресурс» с 01.07.2014 по 31.12.2014 не имело в собственности имущество и транспортные средства, справки 2 НДФЛ за 2014 год представлены на 2 человек; основными видами деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД 51.4)

В судебном заседании представители истца и ответчика уточненные исковые требования по первоначальному и встречному искам поддержали. Предприниматель ФИО2 в судебное заседание 18.07.2018 представителей не направил, представил объяснения по исковому заявлению, в котором указал, что отсутствует возможность проведения экспертизы по копии сметы, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по представленным доказательствам в отсутствие Предпринимателя и его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили заключение договора на выполнение работ от 15.09.2014 № 10-14, согласно предмету которого заказчик (ИП ФИО2) поручает, а подрядчик (Общество) обязуется выполнить работы по обвязке системы трубопроводов и системы газоотведения котла КВм-1,0 (ОД), изготовлению и установке транспортера топливоподачи, согласно сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) по цене, условиям и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Начало работ – со дня заключения договора, окончание работ – октябрь 2014 года (пункт 2.1.3 договора).

Заказчик обязался принять от подрядчика выполненную работу в течение трех дней со дня её выполнения. Оплатить работу подрядчику в сроки, установленные договором (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Цена договора составляет 819 235 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 процентов – 147 462 рубля 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Расчеты осуществляются: 80 процентов до начала работ (819 235,00 руб. х 80 процентов = 655 388,00 руб.); 20 процентов – не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Цена договора остается неизменной в течение периода действия договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с договором расчёты с подрядчиком осуществляются по факту выполнения работ при предъявлении счетов-фактур, в течение 7 банковский дней после подписания актов приемки выполненных работ по безналичному расчету. Акт приемки выполненных работ служит основанием для окончательных расчетов между заказчиком и подрядчиком (пункты 3.4, 3.5 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в следующем случае: подрядчик по своей вине не приступил к работе в течение 15 рабочих дней после подписания договора; подрядчик выполняет работы с отступлением от сметной документации или технического задания.

Приложением № 1 к договору от 15.09.2014 № 10-14 названа локальная смета № 1.

Локальной сметой № 1 к договору предусмотрена стоимость общая работ 819235 рублей, куда входит стоимость транспортера ТС цена 100 000/1, 18/6, 37 Кпз = 18/1, 18 (Выделение НДС 1/1.18) Кмат = 1/6, 37 (перевод в цены 2001 2 квартал 2014)) – 13 304 руб.

В материалы дела ответчиком представлена копия локального сметного расчета № 1, оригинал данной сметы отсутствует, суду не представлен, в которой указано оборудование: транспортер ТС цена 300 000/1, 18/6, 37 Кпз = 18/1, 18 (Выделение НДС 1/1.18) Кмат = 1/6, 37 (перевод в цены 2001 2 квартал 2014)) – 39 912 рублей. Предприниматель в объяснении к исковому заявлению от 18.07.2018 подписание указанной сметы отрицал, просит суд отнестись к смете критически, устное ходатайство о назначении экспертизы по проверке подписи и печати не поддержал.

15.09.2014 ИП ФИО2 на основании договора от 15.09.2014 № 10-14 произвел оплату ООО «КЗКО «Маяк» в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 по делу № А28-2514/2015, рассмотренному между истцом и ответчиком, установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении данного дела.

16.05.2014 между Заводом (поставщик) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор поставки № 03-14, по условиям которого поставщик обязался изготовить водогрейный котел КВм-1,0 в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к договору, а заказчик обязался обеспечить принятие товара и произвести его оплату (п. 1.1 договора поставки).

Письмом от 27.10.2014 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки от 16.05.2014 и претензию с требованием возврата уплаченных ранее за товар денежных средств. Факт направления претензии и уведомления о расторжении договора подтвержден описью вложения в ценное письмо со штемпелем органа почтовой связи 24.10.2014.

В решении отражено: в материалы дела № А28-2514/2015 представлен договор от 15.09.2014 № 10-14, подписанный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на выполнение работ по обвязке системы трубопровода и системы газоотведения котла КВм-1,0 (ОД), изготовлению и установке транспортера топливоподачи согласно сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью данного договора, по цене, условиям и в сроки, предусмотренные договором.

Доказательств фактического исполнения сторонами данного договора в полном объеме в материалах дела не имеется (из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что на сумму внесенной истцом предоплаты в размере 300 000,00 руб. было приобретено необходимое для монтажа оборудование; в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате услуг монтажа к выполнению работ ответчик не приступал).

Судом, в том числе на основании заключения судебной и дополнительной экспертиз было установлено, что причиной недостатков в оборудовании (котел водогрейный) являются ошибки при его монтаже, недостатки возникли после его передачи покупателю и перехода риска гибели или порчи товара от поставщика.

Претензией от 25.04.2017 истец заявил о расторжении договора, потребовал возврата денежных средств 300 000 рублей 00 копеек. Указанная претензия с описью вложения в ценное письмо, направлялась Обществу 26.04.2017, о чем представлена почтовая квитанция.

ООО «КЗКО «Маяк» 13.10.2014 заключило договор поставки оборудования с ООО «Ресурс». Перечисление ответчиком денежных средств ООО «Ресурс» в размере 300 000 рублей подтверждено платёжными поручениями от 10.12.2014 №473, от 13.10.2014 № 410. По товарной накладной от 13.10.2014 № 1 ООО «КЗКО «Маяк» получило от ООО «Ресурс» транспортер, стоимостью 300 000 рублей 00 копеек.

Письмом, направленным 03.11.2015, ООО «КЗКО «Маяк» предложило Предпринимателю расторгнуть договор от 15.09.2014 № 10-14 и забрать приобретенный транспортёр.

Приобретенное оборудование (транспортер) стоимостью 300 000 рублей 00 копеек, предъявлено подрядчиком заказчику к приемке по акту формы КС-2 от 03.11.2016 № 01. Акт КС-2 и справка КС-3 с описью вложения в ценное письмо направлены ИП ФИО2 08.11.2016.

Письмом, направленным 24.07.2017, Общество известило Предпринимателя о месте хранения оборудования (транспортера) на складе, в г. Кирово-Чепецке, и о необходимости осмотра и приемки данного имущества заказчиком.

В судебных заседаниях представители истца и ответчика поддерживали требования по первоначальному и встречному искам, возражали против удовлетворения требований друг друга.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, общие положения гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела, истцом и ответчиком подтверждается заключение договора подряда от 15.09.2014 № 10-14 на выполнение работ по обвязке системы трубопроводов и системы газоотведения котла КВм-1,0 (ОД), изготовлению и установке транспортера топливоподачи. Сторонами согласованы существенные условия договора; договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 по делу № А28-2514/2015, рассмотренному между истцом и ответчиком, установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие доказыванию.

16.05.2014 между Заводом (поставщик) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор поставки № 03-14, по условиям которого поставщик обязался изготовить водогрейный котел КВм-1,0 в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к договору, а заказчик обязался обеспечить принятие товара и произвести его оплату (п. 1.1 договора поставки). Письмом от 27.10.2014 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки от 16.05.2014 и претензию с требованием возврата уплаченных ранее за товар денежных средств. Факт направления претензии и уведомления о расторжении договора подтвержден описью вложения в ценное письмо со штемпелем органа почтовой связи 24.10.2014.

При рассмотрении дела № А28-2514/2015 судом, в том числе на основании заключения судебной и дополнительной экспертиз было установлено, что причиной недостатков в оборудовании (котел водогрейный) являются ошибки при его монтаже, недостатки возникли после его передачи покупателю и перехода риска гибели или порчи товара от поставщика.

Следовательно, материалами дела и пояснениями представителей истца и ответчика в судебном заседании, которые в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств, подтверждено, что договор подряда от 15.09.2014 № 10-14 заключался для обеспечения работоспособности водогрейного котла, КВм-1,0, приобретенного истцом у ответчика по договору от 16.05.2014. Недостатки котла водогрейного, возникшие при его монтаже, привели к утрате коммерческого интереса к оборудованию Предпринимателем. Следствием этого обстоятельства явилась и невозможность выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 15.09.2014 № 10-14, в полном объеме. При этом препятствия для изготовления (не приобретения) транспортера отсутствовали, причины невыполнения работ по изготовлению транспортёра подрядчиком не названы.

В этой связи суд полагает, что к отношениям сторон не подлежит применению статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие содействия заказчика подрядчик не имел возможности выполнить работы по обвязке системы трубопроводов и системы газоотведения котла КВм-1,0 (ОД), установке транспортера топливоподачи. Однако у подрядчика отсутствовали объективные препятствия к выполнению работ по изготовлению транспортера топливоподачи.

По смыслу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. При этом подрядчик вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ при доказанности факта выполнения этих работ и предъявления работ к приемке.

Локальной сметой № 1 к договору предусмотрена стоимость общая работ 819235 рублей, куда входит стоимость транспортера ТС цена 100 000/1, 18/6, 37 Кпз = 18/1, 18 (Выделение НДС 1/1.18) Кмат = 1/6, 37 (перевод в цены 2001 2 квартал 2014)) – 13 304 руб.

На стадии исследования доказательств ответчиком представлена копия локального сметного расчета № 1, с пояснениями, что оригинал указанной сметы отсутствует. В данной смете указано оборудование: транспортер ТС цена 300 000/1, 18/6, 37 Кпз = 18/1, 18 (Выделение НДС 1/1.18) Кмат = 1/6, 37 (перевод в цены 2001 2 квартал 2014)) – 39 912 руб. Предприниматель в объяснениях к исковому заявлению подписание указанной сметы отрицает, устное ходатайство об экспертизе подписи и печати по данному документу не поддержал. Предприниматель сообщил, что получал смету, указанную в протоколе осмотра доказательств нотариусом (т. 2, л.д. 76-89).

Из материалов дела следует, что ООО «КЗКО «Маяк», вопреки условиям договора подряда, транспортер топливоподачи не изготавливало. 13.10.2014 Общество заключило договор поставки оборудования с ООО «Ресурс». Перечисление ответчиком денежных средств ООО «Ресурс» в размере 300 000 рублей подтверждено платёжными поручениями от 10.12.2014 №473, от 13.10.2014 № 410. По товарной накладной от 13.10.2014 № 1 ООО «КЗКО «Маяк» получило от ООО «Ресурс» транспортер, стоимостью 300 000 рублей 00 копеек.

Общество указало, что в августе 2016 года получило от Предпринимателя претензию от 10.08.2016 с уведомлением об отказе от договора и с требованием возвратить аванс 300 000 рублей. В деле имеется ответ Общества на претензию от 10.08.2016.

Общество отразило оборудование (транспортер стоимостью 300 000 рублей) в акте КС-2 от 03.11.2016 № 1, справке КС-3 от 03.11.2016 № 1 и направило указанные документы в адрес заказчика с описью вложения в ценное письмо 08.11.2016.

При этом в письмах, адресованных Предпринимателю, имеющихся в материалах дела, неоднократно просило обеспечить осмотр оборудования и приемку транспортера на складе в г. Кирово-Чепецке.

Оценивая доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности принять и оплатить подрядчику приобретенный у третьего лица транспортер по акту, направленному заказчику в ноябре 2016 года, то есть спустя более одного месяца после получения отказа заказчика от договора подряда. Согласование сторонами стоимости транспортера в размере 300 000 рублей 00 копеек достоверными доказательствами не подтверждено. Доказательства выполнения подрядчиком части работы по договору подряда, в том числе по изготовлению транспортера, отсутствуют. В данном случае расходы ответчика по первоначальному иску по приобретению оборудования (транспортера) для осуществления вида деятельности по производству котлов центрального отопления, монтажу металлических конструкций не могут быть возложены на заказчика – ИП ФИО2 Также договором подряда не предусмотрена обязанность заказчика приобрести у подрядчика оборудование и получить его в месте, указанном подрядчиком. В данном случае подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать из оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект (транспортер) в установленном порядке заказчику не передавался. Из письменных объяснений представителя Общества следует, что по настоящее время оборудование находится у подрядчика, заказчику не передавалось (т. 2, л.д. 40). Документация на транспортер, в том числе при рассмотрении дела, Предпринимателю не передавалась.

По статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условиями договора от 15.09.2014 № 10-14 применение положений статьи 717 ГК РФ не исключено, договор не содержит запрет на односторонний отказ от исполнения договора подряда и не влияет на возможность такого отказа.

Общество указало, что в августе 2016 года получило от Предпринимателя претензию от 10.08.2016 с уведомлением об отказе от договора и с требованием возвратить аванс 300 000 рублей. В дальнейшем заказчиком направлялись претензия от 25.04.2017 (направлена 26.04.2017), исковое заявление с требованиями о расторжении договора (направлено 25.05.2017).

Обстоятельства данного дела и переписка истца и ответчика, позволяют сделать вывод, что заявлением Предпринимателя об отказе от договора подряда, в котором сформирована его воля на прекращение договорных отношений с ответчиком, следует считать претензию от 10.08.2016, получение которой в августе 2016 года Общество не отрицает. В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда прекратился с момента получения претензии от 10.08.2016 ответчиком. С учетом разумных сроков на доставку почтовой корреспонденции из г. Н. Новгорода в г. Киров, принимая во внимание сроки доставки почтой иных отправлений между сторонами (письмо, направленное Предпринимателем 22.05.2015 получено Обществом 28.05.2018), суд приходит к выводу, что претензия от 10.08.2016 получена Обществом не ранее 16.08.2016. Следовательно, с 17.08.2016 договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились. Иная дата получения Обществом претензии от 10.08.2016 материалами дела не подтверждена.

Суд не может согласиться с доводами Предпринимателя о том, что об отказе от договора им было заявлено путем направления 22.05.2015 уведомления о расторжении договора от 15.09.2014 № 10-14 в одностороннем порядке; уведомление получено 28.05.2015.

Ответчик представил в материалы дела копию уведомления, полученного от Предпринимателя в мае 2015 года, в котором заказчик извещал подрядчика о необходимости осмотра водогрейного котла КВм-10 О.Д. Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг содержание указанного уведомления, в ответ на протокольное определение от 25.04.2018 о содержании уведомления от 22.05.2015 пояснения не представил.

Доказательства направления претензии от 28.03.2015 материалы дела также не содержат, почтовая квитанция к описи вложения в ценное письмо от 28.03.2015 Предпринимателем не представлена.

Предприниматель заявил об отказе от исковых требований о расторжении договора. Последствия отказа от иска Предпринимателю известны и понятны, истец просит прекратить производство по делу в данной части.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его.

Производство по делу в части требования ИП ФИО2 о расторжении договора в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Судом дана оценка представленным подрядчикам доказательствам, и сделан вывод, что встречное удовлетворение подрядчиком не предоставлено, результат работ не передан, а аванс на сумму 300 000 рублей нельзя признать отработанным. Денежные средства в указанном размере подлежат возврату ИП ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

По встречному иску в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда прекратился с момента получения претензии предпринимателя обществом от 10.08.2016, основания для расторжения договора отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению требование ООО «КЗКО «Маяк» о взыскании 300 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда, поскольку предъявление заказчику акта КС-2 после получения отказа от договора на приобретенный подрядчиком у ООО «Ресурс» транспортер нельзя признать надлежащим исполнением обязательства по договору подряда, предусматривающим изготовление транспортера топливоподачи силами подрядчика. Более того, фактически объект (транспортер) в установленном порядке заказчику не передавался.

В связи с нарушением сроков внесения авансового платежа, руководствуясь пунктами 2.1.3, 3.2 договора Общество просит взыскать с Предпринимателя, с учетом уточнения, 49 940 рублей 58 копеек пеней, за период с 24.01.2015 по 16.08.2016 за 571 день просрочки на сумму невнесенного аванса – 355 388 рублей 00 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд проверил расчет пеней, выполненный Обществом, и пришел к выводу о его обоснованности и арифметической правильности. Пени начислены с 24.01.2015, с учетом доводов Предпринимателя о сроке исковой давности, по 16.08.2016, с 17.08.2016, как установлено судом, договорные отношения между сторонами прекратились.

Ввиду недоказанности Предпринимателем факта отказа от договора в марте и мае 2015 года по вышеизложенным основаниям, суд не может признать верным расчет пеней, выполненный Предпринимателем за период с 24.01.2015 по 28.05.2015.

С Предпринимателя в пользу Общества следует взыскать 49 940 рублей 58 копеек пеней, за период с 24.01.2015 по 16.08.2016 за 571 день просрочки на сумму невнесенного аванса – 355 388 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела Предпринимателем не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что договором установлена равная ответственность за просрочку исполнения обязательств для заказчика и подрядчика.

Предприниматель оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 23.06.2017 № 404 и 9000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 07.02.2017 № 75.

Обществу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом от иска в части расторжения договора, истцу по первоначальному иску из федерального бюджета следует возвратить 6000 рублей 00 копеек на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей 00 копеек подлежат возмещению Предпринимателю за счет Общества.

В связи с удовлетворением встречного иска в части, с Предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины, с Общества – 6000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением и частичным удовлетворением первоначального и встречного исков в результате зачета с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию сумма 259 959 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Нижегородская область, Кстовский район, с.Новоликеево) о расторжении договора от 15.09.2014 № 10-14 на выполнение работ принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод котельного оборудования «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Нижегородская область, Кстовский район, с.Новоликеево) 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Нижегородская область, Кстовский район, с.Новоликеево) из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2017 № 404.

По встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Нижегородская область, Кстовский район, с.Новоликеево) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод котельного оборудования «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) 49 040 (сорок девять тысяч сорок) рублей 58 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Нижегородская область, Кстовский район, с.Новоликеево) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 и уплаченной им государственной пошлины, исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску не выдавать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Нижегородская область, Кстовский район, с.Новоликеево) справку на возврат государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек из федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод котельного оборудования «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по встречному иску.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков произвести зачет встречных удовлетворенных требований и выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод котельного оборудования «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Нижегородская область, Кстовский район, с.Новоликеево) 259 959 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 42 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова