Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А60-1089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1089/2021
26 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312668611700012)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.03.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 19.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Экоарт» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб.

Определением от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, 07.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 13/20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Во исполнение п. 4.2 договора платежным поручением № 718 от 10.07.2020 истец произвел оплату в пользу ответчика в размере 190 000 руб.

Из п. 2.6 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в смете (Приложение № 1) к договору и сдать результат работы заказчику в установленный срок.

В соответствии со сметой на выполнение работ к договору подряда № 13/20 от 07.07.2020 срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней.

Однако, с момента заключения договора по 15.09.2020 (более 72 дня) ответчик не приступил к исполнению договора, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензия от 15.09.2020 с требованием:

- признать договор расторгнутым с 15.09.2020;

- уплатить истцу денежные средства в размере 190 000 рублей не позднее 15.10.2020.

В ответ на данную претензию ответчик произвел возврат денежных средств по претензии от 15.09.2020 платежным поручением № 377 от 23.09.2020 в размере 165 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 25 000 руб. ответчик удержал из оплаченной ранее суммы в связи с тем, что на объекте выполнены подготовительные работы на данную сумму и предоставил акт выполненных работ от 03.09.2020 и акт № ИП 000018 от 03.09.2020.

Однако, основанием для расторжения договора явилось то, что ответчик по прошествии более 72 дней с момента подписания сторонами договора, а также со дня произведенного аванса истцом не приступил к выполнению работ по договору и окончание выполнения работ к сроку, указанному в договоре, не возможно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении работ по условиям договора, что явилось основанием для отказа от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ от 03.09.2020 и акта № ИП 000018 от 03.09.2020, полученных истцом почтовым отправлением 22.09.2020.

Согласно п. 2.10 договора, если подрядчик не приступает к исполнению настоящего договора, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, либо выполняет работы с отклонением от технических норм и / или условий настоящего договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Истец указывает на то, что поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ и окончание выполнения работ к сроку невозможно, истец 15.09.2020 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ.

Более того, по состоянию на момент направления претензии от 15.09.2020 выполнение предусмотренных договором, а также сметой на выполнение работ в оговоренный срок не представляется возможным, в том числе по причине технологических требований к подобному роду работ, которые могут производится исключительно при температуре не ниже 12 градусов по Цельсию.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает подлежащими возращению ответчиком аванса в оставшейся сумме 25 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с прекращением договора и невыполнением работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возвращению неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика в размере 190 000 руб. платежным поручением № 718 от 10.07.2020, из которых 25 000 руб. не возвращены ответчиком.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 25 000 руб. в составе полученной суммы 190 000 руб., а также представлены доказательства реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 25 000 руб. подлежит отклонению.

Судом приняты в качестве доказательств встречного предоставления ответчиком на сумму взыскиваемого истцом неосновательного обогащения, акт приемки-сдачи выполненных работ от 03.09.2020 на сумму 25 000 руб., акт от 03.09.2020 № ИП000018 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с п. 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена приемка результата работ заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с даты получения акта.

При этом, при отказе от приемке результата работ в акте делается соответствующая отметка (п. 5.2 договора).

В силу п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 5.3, п. 5.11 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик письменно уведомляет подрядчика о выявленных недостатках и устанавливает срок их устранения.

Кроме того, п. 5.10 договора предусмотрено проведение экспертизы в случаях возникновения спора относительно наличия недостатков.

Судом не принимается отказ истца от приемки работ, содержащийся в письме от 02.10.2020, поскольку не является в достаточной степени мотивированным в отсутствие указания на конкретные недостатки фактически выполненных ответчиком работ. Доказательств вызова представителя подрядчика на совместный осмотр результата работ заказчиком не представлено, равно как и доказательств проведения экспертизы на предмет проверки качества выполненных работ.

Неисполнение заказчиком обязанности по организации приемки результата фактически выполненных работ при сложившихся обстоятельствах свидетельствует о приемке заказчиком работ, предъявленных к приемке подрядчиком на основании акта приемки-сдачи выполненных работ от 03.09.2020, акта от 03.09.2020 № ИП000018.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда, у заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ до даты прекращения договора, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности удержания ответчиком части суммы полученного аванса.

на основании статей 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта. По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.А. Крюков