Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А41-79487/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79487/16
08 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-79487/16 по исковому заявлению ООО «ТД «УЛЬТРА ФИШ» к ООО «РК Оптима» о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра Фиш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (согласно увеличению исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "РК Оптима" о взыскании задолженности по договору № 562/МСК от 15.12.2015 в размере 602 218,10 руб., неустойки в размере 91 429,20 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 562/МСК от 15.12.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю свежемороженую рыбу, филе и морепродукты в ассортименте, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному договору поставки обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 602 218,10 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "ТД "УЛЬТРА ФИШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с ООО "РК Оптима" задолженности по договору поставки от 15.12.2015 № 562/МСК в размере 602 218,10 руб., неустойки в размере 91 429,20 руб.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО "ТД "УЛЬТРА ФИШ" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что истец в обоснование своих требований предоставил в суд ненадлежащие доказательства в виде счетов - фактур и Актов сверки взаимных расчетов отклоняются судом, поскольку истцом не были представлены в суд счета - фактура и Акты сверки. Требования истца основаны на оригиналах товарных накладных, доверенностей к товарным накладным, приложениях к договору и договоре поставки.

Довод ответчика об отсутствии на неоплаченных товарных накладных №№ 5876, 6507, 512, 6506 печати ООО «РК ОПТИМА» и подписи уполномоченного лица со стороны ответчика, также отклоняется судом, поскольку к каждой товарной накладной, предоставленной в качестве доказательств, приложена доверенность с печатью ООО «РК ОПТИМА» и подписью генерального директора на получения товара от ООО «ТД «Ультра Фиш». В каждой товарной накладной проставлена подпись и расшифровка подписи уполномоченного на основании доверенности получить товар со ссылкой на номер и дату каждой доверенности. Таким образом, товарные накладные являются надлежаще оформленными, соответствуют закону, обычаям делового документооборота и подтверждают получение товара уполномоченными представителя ответчика.

Товарные накладные №№ 6109 и 6110, которые ответчиком признает надлежаще оформленными, подписаны аналогичным образом - представителями Ответчика по доверенности.

Предоставленным ответчиком в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату ответчиком ранее поставленного товара в июле и августе 2016 года и не являются оплатами поставок товара, произведенных истцом в адрес ответчика в сентябре 2016 года.

Для оплаты указанных в исковом заявлении товарных накладных истец выставлял в адрес ответчика счета №№ 7181, 6374, 7191, 11915, 11916. Данные счета не оплачены ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца поддержал ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу № А41-79487/2016 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли подпись от имени руководителя ФИО3 на доверенностях от 08.09.2016 № 129, от 22.09.2016 № 145 самой ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 370-с/17 от 02.10.2017 эксперт пришел к выводу, что подпись, изображение которой расположено в копии доверенности от 08.09.2016 № 129 в графе "Руководитель" и подпись, расположенная в доверенности от 22.09.2016 № 145 в графе "Руководитель", выполнены ФИО3.

Таким образом, доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "ТД "УЛЬТРА ФИШ" о взыскании с ООО "РК Оптима" задолженности в размере 602 218,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 91 429,20 руб.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положения пункта 8.3 договора, при нарушении срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «РК Оптима» в пользу ООО «ТД «УЛЬТРА ФИШ» задолженность в размере 602 218 руб. 10 коп., неустойку в размере 91 429 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 872 руб. 95 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Возвратить ООО «ТД «УЛЬТРА ФИШ» с депозитного счета суда денежные средства в размере 27 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.04.2017 № 421.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева