Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А40-301151/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.06.2025

Дело № А40-301151/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.03.2025);

от Правительства Москвы – ФИО3 (доверенность от 29.05.2025);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (доверенность от 29.05.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» - не явился, извещен;

от соответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-301151/2023

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского»

к соответчикам: 1. ФИО4, 2. ФИО5, 3. ФИО6, 4. ФИО7, 5. ФИО8, 6. ФИО9, 7. ФИО10, 8. ФИО11, 9. ФИО12, 10.Альберт Ксении Владимировне, 11. ФИО13, 12. ФИО14, 13. ФИО15, 14. ФИО16, 15. ФИО17, 16. ФИО18, 17. ФИО19, 18. ФИО20, 19. ФИО21, 20. ФИО22, 21. ФИО23, 22. ФИО24, 23. ФИО25,  24. ФИО26, 25. ФИО27,  26. ФИО28, 27. ФИО29 Евгении Александроне, 28. ФИО30, 29. ФИО31, 30. ФИО32, 31. ФИО33, 32. ФИО34, 33. ФИО35, 34. ФИО36, 35. ФИО37, 36. ФИО38, 37. ФИО39, 38. ФИО40, 39. ФИО41, 40. ФИО42, 41. ФИО43, 42. ФИО44, 43. ФИО45, 44. ФИО46, 45. ФИО47, 46. ФИО48,  47. ФИО49, 48. ФИО50, 49. ФИО51, 50. ФИО52, 51. ФИО53, 52. ФИО54, 53. ФИО55, 54. ФИО56, 55. ФИО57, 56. ФИО58, 57. ФИО59, 58. ФИО60, 59. ФИО61, 60. ФИО62, 61. ФИО63, 62. ФИО64, 63. ФИО65, 64. ФИО66, 65. ФИО67,   66. ФИО68, 67. ФИО69, 68. ФИО70, 69. ФИО71, 70. ФИО72, 71. ФИО73,    72. ФИО74, 73. ФИО75, 74. ФИО76, 75. ФИО77, 76. ФИО78, 78. ФИО79, 79. ФИО80, 80. ФИО81, 81. ФИО82, 82. ФИО83, 83. ФИО84, 84. ФИО85, 85. ФИО86, 86. ФИО87, 87. ФИО88, 88. ФИО89, 89. ФИО90, 90. ФИО91, 91. ФИО92, 92. ФИО93, 93. ФИО94, 94. ФИО95,  95. ФИО96, 96. ФИО97, 97. ФИО98, 98. ФИО99, 99. ФИО100, 100. ФИО101, 101. ФИО102, 102. ФИО103, 103. ФИО104, 105. ФИО105, 106. ФИО106, 107. ФИО107, 108. ФИО108, 109. ФИО109, 110. ФИО110, 111. ФИО111, 112. ФИО112, 113. ФИО113, 114. ФИО114, 115. ФИО115, 116. ФИО116, 117. ФИО117, 118. ФИО118, 119. ФИО119, 120. ФИО120, 121. ФИО121, 122. ФИО122, 123. ФИО123, 124. ФИО124, 125. ФИО125, 126. ФИО126, 127. ФИО127, 128. ФИО128, 129. ФИО129, 130. ФИО130, 131. ФИО131, 132. ФИО132, 133. ФИО133, 134. ФИО134, 135. ФИО135, 136. ФИО136, 137. ФИО137, 138. ФИО138, 139. ФИО139, 140. ФИО140, 141. ФИО141, 142. ФИО142, 143. ФИО143, 144. ФИО144, 145. ФИО145, 146. ФИО146, 147. ФИО147, 148. ФИО148, 149. ФИО149, 150. ФИО150, 151. ФИО151, 152. ФИО152, 153. ФИО153, 154. ФИО154, 155. ФИО155, 156. ФИО156, 157. ФИО157, 158. ФИО158, 159. ФИО159, 160. ФИО160, 161. ФИО161, 162. ФИО162, 163. ФИО163, 164. ФИО164, 165. ФИО165, 166. ФИО166, 167. ФИО167, 168. ФИО168, 169. ФИО169,  170. ФИО170, 171. ФИО171, 172. ФИО172, 173. ФИО173, 174. ФИО174, 175. Озер Гюней, 176. ФИО175, 177. ФИО176, 178. ФИО177, 179. ФИО178, 180. ФИО179, 181. ФИО180, 182. ФИО181, 183. ФИО182,  184. ФИО183, 185. ФИО184, 186. ФИО185, 187. ФИО186, 188. ФИО187, 189. ФИО188, 190. ФИО189, 191. ФИО190, 192. ФИО191, 193. ФИО192, 194. ФИО193, 195. ФИО194, 196. ФИО195, 197. ФИО196, 198. ФИО197, 199. ФИО198, 200. ФИО199, 201. ФИО200, 202. ФИО201, 203. ФИО202, 204. ФИО203, 205. ФИО204, 206. ФИО205, 207. ФИО206, 208. ФИО207, 209. ФИО208, 210. ФИО209, 211. ФИО210, 212. ФИО211, 213. ФИО212, 214. ФИО213,  215. ФИО214, 216. ФИО215, 217. ФИО216, 218. ФИО217, 219. ФИО218, 220. ФИО219, 221. ФИО220 Раузе, 222. ФИО221, 223. ФИО222, 224. ФИО223, 225. ФИО224, 226. ФИО225, 227. ФИО226, 228. ФИО227, 229. ФИО228, 230. ФИО229, 231. ФИО230, 232. ФИО231, 233. ФИО232, 234. ФИО233, 235. ФИО234, 236. ФИО235, 237. ФИО236, 238. ФИО237, 239. ФИО238, 240. ФИО239, 241. ФИО240, 242. ФИО241, 243. ФИО242, 244. ФИО243, 245. ФИО244, 246. ФИО245, 247. ФИО246, 248. ФИО247, 249. ФИО248, 250. ФИО249, 251. ФИО250,             252. ФИО251, 253. ФИО252, 254. ФИО253, 255. ФИО254,  256. ФИО255, 257. ФИО256, 258. ФИО257, 259. ФИО258, 260. ФИО259, 261. ФИО260, 262. ФИО261, 263. ФИО262, 264. ФИО263, 265. ФИО264, 266. ФИО265, 267. ФИО266, 268. ФИО267, 269. ФИО268, 270. ФИО269,  271. ФИО270, 272. ФИО271, 273. ФИО272, 274. ФИО273, 275. ФИО274, 276. ФИО275, 277. ФИО276, 278. ФИО277, 279. ФИО278,  280. ФИО279, 281. ФИО280, 282. ФИО281, 283. ФИО282, 284. ФИО283, 285. ФИО284, 286. ФИО1, 287. ФИО285, 288. ФИО286, 289. ФИО287, 290. ФИО288, 291. ФИО289,

о признании объектами незавершенного строительства,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ТСН «Вольная 25»,                       ООО «Белые, Воротнички», МКБ, АО «Банк Дом.РФ», ПАО «Сбербанк России», Комитет, государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Дом.РФ Ипотечный Агент», ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании объектами незавершенного строительства: здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1115, расположенное по адресу: <...>; здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1118, расположенное по адресу: <...>. стр. 3; здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1119, расположенное по адресу: <...>; о запрете ООО «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» образование (раздел) вновь возникших помещений на отдельные помещения в: здании с кадастровым номером 77:03:0004004:1115 по адресу: <...>, на отдельные помещения; здании с кадастровым номером 77:03:0004004:1118 по адресу: <...>, на отдельные помещения; здании с кадастровым номером 77:03:0004004:1119 по адресу: <...>; о запрете ООО «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» проводить техническую инвентаризацию вновь образованных помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004023:1119 по адресу: <...>; здании с кадастровым номером 77:09:0004023:1118 по адресу: <...>; здании с кадастровым номером 77:09:0004023:1115 по адресу: <...>; о запрете ООО «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» совершать сделки по отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений в: здании, с кадастровым номером 77:09:0004023:1115, расположенном по адресу: <...>; здании, с кадастровым номером 77:09:0004023:1118, расположенном по адресу: <...>; здании, с кадастровым номером 77:09:0004023:1119, расположенном по адресу: <...>. о запрете интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости ООО «Домклик» размещать объявления на сайте (https://domclick.ru) о продаже помещений в составе: здания, расположенного по адресу: <...>; здания, расположенного по адресу: <...>; здания, расположенного по адресу: <...>. о запрете интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости ООО «Мир Квартир» размещать объявления на сайте (https://www.mirkvartir.ru/') размещать объявления на сайт (https://domclick.ru/) о продаже помещений в составе: здания, расположенного по адресу: <...>; здания, расположенного по адресу: <...>; здания, расположенного по адресу: <...>; о запрете интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости                                       ООО «Яндекс.Вертикали» размещать объявления на сайте (https://realty.ya.ru/) о продаже помещений в составе: здания, расположенного по адресу: <...>; здания, расположенного по адресу: <...>; здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Вольная д. 25, стр. 4; о запрете интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости                     ООО «Экосистема недвижимости «Метр Квадратный» размещать объявления на сайте (https://i№2.ru/) о продаже помещений в составе: здания, расположенного по адресу: <...>; здания, расположенного по адресу: <...>; здания, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, товарищество собственников недвижимости «Вольная 25»,  общество с ограниченной ответственностью «Белые, Воротнички», МКБ, АО «Банк Дом.РФ», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Комитет, государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный Агент», ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 дело №А40-301151/2023 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба ФИО1 (далее –            ФИО1) на определение Арбитражного суда города Москвы                         от 10.12.2024 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование. Заявитель указывает, что проживает за границей Российской Федерации, в связи с чем узнал об обжалуемом определении от иных собственников.

Кассационная жалоба рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии определения, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная  жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024, с учетом егопубликации на сайте http://kad.arbitr 18.12.2024, подлежала подаче в суд в срок до 10.01.2025 включительно, в то время как жалоба подана только 21.03.2025.

Заявителем подано ходатайство о восстановления пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, то изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также не подтверждают объективную невозможность обжалования судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Довод заявителя жалобы о том, что он проживает за границей Российской Федерации, в связи с чем узнал об обжалуемом определении от иных собственников, отклоняется судом округа, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А40-301151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

И.В. Лазарева