Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А07-6015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6015/22
г. Уфа
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022

Полный текст решения изготовлен 23.12.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Башжилиндустрия Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2


о взыскании убытков в размере 502 467,23 руб.,


При участии в судебном заседании:

от истца онлайн - ФИО3, доверенность от 14.04.2022,

от ответчиков ФССП РФ и УФССП РФ по РБ - ФИО4, доверенность от 31.01.2022, 17.01.2022, удостоверение,

от ФИО2 – не явились


ООО "Башжилиндустрия Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 о взыскании убытков в размере 502 467,23 руб.

От ФССП РФ и УФССП РФ по РБ поступили отзывы, в которых в иске просят отказать.

От Судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 поступил отзыв, в иске просила отказать.

От истца ООО "Башжилиндустрия Плюс" поступило заявление об отказе от исковых требований к Судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2. Судом заявление принято, вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в данной части.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков возражал по иску, просил отказать в удовлетворении исковых требований.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,

1) 30.10.2019 по делу № 2-3219/2019 мировым судьей судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Башжилиндустрия Плюс» суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 178 766,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 387,67 руб. Итого в общей сумме 181 154, 58 руб.

09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 281393/19/02024-ИП в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа № 2-3219/2019 от 30.10.2019.

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6 на сумму 181 154,58 руб., находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк» по исполнительному производству № 281393/19/02024-ИП на основании судебного приказа № 2-3219/2019 от 30.10.2019.

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6 на сумму 181 154,58 руб., находящиеся на счетах Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк по исполнительному производству № 281393/19/02024-ИП.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6 на сумму 193 835,40 руб. с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

29.03.2022 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов обращено взыскание на доходы должника ФИО6 на сумму 229 779,91 руб.

21.01.2022 года Стерлитамакским ОСП УФССП РФ по РБ вынесено постановление о признании частично обоснованной жалобы истца на бездействие судебного пристава исполнителя – не была осуществлена проверка имущественного положения должника ФИО6 по месту регистрации.

26.04.2022 года Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО6, адрес должника: <...>, для проверки имущественного положения с целью составления акта описи и ареста имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которым указано, что «со слов проживающих в этой квартире, ФИО6 выписан по данному адресу».

30.05.2022 Мировым судьей судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан был отменен судебный приказ № 2-3219/2019 от 30.10.2019, выданный судебным участком № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов исполнительное производство от 09.01.2020 № 281393/19/02024-ИП было прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Истец указывает, что сумма задолженности по исполнительному производству № 281393/19/02024-ИП не взыскана и составляет 181 082,71 руб., а так как жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя была признана частично обоснованной, то истец считает, что с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере 181 082,71 руб.

2) 11.08.2020 по делу № 2-1023/2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «Башжилиндустрия Плюс» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31.07.2020 г. в размере 318 121,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 191 руб.

06.10.2020 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 195221/20/02024-ИП в отношении должника ФИО8 на основании судебного приказа № 2-1023/2020 от 11.08.2020г.

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов обращено взыскание на денежные средства должника ФИО8 на сумму 343 804,54руб., находящиеся на счетах АО «Альфа - Банк» по исполнительному производству № 195221 /20/02024-ИП.

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов обращено взыскание на денежные средства должника ФИО8 на сумму 343 804,54 руб., находящиеся на счетах ПАО Сбербанк по исполнительному производству № 195221 /20/02024-ИП.

03.11.2020 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов в отношении должника ФИО8 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: Дэу Нексиа, 2007 г.в., г/н <***>.

В материалах дела имеются запросы судебного пристава-исполнителя в органы регистрации недвижимого имущества и в ИФНС в отношении должника и ответы на запросы.

17.12.2021 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов в отношении должника ФИО8 ограничен выезд из Российской Федерации до 17.06.2022.

21.01.2022 года Стерлитамакским ОСП УФССП РФ по РБ вынесено постановление № 02024/22/99772789 о признании частично обоснованной жалобы истца на бездействие судебного пристава исполнителя – не была осуществлена проверка имущественного положения должника ФИО8 по месту регистрации.

16.02.2022 и 26.04.2022 Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО8 (адрес должника: <...>) для проверки имущественного положения с целью составления акта описи и ареста имущества, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым указано, что «дверь никто не открыл, автотранспортное средство не обнаружено, со слов соседей из кв. 42 должница бывает редко»).

В материалы дела представлены Акты от 16.02.2022 и 26.04.2022 и фотографии к ним.

Истец указывает, что сумма задолженности по исполнительному производству № 281393/19/02024-ИП не взыскана и составляет 321 312,65руб., а так как жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя была признана частично обоснованной, то истец считает, что с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере 321 312,65руб.

Истец указывает, что в результате недостаточных и несвоевременных действий ответчиков - истцу по двум исполнительным производствам были причинены убытки в общем размере 502 467, 23 руб.

Истец указывает, что бездействие должностного лица ответчика в виде не проверки имущественного положения должников по месту регистрации, препятствовало правильному и своевременному исполнению судебных актов, повлекло ущемление прав ООО "Башжилиндустрия Плюс".

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств, не была проведена проверка имущественного положения должников по месту регистрации, не произведено взыскание в пользу взыскателя, что является убытком, понесенным по вине должностных лиц службы судебных приставов, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительных производств № 281393/19/02024-ИП в отношении должника ФИО6 и № 195221 /20/02024-ИП в отношении должника ФИО8, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с казны Российской Федерации убытков.

В части исполнительного производства № 281393/19/02024-ИП в отношении должника ФИО6 суд отмечает, что 30.05.2022 Мировым судьей судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан был отменен судебный приказ № 2-3219/2019 от 30.10.2019, выданный судебным участком № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов исполнительное производство от 09.01.2020 № 281393/19/02024-ИП было прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Следовательно, взыскание по исполнительному производству и не могло быть осуществлено, так как судебный акт, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства, был отменен судом.

В части исполнительного производства № 195221/20/02024-ИП в отношении должника ФИО8, суд отмечает, что из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем предпринимались меры для взыскания с должника задолженности, в частности:

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов обращено взыскание на денежные средства должника ФИО8 на сумму 343 804,54руб., находящиеся на счетах АО «Альфа - Банк» по исполнительному производству № 195221 /20/02024-ИП.

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов обращено взыскание на денежные средства должника ФИО8 на сумму 343 804,54 руб., находящиеся на счетах ПАО Сбербанк по исполнительному производству № 195221 /20/02024-ИП.

03.11.2020 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов в отношении должника ФИО8 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: Дэу Нексиа, 2007 г.в., г/н <***>.

В материалах дела имеются запросы судебного пристава-исполнителя в органы регистрации недвижимого имущества и в ИФНС в отношении должника и ответы на запросы.

17.12.2021 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов в отношении должника ФИО8 ограничен выезд из Российской Федерации до 17.06.2022.

16.02.2022 и 26.04.2022 Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО8 (адрес должника: <...>) для проверки имущественного положения с целью составления акта описи и ареста имущества, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым указано, что «дверь никто не открыл, автотранспортное средство не обнаружено, со слов соседей из кв. 42 должница бывает редко»).

В материалы дела представлены Акты от 16.02.2022 и 26.04.2022 и фотографии к ним.

Действительно, 21.01.2022 года Стерлитамакским ОСП УФССП РФ по РБ было вынесено постановление № 02024/22/99772789 о признании частично обоснованной жалобы истца на бездействие судебного пристава исполнителя – не была осуществлена проверка имущественного положения должника ФИО8 по месту регистрации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и не доказано истцом, что если бы судебный пристав исполнитель своевременно осуществил проверку имущественного положения должника ФИО8 по месту регистрации, то это привело бы к безусловному взысканию с должника денежных средств в размере задолженности по исполнительному производству.

Истцом не доказано, что именно не своевременная проверка имущественного положения должника является причиной того, что задолженность не взыскана.

Кроме того, из материалов дела не следует, что возможность взыскания полностью утрачена.

Из материалов дела в частности следует, что наложен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Дэу Нексиа, 2007 г.в., г/н <***>.

Таким образом, признание жалобы истца частично обоснованной само по себе не является основанием для взыскания убытков в пользу ООО "Башжилиндустрия Плюс".

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что причинно-следственная связь между убытками общества и действиями (бездействием) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан истцом не доказана.

В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного документа, наступивший в результате действий ответчика.

Длительное неисполнение судебного акта о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу взыскателя само по себе не может быть расценено в качестве основания для взыскания убытков, при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Башжилиндустрия Плюс" не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Башжилиндустрия Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев