Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-243214/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-243214/23-151-1934

13.05.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2024

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

при ведении секретарем судебного заседания В.А. Пономаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «МАТОН» (ОГРН: <***>)

о взыскании 4 506 812 руб. 95 коп.

по встречному иску ООО «МАТОН» (ОГРН: <***>)

к ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 4 663 823, 82 руб.

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 747 125 руб. 25 коп., неустойки в сумме 356 743 руб. 37 коп., процентов за период с 16.02.2022 по 28.02.2023 в размере 402 944 руб. 29 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями, судом принят к производству встречный иск ООО «МАТОН» к ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 042 947 руб. 17 коп., процентов в сумме 620 876 руб. 65 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

01.09.2021 между ООО «Проектный институт Москапстрой» (заказчик) и ООО «МАТОН» (подрядчик) заключен договор № КЛ/0109-21, предметом которого является выполнение работ по возведению стен и перегородок на объекте: «Взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с травматологическим пунктом по адресу: ул. Твардовского, вл. 10, район Строгино (уровень 2) (проектирование и строительство)».

Общая стоимость работ - 51 664 392,47 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - не позднее 21.02.2022 (пункт 1.5 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ, которым установлены следующие этапы и сроки выполнения работ:

- подвал -17.10.2021;

- 1-й этаж-до 13.11.2021;

- 2-й этаж - до 27.11.2021; -3-й этаж-до 10.12.2021;

- 4-й этаж - до 24.12.2021;

- 5-й этаж-до 10.01.2022;

- 6-й этаж - до 26.01.2022;

- 7-й этаж - до 07.02.2022;

- тех. этаж - до 21.02.2022.

По платёжным поручениям от 06.09.2021 № 846, от 12.10.2021 № 981 и от 03.11.2021 № 1093 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 7 592 077,07 руб.

Вместе с тем, ООО «МАТОН» выполнило работы только на сумму 3 844 951,78 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 01.10.2021 № 1 и от 01.11.2021 № 2.

В дальнейшем, в связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО «Проектный институт Москапстрой» сопроводительным письмом от 13.01.2022 № ПИ-МКС/22-10 уведомило ООО «МАТОН» об отказе от договора.

Ввиду того, что заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на сумму 7 592 077,07 руб., в то время как подрядчик выполнил работы лишь на сумму 3 844 951,78 руб., на стороне ООО «МАТОН» возникло неосновательное обогащение в размере 3 747 125,29 руб.

Из содержания пункта 7.4 договора следует, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО «Проектный институт Москапстрой» произвело начисление неустойки на сумму 356 743,37 руб.

Сопроводительным письмом от 09.02.2022 № ПИ-МКС/22-51 ООО «Проектный институт Москапстрой» потребовало вернуть неосновательное обогащение в размере 3 747 125,29 руб.

По состоянию на 28.02.2023 неосновательное обогащение не возвращено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет 402 944,29 руб.

Претензия от 10.01.2023 № ПИМ/23-0-1 оставлена ООО «МАТОН» без удовлетворения.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

06.09.2021г., 12.10.2021г. и 03.11.2021г. Заказчиком платежными поручениями № 846, № 981 и № 1093 соответственно, перечислено в совокупности 7 592 077 руб. 07 коп.

13.01.2022г. Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении Договора, в котором в качестве причин его расторжения указал несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ.

Как указано в п. 8.4 Договора, Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора. Этим же пунктом регламентирован порядок дальнейших действий в связи с расторжениями Договора.

Так, при получении уведомления о расторжении Договора Подрядчик обязан незамедлительно приостановить выполнение работ, передать Заказчику результат выполненных работ и вернуть ему неиспользованный авансовый платеж.

Договором предусмотрен порядок оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Исходя из п. 3.1.1 Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по кладке нулевого цикла, указанной в п. 2.1 Договора, что составляет 4 047 125,29 руб. руб. 29 коп., в том числе НДС 20% 674 520,88 руб. руб. 08 коп. в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения Договора на основании выставленного Подрядчиком счета.

Кроме того, п. 3.1.2 Договора устанавливает произведение авансового платежа за кладку надземной части работ. В соответствии с упомянутым пунктом авансовый платеж за кладку надземной части работ в размере 30 (тридцать) % от стоимости таких работ, указанной в п. 2.1 Договора, что составляет 11 452 192 руб. 46 коп., в том числе НДС 20% 1 908 698 руб. 74 коп. Заказчик производит после выполнения Подрядчиком работ по возведению несущих монолитных железобетонных конструкций фундаментов подземной части в полном объеме в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления счета Подрядчиком.

Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что погашение авансовых платежей по Договору производится Подрядчиком ежемесячно в счет стоимости фактически выполненных работ с отражением в Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 пропорционально размеру выплаченного аванса.

Вместе с этим, исходя из п. 3.2 Договора, следует, что промежуточная оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней с даты приемки работ и подписания сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС -2 и Справок о стоимости выполнении работ и затрат по форме КС-3 с применением понижающего коэффициента 0,8 до момента получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения экспертизы о достоверности определения стоимости Объекта и подписания Сторонами дополнительного соглашения в соответствии с п. 2.2 Договора, на основании выставленного Подрядчиком счета.

Вышеприведенные положения Договора также установлены законом, а именно п. 4 ст. 753 ГК РФ, в котором указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, Акты приемки работ и Справки о стоимости выполненных работ составляются по формам КС-2 и КС-3.

Заказчиком подписано пять Актов о приемке выполненных работ и пять Справок стоимости выполненных работ, датированных 01.09.2021, 01.11.2021 и 01.12.2021, а также два Акта о приемке выполненных работ и две Справки о стоимости выполненных работ, а именно Акт № 1 и Справка № 1 от 01.09.2021г. и Акт № 2 и Справка № 2 от 01.11.2021, а так же скреплены печатью Заказчика.

Таким образом, Подрядчиком для Заказчика в совокупности выполнено работ 11 634 612 руб. 24 коп. В то же время, как следует из заявлений Заказчика и материалов дела, им в качестве аванса Подрядчику перечислено в совокупности 7 592 077 руб. 07 коп.

Истец по встречному иску указывает, что отсутствие печати Заказчика на Актах о приемке выполненных работ № 3 и № 4 от 01.11.2021 и Акте о приемке выполненных работ от 01.12.2021. при наличии подписи уполномоченного на это лица, не влечет недействительность данных Актов и не нивелирует их значение как доказательств, подтверждающих факт выполнения работ Подрядчиком для Заказчика.

Представленные в материалы дела акты содержат все предусмотренные Законом № 402-ФЗ реквизиты.

Факт надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме Заказчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Мотивированный отказ от подписания актов Заказчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика и желании ими воспользоваться.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными первоначальным и встречными исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, встречного иска – в полном объеме и производя взаимозачет, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска в части неосновательного обогащения на сумму 3 747 125 руб. 29 коп., суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены подписанные Сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно:

1.№1 от 01.10.2021 г., отчетный период с 01.09.2021 г. по 01.10.2021 г., стоимость выполненных работ - 1 476 295,70 руб.;

2.№ 2 от 01.11.2021 г., отчетный период с 02.10.2021 г. по 01.11.2021 г., стоимость выполненных работ - 2 368 656,08 руб.;

3.№ 3 от 15.11.2021 г., отчетный период с 02.11.2021 г. по 15.11.2021 г., стоимость выполненных работ - 1 282 878,36 руб.;

4.№ 4 от 25.12.2021 г., отчетный период с 16.11.2021 г. по 25.12.2021 г., стоимость выполненных работ - 5 459 640,60 руб.;

5.№ 5 от 25.12.2021 г., отчетный период с 16.11.2021 г. по 25.12.2021 г., стоимость выполненных работ - 1 047 141,50 руб.;

Таким образом, Подрядчиком для Заказчика в совокупности выполнено работ на 11 634 612 руб. 24 коп.

Указывая на отсутствие исполнительной документации, Заказчиком не учтено, что факт выполнения работ надлежащим образом по Договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными Заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, а сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, что соответствует положениям ст. 726 ГК РФ. Объект введен в эксплуатацию.

В данном случае Заказчик должен доказать не только факт возникновения обязанности передать исполнительную документацию исходя из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без исполнительной документации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 г. № 10АП-27990/2023 по делу № А41-100632/2022.

Согласно п. 4.5. Договора подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату цены Договора являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Согласно пп. 5.2.2. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Договором.

Ответчик по встречному иску указывает на то, что представленные Истцом по встречному иску акты КС-2 и КС-3 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом в то время, когда О.В.Стречень не являлся генеральным директором Заказчика.

Согласно Письму № м.08-тв от 29.12.2021 г. Подрядчик в соответствии с п. 4.1 и п.4.2. Договора ранее предоставил Заказчику Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно акт № 3 от 15.11.2021 г. на сумму 1 282 878,36 руб. и акт КС-2 № 4 от 25.12.2021 г. на сумму 5 459 640,60 руб., однако на момент составления указанного письма Подрядчик подписанные акты не получал.

13.01.2022 г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено Уведомление № ПИ-МКС/22-10 о расторжении Договора на основании нарушения сроков, предусмотренных Графиком производства работ, при выполнении работ по этапам № 1, № 2 и № 3, а также с указанием на то, что на дату составления данного письма работы по этапам № 4, № 5 и № 6 не выполнены.

Согласно Графику производства кладочных работ (Приложение № 2 к Договору) Подрядчик обязан выполнить работы по этапам в следующие сроки: Этап№ 1 - до 17.10.2021; Этап№2 -до 13.11.2021; Этап№3 - до27.11.2021; Этап№4 -до 10.12.2021; Этап №5 -до 24.12.2021; Этап №6 -до 10.01.2022; Этап №7 -до 26.01.2022; Этап №8 - до 07.02.2022; Этап №9 - до 21.02.2022.

Согласно Письму № м.08-тв от 29.12.2021 г. работы на объекте были приостановлены на неопределенный срок.

01.11.2021 г. Между Заказчиком и Подрядчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором отражены необходимые дополнительные работы на Объекте.

01.12.2021 г. Между Заказчиком и Подрядчиком заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому стоимость работ, предусмотренных данным Дополнительным соглашением, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к данному Дополнительному соглашению) и рабочей документацией АР-0.1 АНО/011119/1 АР-0.1.

14.01.2022 г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено Письмо № ПИ-МКС/22-13, содержащее в себе информацию об отказе в подписании актов КС-2 и справок КС-3 ввиду непредставления документации, подтверждающей объемы и стоимость выполненных работ.

Согласно п. 4.3. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2 Договора, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае если Подрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и (или) качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и (или) предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Заказчик в указанный в настоящем пункте направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки указанных Работ и требование об устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в приемке, с указанием технически обоснованных сроков их устранения.

Соответственно, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления Заказчиком в адрес Подрядчика в установленные Договором сроки мотивированного отказа в приемке выполненных работ, перечисленных в актах формы КС-2 № 3 от 15.11.2021 г. и № 4 от 25.11.2023 г., равно как и направления каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ. Тем самым, Заказчик подтвердил фактическое выполнение работ по Договору Подрядчиком.

Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны Заказчиком, факт подписи на указанных актах Заказчик не оспаривает, о фальсификации доказательства, в том числе подписи и даты, указанных в акте, не заявлено.


Более того, после направления Уведомления о расторжении договора от 13.01.2022 г. у Заказчика отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа по актам выполненных работ.

Таким образом, факт получения подписанных актов после направления Письма № М.08-ТВ от 29.12.2021 г. не подтверждает вывод Заказчика о том, что акты № 3 от 15.11.2021 г. и № 4 от 25.11.2023 г. подписаны Генеральным директором ФИО3 после прекращения трудовых отношений, так как первоначально данные акты уже были направлены в адрес Заказчика, что не оспаривается Сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 747 125 руб. 29 коп. – не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов в размере 402 944 руб. 29 коп. суд также отказывает.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в размере 356 743 руб. 37 коп., судом установлены, что основания предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки – обоснованы, а расчет, выполненный истцом, методологически и арифметически верен.

Учитывая изложенное, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 356 743 руб. 37 коп.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает обоснованность требований истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 4 042 947 руб. 17 коп.

Рассмотрев расчет процентов в размере 620 876 руб. 65 коп., суд признает расчет методологически и арифметически верным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что требования имеют однородный характер, суд производит взаимозачет, в результате которого с ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «МАТОН» (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 4 042 947 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 133 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 42 715 руб. 00 коп.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАТОН» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 356 743 руб. 37 коп., государственную пошлину в размере 3 604 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «МАТОН» (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 042 947 руб. 17 коп., проценты в размере 620 876 руб. 65 коп., государственную пошлину в размере 46 319 руб. 00 коп.

Произвести взаимозачет встречных однородных требований.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «МАТОН» (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 4 042 947 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 133 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 42 715 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская