Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А53-24332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24332/22
31 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Два капитана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 24 433,12 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Два капитана» о взыскании задолженности по договорам № 061.15.01.П.1.00217 от 31.10.2008 и № 061.15.01.П.1.00216 от 31.10.2008 года в сумме 24 433,12 рублей.

Определением суда от 27.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В связи с необходимостью истребования у истца дополнительных доказательств по делу суд пришел к выводу о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 20.09.2022 года.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ООО «Два капитана» (заказчик) был заключен договор на пультовую охрану объекта № 061.15.01.П.1.00216 от 31.10.2008 года, по условиям которого заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги:

- по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг,

- по реагированию мобильными нарядами полиции на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны и оповещению заказчика о сообщениях, передаваемых комплексом (раздел 1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по договору, указывается в перечне платных услуг.

Согласно п. 5.3 договора абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом без выставления счета до 15 числа текущего месяца.

Приложением № 1 к договору установлено, что стоимость охраны в месяц составляет 4 974,96 рублей.

Также 31.10.2008 года между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ООО «Два капитана» (заказчик) был заключен договор о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта № 061.15.01.П.1.00217, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора сумма договора определяется в зависимости от времени контроля за каналом передачи тревожного извещения и указывается в перечне исполнителя (приложение № 1).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за услуги производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость охраны в месяц составляет 7 241,60 рублей

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются гл. 39 ГК РФ.

Во исполнение указанных договоров истцом оказаны услуги заказчику в полном объеме за период июль – август 2022 года, что подтверждается выгрузкой из журнала ПЦО филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ростовской области за период июль 2022 – август 2022 года (л.д. 36-37).

Стоимость оказанных услуг по обоим договорам за период июль 2022 – август 2022 года составила 26 433,12 рублей.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги подтверждено материалами дела и последним по существу не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на пультовую охрану объекта № 061.15.01.П.1.00216 от 31.10.2008 года и договору о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта № 061.15.01.П.1.00217 от 31.10.2008 года в сумме 26 433,12 рублей законно и обосновано и подлежит удовлетворению.


При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей согласно платежному поручению № 1788 от 13.07.2022 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Два капитана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ростовской области задолженность в сумме 24 433,12 рублей., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяМ.Е. Штыренко