Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А39-6193/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6193/2016
город Саранск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

(ОГРНИП 315131000001242, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП 309132821000034, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 316000руб., пени в сумме 32432руб. 50коп, пени по день фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива "Дельта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Партнер", индивидуального предпринимателя ФИО5 (Республика Мордовия, Лямбирский район), индивидуального предпринимателя ФИО6 (Республика Мордовия, г. Саранск), ФИО7, Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Мордовия

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО8 (представитель по доверенности от 01.11.2015),

от СХПК "Дельта" (конкурсного управляющего ФИО4): ФИО9 (представитель по доверенности от 11.07.2017),

от ООО "Партнер": не явился,

от ИП ФИО5: ФИО5 (лично),

от ИП ФИО6: ФИО6(лично),

от Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Мордовия: не явился,

ФИО7: не явился,


у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 316000руб., пени в сумме 32432руб. 50коп, пени по день фактической оплаты долга, обязании ответчика освободить нежилое помещение.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика освободить нежилое помещение, в остальной части иск поддержал.

С учетом обстоятельств дела отказ от части иска судом принят. Производство по делу в этой части подлежит прекращению (п.4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, указав на ничтожность сделки субаренды, заключенной между ИП КФХ ФИО2 и ИП ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Дельта" в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Партнер", индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, гражданин ФИО7, Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Мордовия.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дельта, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 выступили на стороне предпринимателя ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

30 апреля 2015 года между ИП КФК ФИО2 (арендатор) и предпринимателем ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды № 004/15, по условиями которого ИП КФХ ФИО2 передал в субаренду ИП "ФИО3 во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 247,04кв.м, находящееся в строении (лит. А2) общей площадью 2241,2кв.м, расположенном по адресу: <...> (площадь, описание и план помещения содержится в Приложении № 1 к настоящему договору ( пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. помещение передается субарендатору на срок с 01.05.2015 по 31.03.2016.

Размер платы за субаренду в пункте 3.1. договора согласован в сумме 26000руб. в месяц, которые вносятся в текущем месяце в размере 100%.

Оплата электрической энергии производится субарендатором отдельно от арендной платы.

По акту приема-передачи от 30.04.2015 помещение передано субарендатору.

Как указывает истец права арендатора, в том числе спорного помещения, переданного в субаренду, приобретены ИП КФХ ФИО2 на основании договора аренды № 001/15 от 01.05.2015, заключенного между ним (арендатор) и СПК "Дельта" (арендодатель), а затем на основании договора №002/16 от 01.04.2016, заключенного этим же лицами 01.04.2016.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6758/2016 установлено следующее.

01 апреля 2016 года между Кооперативом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого (пункт 1.1) арендатору во временное владение и пользование за плату с правом передачи в субаренду передаются объекты недвижимого имущества - нежилые помещения и земельные участки, расположенные по адресу: <...>: административное здание площадью 871,9 кв.м (лит. А, инв. №16428); здание крытой стоянки площадью 326,4 кв.м (лит. Е, инв. №1801); здание оздоровительного комплекса площадью 2075,7 кв.м (лит. Д, инв. №1802); здание по ремонту моторов площадью 867 кв.м (лит. Б, инв.№1799); здание стоянки легкового транспорта площадью 2441,2 кв.м (лит. А2, инв. № 16428); здание гаража площадью 51,5 кв.м (лит Ж. инв. № 1803); земельный участок площадью 1609 кв.м (кад. № 13:23:1009039:20); земельный участок площадью 1973 кв.м, (кад. №13:23:1009039:18); земельный участок площадью 23011 кв.м, (кад. №13:23:1009039:19); газовая котельная мощностью 320 кВт; трансформаторная подстанция КТП (мощность 60-400 кВТ).

Согласно пункту 1.2 договора указанное недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Пунктом 2.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 100 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату наличным или безналичным путем по мере поступления денежных средств от субарендаторов. Первый арендный платеж вносится арендатором не позднее трех месяцев со дня заключения договора. Последующие платежи вносятся ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.1 срок аренды установлен в 364 дня.

По акту приема-передачи от 01.04.2016 имущество принято арендатором.

Ссылаясь на неисполнение арендатором - ИП КФХ ФИО2 обязательства по внесению арендных платежей, СПК "Дельта" обратился в суд с иском о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате.

При взыскании долга в рамках дела №А39-6758/2016 размер задолженности по арендной плате, сложившейся у ИП КФХ ФИО2 перед СПК "Дельта" был определен судом на основании расчета истца, который осуществлен с учетом следующего.

В период действия заключенного с ответчиком договора аренды СПК "Дельта" подписал с ООО "Партнер" договор аренды части переданного ИП Главе КФХ ФИО2 (административное здание площадью 871, 9 кв.м (лит. А, инв. №16428); земельный участок площадью 1973 кв.м (кад. №13:23:1009039:18); ); здание стоянки легкового транспорта площадью 2441,2 кв.м (лит. А2, инв. № 16428); земельный участок площадью 23011кв.м (кад. №13:23:1009039:19) - его часть под зданием стоянки легкового транспорта площадью 2441,2 кв.м). При этом фактически во временное владение ООО "Партнер" по договору аренды от 17.05.2016 данное имущество передано лишь 10.07.2016.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с 01.04.2016 по 10.07.2016, когда все имущество находилось во владении Предпринимателя, размер арендной платы исчислен в сумме 100 000 руб. в месяц.

С 11.07.2016 по 31.03.2017 истец произвел расчет арендной платы, подлежащей внесению ответчиком, исходя из выведенного процентного соотношения площадей, находящихся в фактическом пользовании ФИО2 и ООО "Партнер" (76% и 24% площадей), в связи с чем размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком, составил 76 000 руб. в месяц.

Как указано истцом в исковом заявлении по настоящему рассматриваемому делу, основанием обращения в суд с настоящим иском ИП ФИО2 послужило невнесение ИП ФИО3 субарендных платежей за период июль 2015 года - январь 2016 года и за март, апрель, май, июль 2016 года.

Общая сумма долга составила 316000руб.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Мордовия в рамках дела №А39-6758/2016, собственником спорного помещения, занимаемого ИП ФИО3 является СПК "Дельта", право собственности которого подтверждено государственной регистрацией права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 615 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из системного толкования выше приведенных норм права следует, что арендатор имущества может наделяться собственником имущества правом передачи этого имущества в субаренду, о чем может иметься соответствующее условие в договоре.

Однако, право арендатора на сдачу имущества в субаренду не может быть реализовано им ранее, чем будет заключен договор аренды этого имущества, где право арендатора на сдачу имущества в субаренду будет закреплено условиями договора.

Между тем, как указывалось выше, договор аренды имущества, в том числе спорного помещения, был заключен между ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП ФИО3 30 апреля 2015 года, тогда как договор аренды здания, где расположено спорное помещение, был заключен между СПК "Дельта" и ИП ФИО2 только 01 мая 2015 года.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, поэтому договор субаренды, заключенный в отсутствие договора аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащее приведенным нормам права. (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 по делу № 302-ЭС15-19746, А19-20235/2014).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, рассматриваемый договор субаренды заключен с нарушением статей 209, 608, 615 Гражданского кодекса РФ и является ничтожным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение в 2016 году между ИП ФИО2 и СПК "Дельта" нового договора аренды правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку заключение указанного договора не влечет автоматического заключения договора субаренды между ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Об основаниях и последствиях пользования ИП ФИО3 спорным помещением вправе ставить вопрос собственник данного помещения - СПК "Дельта".

На основании выше изложенного иск ИП ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 9969руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п.4.ч.1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить нежилое помещение производство по делу прекратить.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315131000001242, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315131000001242, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в размере 9969рублей.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Алёхина