Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-58243/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58243/2017
20 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" АРМЭКС",

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ"

о взыскании 38916900,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.09.2017

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 03.10.2016 



установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" АРМЭКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" о взыскании (с учетом принятых уточнений) 34739000,00 руб. задолженности, 3492096,50 руб. неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016г. по делу №А40-196314/14-174-379Б ЗАО «Армэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 109507, <...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 121099, г. Москва, а/я 1) член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, Москва, ул. Вишневая, д.5, ИНН <***>, ОГРН <***>).

06 марта 2013 года ЗАО «НПФ ЦКБА» (в последующем АО «НПФ ЦКБА») - покупатель (далее также - ответчик) и ЗАО «Армэкс» - поставщик (далее также - истец) заключили договор поставки № 0351-13/П (далее-договор).

Согласно п.2.1 договора поставщик обязался передать покупателю изготовленное оборудование в соответствии с исходными техническими требованиями на оборудование (ИТТ) и Спецификацией поставки оборудования, приведенной в приложении 1 к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.34 договора, стороны также предусмотрели что Поставщик, также в полном объеме, предусмотренного для данного вида услуг, обеспечивает проведение шефмонтажа (техническое руководство и авторский надзор, осуществляемый Поставщиком на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований Поставщика, а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе ведения монтажных работ на оборудовании, с оформлением соответствующей технической документации- п. 1.22 Договора) Оборудования.

В п. 5.1. договора стороны установили, что поставщик поставит оборудование в составе, предусмотренном ТЗ и/или ТУ, а также прочей Технической документацией на оборудование и спецификацией договора, в сроки указанные в приложении 1 к Договору и передаст оборудование в распоряжение Покупателя в месте назначения поставки по адресу: <...> площадка строящейся Нововоронежской АЭС-2.

С учетом Дополнительного соглашения №1 от 25.10.2013 г. к договору поставки №0351-13/П от 06.03.2013 г., стороны согласовали Спецификацию поставки оборудован являющимся Приложением №1 к договору поставки.

Так, согласно условиям Спецификации, Поставщик осуществляет поставку Двойного обратного клапана в общем количестве 8 шт., в следующие сроки:

на 1 блок - 30.06.2013 г. (в количестве 4 шт.);

на 2 блок - 30.09.2013 г. (в количестве 4 шт.).

Согласно п. 8.1 Договора, общая цена Договора, образованная из позиционных цен Оборудования, приведенных в приложении 1 к Договору, стоимости транспортных расходов, и стоимости шефмонтажных работ составляет всего 63 770 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) в размере 9 727 627,12 рублей. При этом стоимость оборудования с НДС составляет 63 130 000 рублей (п. 8.1.1 Договора). Стоимость шефмонтажных работ с НДС составляет 640 000 рублей (п. 8.1.2 Договора).

Пунктом 8.3 договора установлено, что цена договора является твердой и не подлежит изменению до окончательного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В пункте 9.1.1. договора, стороны установили следующие условия осуществления платежей за поставку оборудования:      

- авансовый платеж в размере 28 391 000 рублей, включая НДС (18%) Покупатель обязался осуществить в срок не позднее 24.04.2013 г. При этом стороны установили, что в случае срыва сроков оплаты данного авансового платежа, Поставщик оставляет за собой право перенести сроки изготовления и поставки оборудования с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору;

- авансовый платеж в размере 3 940 000 рублей, включая НДС (18%) Покупатель производит в срок 3 (три) месяца после первого авансового платежа;

- авансовый платеж в размере 9 600 000 Покупатель производит не позднее 5 рабочих дней с даты отгрузки с завода-изготовителя партии Оборудования со сроком поставки 30.06.2013 г.;

- авансовый платеж в размере 9 600 000 Покупатель производит не позднее 5 рабочих дней с даты отгрузки с завода-изготовителя партии Оборудования со сроком поставки 30.09.2013 г.;

- окончательный платеж в размере 11 599 000 рублей, включая НДС (18%) оплачивается Покупателем не позднее 60 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта входного контроля без замечаний.

Датой поставки Оборудования считается дата подписания Грузополучателем оригинала транспортной накладной (товарно-транспортной или железнодорожной накладной) о приеме Оборудования от перевозчика поставщика в месте назначения указанном в п. 5.1. Договора. (пункт 5.3. Договора).

Грузополучатель   принимает,   поставленное   Поставщиком,   на   условиях   Договора, Оборудование на ответственное хранение на согласованном складе. (Пункт 5.2. Договора).

Согласно п. 6.12. Договора, в том случае, если по результатам входного контроля оборудование признается прошедшим входной контроль на основании соответствующей записи в Акте входного контроля Оборудования:

- оборудование, принятое грузополучателем на ответственное хранение, подлежит снятию с ответственного хранения;

- возвращенное с ответственного хранения оборудование передается по акту сдачи-приемки оборудования Поставщиком Покупателю;

- подписание сторонами акта сдачи-приемки оборудования, служит для Покупателя основанием для подписания товарной накладной ТОРГ-12;

- поставщик в течение 5 дней с даты подписания товарной накладной направляет Покупателю счет-фактуру.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору по поставке оборудования, прошедшего акт входного контроля, подтверждается Товарными накладными по форме ТОРГ-12, №87 от 09.09.2014 г. и №101 от 23.10.2014 г.. в соответствии с которыми было поставлено оборудование (двойной обратный клапан) указанное в Спецификации (приложение №1 к договору) в общем количестве 8 штук на общую сумму с учетом НДС - 63 130 000 рублей.

В свою очередь ответчик в адрес истца осуществил авансовые платежи за поставленное оборудование в следующем порядке:

13 260 000 рублей - платежным поручением №928 от 22.04.2013 г.;

5 000 000 рублей - платежным поручением №976 от 26.04.2013 г.;

10 131 000 рублей - платежным поручением №995 от 29.04.2013 г.

Итого на сумму 28 391 000 рублей, что в соответствии с условиями договора, составляет сумму первого авансового платежа.

Ссылаясь на отсутствие сведений об оплате ответчиком оставшейся суммы по договору, за поставленное оборудование в размере 34 739 000 рублей, истец направил 02.06.2017 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и пени.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражал против исковых требований, указав на то, что продукция была поставлена с существенным нарушением сроков.

Во исполнение своих обязательств по Договору Ответчик осуществил предоплату в размере 32 331 000,00 рублей. Авансовые платежи были перечислены на расчетный счет Поставщика: 13 260 000 рублей - пУп 928 от 22.04.2013 г.; 5 000 000 рублей - п/п 976 от 26.04.2013 г.; 10 131 000 рублей - п/п 995 от 29.04.2013 г.; 3 940 000 рублей - п/п 1785 от 23.07.2013 г. (с учетом письма исх. № 124/1605 от 23.08.2013г.)

Акты входного контроля без замечаний были подписаны 26.02.2015 г. (Акт ВК № 02-05/4523П от 26.02.2015 г.) по первой поставке от 09.09.2014 г. (ТН № 87 от 09.09.2014 г.) и 07.06.2016 г. (Акт ВК № 07-05/3785П от 07.06.2016 г.) по второй поставке от 23.10.2014 г. (ТН № 101 от 23.10.2014 г.), первоначальный входной контроль по второй поставке был отрицательный (Акт ВК № 02-05/3785 от 17.11.2014 г.).

Соответственно, срок оплаты по товарной накладной № 87 от 09.09.2014 г. наступил 28.05.2015 г. (60 рабочих дней от 26.02.2015 г.), по товарной накладной № 101 от 23.10.2014 г. – 01.09.2015 г. (60 рабочих дней от 07.06.2016 г.).

Ответчик ссылается на то, что работы по шеф-монтажу истец не исполнил, акты выполненных работ по шеф-монтажу отсутствуют, в связи с чем, считает, что ответчик не имеет задолженность перед истцом в размере 640 000,00 рублей, предусмотренные п. 9.1.2. Договора.

Ответчик произвел оплату за поставленное оборудование в размере 14 008 000,00 рублей в рамках соглашения об уступке права требования № ДТД-2014/00091 от 29.12.2014 г. (п/п № 51 от 16.01.2015 г. на сумму 14 008 000,00 рублей), оплату за проведение приемочных испытаний в размере 311 428,57 рублей (п/п № 1835 от 01.08.2014 г.). всего ответчик осуществил оплату на сумму 46 650 428,57 рублей.

В соответствии с условиями договора поставщик должен был поставить: на 1 блок: Двойной обратный клапан (4 шт.) - 30.06.2013 г.; на 2 блок: Двойной обратный клапан (4 шт.) - 30.09.2013 г.

ЗАО «НПФ ЦКБА» утверждает, что по состоянию на 12.08.2014 г. оборудование по договору не было поставлено, в связи с чем ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. 3864/02/126 от 12.08.2014 г. об уплате неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 18 939 000,00 рублей, а также уведомление исх. №3865а/02/126 от 12.08.2014 г. о том, что сумма нестойки будет удержана из любого причитающегося поставщику платежа. Претензия и уведомление были оставлены без ответа.

Согласно п. 12.13. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель имеет право задержать очередные платежи за поставку до момента осуществления поставки соответствующего оборудования, в отношении которого нарушены сроки поставки. При этом покупатель не несет ответственность, предусмотренную п. 12.3. договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствует право требования неустойки за просрочку оплаты по договору.

В отношении заявленных ответчиком доводов, истец утверждает следующее.

Истец никогда не получал уведомление исх. 3865а/02/126 от 12.08.2014г., считает данный документ сфальсифицированным, далее исходит из того, что уведомление исх. 3865а/02/126 от 12.08.2014г. отсутствует.

Истец не отрицает факт оплаты ответчиком на сумму 28 391 000,00 рублей в следующем порядке: 13 260 000 рублей (п/п №928 от 22.04.2013г.); 5 000 000 рублей (п/п №976 от 26.04.2013г.); 10 131 000 рублей (п/п №995 от 29.04.2013г.). Иных оплат в счет погашения задолженности по договору №0351-13/П от 06 марта 2013 года, истец считает ответчиком произведено не было.

В платежном поручении №1785 от 23.07.2013г. в назначении платежа указано «Оплата за клапана по дог. №АР-10-11 от 29.08.11г. согласно сч/ф 15 от 18.12.12г. в т.ч. НДС (18%) 762711-86», по этому, истец считает, что данное платежное поручение не имеет отношения к настоящему делу. Оплата по указанному платежному поручению осуществлялась в счет оплаты по договору №АР-10-11 от 29.08.11г., который действительно был заключен между истцом и ответчиком.

Истец указал на то, что письмо с просьбой зачесть 3 940 000 рублей из указанного платежного поручения в счет оплаты по договору №0351-13/П от 06 марта 2013 года, которое ответчик прикладывает к платежному поручению, в адрес истца не направлялось, данный документ не подписан представителями ответчика.

По мнению истца, о зачете указанной суммы ни ответчик, ни истец друг другу не заявляли, оплата задолженности по договору №0351-13/П от 06 марта 2013 года в размере 3 940 000 рублей ответчиком не производилась.

Между АО «НПФ ЦКБА» и ООО ТД «Энергомашкомплект» был заключен договор уступки права требования №ДТД-2014/00091 от 29.12.2014г. По условиям данного договора ООО ТД «Энергомашкомплект» уступило АО «НПФ ЦКБА» право требования к ЗАО «Армэкс» в размере 14 008 000 рублей, за что АО «НПФ ЦКБА» заплатило ТД «Энергомашкомплект» денежные средства в размере 14 008 000,00 рублей по платежному поручению №51 от 16.01.2015 года.

ЗАО «Армэкс» не являлось стороной договора уступки права требования №ДТД-2014/00091 от 29.12.2014г.

Истец считает, что уплаченные ответчиком в пользу ТД «Энергомашкомплект» денежные средства в размере 14 008 000 рублей не могут быть засчитаны в качестве оплаты по договору №0351-13/П от 06 марта 2013 года, так как после приобретения прав требования к ЗАО «Армекс» ответчик не заявлял о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Довод должника о прекращении обязательства по оплате товара зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, суд отклонил, поскольку доказательства о направлении истцу заявления о зачете встречных требований ответчик суду не представил, встречный иск об оплате истцом 325795 рублей 69 копеек в суд не заявлял.

Таким образом, поскольку в настоящем деле ответчиком встречный иск не заявлялся, суд полагает, что довод о проведении зачета требований противоречит действующему законодательству, доказательств о направлении истцу заявления о зачете встречных требований ответчик суду не представил, также отсутствуют доказательства оплаты товара в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предметом исковых требований также являлось взыскание 3537900,00 руб. неустойки за период с 24.10.2014 по 27.07.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.3. договора при нарушении покупателем, установленных п. 9.1.2. и 9.1.3. договора сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку п. 12.3 договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования. В удовлетворении требований о взыскании 3492096,50 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРМЭКС" 34739000,00 руб. задолженности.

В остальной части отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" в доход федерального бюджета 181732,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРМЭКС" в доход федерального бюджета 18268,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилова Н.П.