Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А34-9211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9211/2018
г. Курган
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. муниципальному казенному учреждению города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. муниципальное образование города Кургана в лице Администрации города Кургана (ИНН <***>, <***>)

о взыскании 169 656 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.10.2018,

от ответчика: 1. явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №5921 от 14.02.2018 за апрель 2018 года в размере 162 021 руб. 82 коп. – основной долг, 7 634 руб. 64 коп.- пени за период с 19.05.2018 по 10.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 22.11.2018 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено муниципальное образование города Курган в лице Администрации города Кургана.

Определением от 22.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ в части взыскания основного долга в размере 162 021 руб. 82 коп. и увеличение неустойки до 12 321 руб. 06 коп. за период с 19.05.2018 по 26.10.2018

Определением от 29.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение неустойки до 12 731 руб. 76 коп. за период с 19.05.2018 по 26.10.2018.

Определением от 24.05.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение неустойки до 12 340 руб. 67 коп. за период с 19.05.2018 по 26.10.2018.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части неустойки до 12 303 руб. 41 коп. за период с 19.05.2018 по 26.10.2018. Ранее представлял возражения на отзыв второго ответчика, устав первого ответчика, Положение второго ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований.

Ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От второго ответчика поступил отзыв: просит снизить неустойку по ст.333 ГК РФ до 9 513 руб. 40 коп.

На основании статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Как установлено судом, 14.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №5921 (л.д.18-35), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении № 1, 2 к контракту (приложение №1, 2, в деле).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет заказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до трех дней. Универсальный передаточный документ в случае не получения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий контракт вступает с силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 (пункт 7.1. контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику в апреле 2018 года электрическую энергию, что подтверждается универсальным передаточным документом (л.л.42) .

Претензии истца от 31.05.2018 оставлены ответчиками без внимания (л.д. 50-51).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком в апреле 2018 года электрической энергии и наличие задолженности подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.

Поскольку основной долг за потребленную тепловую энергию ответчиком оплачен в нарушение предусмотренных договором сроков оплаты, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 12 303 руб. 41 коп. за период с 19.05.2018 по 26.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 12 303 руб. 41 коп. за период с 19.05.2018 по 26.10.2018.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и ее уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком также не представлено, таким образом суд оснований для снижения размера начисленной неустойки не усматривает.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 303 руб. 41 коп. за период с 19.05.2018 по 26.10.2018 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Уставом муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» предусмотрено, что учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Курган, в лице Администрации города Кургана (пункт 4, л.д.141).

Согласно пункту 6 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность несет учредитель (л.д.141)

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета города Кургана. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств от имени муниципального образования города Кургана отвечает Администрация города Кургана (л.д.144)

Согласно пункту 1.9 Положения, утвержденного Курганской городской Думой от 26.09.2016 №188, Администрация города Кургана осуществляет финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений (л.л.151)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным ответчиком является муниципальное образование – город Курган в лице Администрации города Кургана.

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 090 руб., что подтверждается платежным поручением № 17012 от 16.08.2018 (л.д. 17).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 090 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 162 021 руб. 82 коп. в связи с отказом истца от иска.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 303 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 26.10.2018, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности средств у муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования – город Курган в лице Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования город Курган.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 090 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко