Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А42-5693/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А42-5693/2019
город Мурманск
08 ноября 2019 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольского района (184381. <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к дачному некоммерческому товариществу «Дорожное» (184381, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 98 801 руб. 40 коп., третье лицо – ФИО1, при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

Резолютивная часть решения вынесена 31 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Дорожное» (далее – ответчик), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнений иска, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.08.2016 по 31.03.2019 в сумме 98 801 руб. 40 коп. на основании договора аренды земельного участка № 201 от 29.08.2016.

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства против иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах, в которых указал, что спорный договор аренды между истцом и ответчиком не был заключен, не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. Спорный земельный участок ответчиком не используется и не использовался. Доверенность ФИО1 выдавалась только на получение документов в различных учреждениях Мурманской области, в том числе и Администрации Кольского района. Полномочий на подписание договора аренды ФИО1 не имела. Для подписания договора аренды председателю ДНТ требовалось согласие большинства членов товарищества, выраженное общим голосованием, согласно ФЗ № 66 "О некоммерческих объединений граждан" ст. 21. Процедура голосования в ДНТ не проходила, собрания не проводилось по вопросу заключения договора аренды. Спорный земельный участок является землями общего пользования, смежных землепользователей и владельцев земельных участков, для проезда на свою территорию, используется ПАО МРСК "Северо-Запад" под свои линии электропередач, что отчетливо видно на публичной кадастровой карте. О наличии задолженности ответчику стало известно на момент обращения истца с требованием об уплате.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве пояснила, что действуя по доверенности, выданной председателем ДНТ "Дорожное", получила договор аренды земельного участка и расписалась за это. Доверенность была предоставлена и передана в КУМИ Кольского района, так как данная процедура предусмотрена регламентом КУМИ Кольского района. Оригинал доверенности остается в архиве КУМИ Кольского района. В дополнении к отзыву ФИО1 указала, что при получении документов по доверенности от имени ДНТ, её попросили расписаться в документах, что она и сделала.

С учетом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельств дела, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 истцом (арендодатель) и от имени ответчика (арендатор) ФИО1 был подписан договор аренды № 201, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок под земли общего пользования из земель: земли населенных пунктов: с кадастровым номером 51:01:0107001:40, общей площадью 7687 кв.м, расположенный: Мурманская область, МО г.п. <...> Кольский район, г.Кола, для использования в целях: под дачное строительство.

Срок аренды 49 лет, с 29.08.2016 по 28.08.2065.

Из документов следует, что договор, приложение № 1 к договору (расчет арендной платы) и акт приема-передачи земельного участка от 29.08.2016 подписаны от имени ответчика ФИО1, по доверенности.

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала путем перечисления на счет, указанный Арендодателем (пункт 3.2 договора).

Обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 29.08.2016 по 31.03.2019 у него образовалась задолженность в общей сумме 98 801 руб. 40 коп.

23.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 669/14, в которой ответчику предлагалось в течение 30 календарных дней с момента направления настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями гражданского кодекса доверенность определяется как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Право на передоверие должно быть предусмотрено доверенностью (пункт 1 статьи 187 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, что повлечет создание, изменение и прекращение для него гражданских прав и обязанностей по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 ГК РФ).

Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 976 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную. Под последующим одобрением сделки представляемым понимаются письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано, признание представляемым претензии контрагента, иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доказательств одобрения ответчиком спорной сделки по смыслу статьи 183 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован.

Реквизиты доверенности в договоре и акте приема-передачи участка не указаны. Печать ответчика на спорном договоре аренды и акте приема-передачи земельного участка от 29.08.2016, подписанных ФИО1 по доверенности - не проставлена.

Доверенность на ФИО1, подтверждающая её полномочия на подписание договора аренды и на принятие земельного участка, истцом не представлена.

Из отзывов ФИО1 не следует, что она обладала такими полномочиями, напротив, указано, что расписалась она за получение документов.

Доказательства принятия правлением ДНТ «Дорожное» решения о заключении рассматриваемого в рамках настоящего дела договора, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он не принимал земельный участок и не использовал его, истцом не опровергнуты; доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 8, 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, возложение на ответчика бремени доказывания своих возражений не освобождает истца от обязанности подтвердить заявленные требования.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса и вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истца возлагается обязанность представить суду документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требовании, дополнительных пояснений либо документальных доказательств, в опровержение позиций ответчика и третьего лица не представил.

Исходя из пояснений истца, доверенность на право подписания договора и акта приема-передачи ФИО1 от имени ДНТ "Дорожное" у него отсутствует, документальных доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка истец представить не может.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо надлежащих и достаточных доказательств наличия у ответчика обязанности по внесению администрации как арендных платежей по договору, так и платы за фактическое использование земельного участка, в связи с чем признает заявленные исковые требования необоснованными и отказывает в иске за недоказанностью.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.