Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А17-2505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2505/2019
24 декабря 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эстамп»

к Администрации города Иваново,

о признании права собственности на недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 29.05.2019, паспорту,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 29.04.2019, диплому и паспорту,

от третьего лица ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности от 28.08.2018, паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстамп» (далее – ООО «Эстамп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее – Комитет) о признании права собственности на недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от 22.05.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.06.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 29.07.2019, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Протокольным определением суда от 29.07.2019 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2019.

Протокольным определением суда от 05.08.2019 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 05.08.2019 судебное разбирательство отложено на 01.10.2019, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Иваново.

В судебном заседании 01.10.2019 представитель истца заявил о частичном отказе от иска в части требований к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, считая надлежащим ответчиком по делу Администрацию города Иваново.

Суд определением от 02.10.2019 принял отказ истца от исковых требований к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом; производство по делу в указанной части прекратил.

Протокольным определением суда от 01.10.2019 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 11.11.2019. В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.11.2019. Протокольным определением суда от 19.11.2019 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 18.12.2019.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явилось, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу истец просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В исковом заявлении истец в обоснование заявленных требований сослался на положения статей 11, 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что владеет спорным объектом в течение более 15 лет, поэтому является собственником имущества в силу приобретательной давности. Истец приобрел здание 21.07.1998 по договору купли-продажи, заключенному с МПО «Бор». Ранее здание было передано истцу по договору аренды от 24.10.1997. С указанной даты истец владеет и пользуется спорным объектом, что подтверждается документами.

Ответчик Администрация в отзыве на иск от 30.09.2019, дополнении к нему от 18.12.2019, а также в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, истец пользуется спорным зданием по договору аренды от 24.10.1997. Договор купли-продажи спорного здания от 21.07.1998 (с оплатой товаром за установленный период) не прошел государственную регистрацию, не исполнен; до 2011 года никаких действий по разрешению возникших препятствий в оформлении своих прав на спорное здание истец не предпринимал. В материалы настоящего дела истцом представлена копия решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2001 №55/11, предметом рассмотрения которого также являлся объект, расположенный по адресу: <...>. В рамках указанного дела ООО «Эстамп» заявляло требования об обязании оформить переход права собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, ссылаясь на договор от 21.07.1998. В ходе рассмотрения дела № 55/11 судом установлено и отражено на 3 странице решения, что исковые требования ООО «Эстамп» основаны на договоре. Отказывая ООО «Эстамп» в удовлетворении исковых требований, суд указал, что отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества исключает возникновение у ООО «Эстамп» права собственности на спорный объект. Администрация отмечает, что при рассмотрении дела №55/11 арбитражным судом установлено, что по сведениям ГП «Госучет», представленным в письме от 03.05.2001 № 4-103, дом по адресу: <...> является жилым и перевод в нежилой в порядке, установленном ст.288 ГК РФ, ст. ст. 8,9 Жилищного кодекса РСФСР не осуществлялся. В материалах настоящего дела имеется технический паспорт объекта 05.01.1981, согласно которого дом 12 по улице Нормандия-Неман города Иванова по состоянию на 19.10.1990 имел статус жилого. Кроме того, на техническом паспорте имеется отметка, что данный объект отнесен к «мунфонду». В соответствии с положениями абзаца 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту Постановление ВС РФ от 27.12.1991) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Обязательной передаче в муниципальную собственность городов подлежал жилищный и нежилой фонд, ранее находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. Следуя положениям Постановления ВС РФ от 27.12.1991, спорный объект подлежал передаче в муниципальную собственность города независимо от того, на чьем балансе он находился.

В представленном в материалы дела отзыве Управление Росреестра просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, указало следующее. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о том, что на кадастровом учете стоит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1463 кв.м., с кадастровым номером 37:24:020202:22. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты характерных точек границ данного земельного участка не определены. Площадь земельного участка имеет статус «декларированная». Согласно сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположено здание, назначение: нежилое, наименование здания: союз кооперативов, площадью 145,2 кв.м., количество этажей - 2, с кадастровым номером 37:24:020202:47, находящийся по адресу: <...>. Сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанные земельный участок и нежилое здание в ЕГРН отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на иск от 01.10.2019 указало, в частности, следующее. Истцом не представлено доказательств о попытках произвести действия для регистрации права собственности. Исходя из представленных документов непрерывность и открытость владения имуществом истцом не доказаны.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.

Между ТОО «Эстамп» (ООО «Эстамп») и Ивановским межрегиональным производственным объединением «Бор» 24.10.1997 заключен договор аренды (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение, находящееся по адресу: <...>, площадью 162 кв.м.

Согласно пункт 1.3 договора по окончании срока аренды арендатор обязуется освободить указанное помещение, если оно в течение срока действия договора не будет выкуплено арендатором. Срок действия договора установлен 2 года (п. 1.4 договора).

Здание передано ООО «Эстамп» по акту приемки-передачи от 24.10.1997.

Между истцом и МПО «Бор» 21.07.1998 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым с 20.07.1998 ТОО «Эстамп» и МПО «Бор» начали процедуру выкупа помещения по адресу: ул. Нормандии Неман, д. 12 в собственность ТОО «Эстамп». Общая сумма сделки 90 000 руб. Конечный срок передачи помещения в собственность определяется последней поставкой стеклопластика. МПО «Бор» обязуется принять стеклопластик и после его передачи переоформить 2-хэтажный дом по ул. Нормандии Неман, д.12 в собственность ТОО «Эстамп» в течение 10 дней.

Истец указывает, что ТОО «Эстамп» добросовестно закупил и отгрузил стеклопластик, последняя партия которого в количестве 2500 метров, так и получена по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем истец направлял МПО «Бор» претензии.

Истец указывает, что владеет зданием длительное время (более 20 лет), владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало, и добросовестно, так как истец уверен, что владеет имуществом как его собственник, что подтверждается также договором безвозмездной аренды здания от 15.02.2009, заключенным истцом с Ивановской областной общественной организацией «Общественный комитет защиты детства, семьи и нравственности». В здании истцом периодически проводились ремонтные работы по его содержанию в надлежащем состоянии, что подтверждается договорами строительного подряда от 2006, 2016 годов, актами выполненных работ от 15.06.2006, 18.08.2007, 21.01.2017.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд Ивановской области с иском к МПО «Бор» об обязании оформить переход права собственности на дом. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2001 по делу №55/11 в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что ООО «Эстамп» добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом на протяжении более 18 лет, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В случае, если истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, то требования подлежат оценке, исходя из необходимости наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации: владение имуществом как своим собственным, длительность владения, непрерывность владения, открытость владения и добросовестность владения. Суду также следует установить наличие (отсутствие) принадлежности спорного здания правопредшественникам истца, а также земельного участка под ним.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы для признания того, что у истца возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не на основании договора.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. В указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Заявляя требование о признании права собственности на основании приобретательной давности, истец указывает на то, что владеет спорным объектом, начиная с 1997 года на основании договора аренды, а затем с 21.07.1998 на основании договора купли-продажи и ссылается на следующие доказательства:

1) Договор аренды от 24.10.1997;

2) Договор купли-продажи от 21.07.1998;

3) Акт (накладная) № 000001 приемки-передачи основных средств, на основании которого в эксплуатацию от МПО «Бор» по договору купли-продажи от 21.07.1998 принято здание по адресу: ул. Полка Нормандия-Неман, 12;

4) Проект электрооборудования служебных помещений по ул. Полка Нормандия-Неман, 12, выполненный по заказу ТОО «Эстамп»;

5) Технические условия на электроснабжение помещения по ул. Полка Нормандия-Неман, 12, выданные директору ТОО «Эстамп»;

6) Акт от 08.05.1998 на предмет осмотра учета электроэнергии ТОО «Эстамп» цех по ул. Полка Нормандия-Неман, 12;

7) Договор безвозмездной аренды здания от 15.02.2009, заключенный между ООО «Эстамп» и ИООО «Общественный комитет защиты детства, семьи и нравственности».

Указывая на владение спорным имуществом с 24.10.1997 – по договору аренды и с 21.07.1998 по договору купли-продажи, истец ссылается на то, что за счет собственных средств осуществляет ремонт и эксплуатационное обслуживание спорного объекта, в подтверждение чего представил приказ ТОО «Эстамп» от 28.01.1999; договоры подряда на выполнение работ от 15.02.1999, 30.03.2006, 17.12.2016; счета-фактуры, расходные кассовые ордера.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения здания на балансе истца, несение бремени определенных расходов, затрат на ремонт, содержание не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Представленные истцом в подтверждение факта владения спорным объектом в материалы дела проект электрооборудования, технические условия и акт не свидетельствует о возникновении у продавца права собственности, поскольку не является основанием для приобретения права по смыслу Главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения истцом спорным имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение – характеристика, позволяющая установить фактическое господство лица над вещью как своей собственной, которое не предполагается автоматически в результате ссылок на получение объекта по договору купли-продажи. Истец должен доказать, что в течение 15 лет владел соответствующей вещью непрерывно, нес бремя содержания, извлекал доход, совершал иные действия, которые мог бы совершить как собственник.

В силу пункта 15 Постановления № 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

Применительно к спорному объекту это означает, что данное имущество ранее не было предоставлено или передано истцу (его правопредшественнику) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, временное пользование или аренду. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения исключает действие приобретательной давности.

Таким образом, если лицо владеет объектом и считает себя его собственником по каким-либо законным основаниям (истец в исковом заявлении указывает, что является собственником объекта по договору купли-продажи от 21.07.1998), то его владение не может считаться беститульным и квалифицироваться как давностное в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, обстоятельства владения имуществом, принятие объекта к учету, осуществление электроснабжения здания, несение затрат на его ремонт, содержание, не могут служить основаниями для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2001 по делу № 55/11 ООО «Эстамп» отказано в иске к МПО «Бор» об обязании оформить переход права собственности на жилой дом по адресу: <...>. Суд, исследовав условия договора от 21.07.1998, пришел к выводу о том, что указанный договор является договором продажи жилого дома с предварительной его оплатой стеклопластиком. Судом также установлено, что из письма ГП «Госучет» от 03.05.01 № 4-103 следует, что вышеуказанный дом по адресу: <...> является жилым и перевод в нежилой в порядке, установленном ст.288 ГК РФ, ст. ст. 8,9 Жилищного кодекса РСФСР не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сложившуюся по данному вопросу судебно-арбитражную практику, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева