Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А84-5355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А84-5355/2019
09 июня 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2020 № 101,

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску Государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Подряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Контрольно-счетная палата города Севастополя, о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казённое учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – истец, учреждение, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Подряд» (далее – ответчик, общество, ООО «Строй Подряд») в пользу истца необоснованно полученные денежные средства в размере 668 188 руб.

Определением от 13.12.2020 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату города Севастополя.

Определением от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания без их участия.

Учитывая подготовленность дела к судебному разбирательству, длительность рассмотрения спора, непредставление обществом, какие доказательства он готов дополнительно раскрыть, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – государственный заказчик) и ООО «Дорожник» (далее - подрядчик) подписан государственный контракт № 17РД-ЕП/16 от 09.09.2016 на выполнение проектных работ (рабочая документация) и строительно-монтажных работ по

объекту «Капитальный ремонт 67 Н-217 ул. Фиолентовское шоссе (от ул. Вакуленчука до шоссе Камышовое), на участке от ул. Вакуленчука до пр. Столетовский (капитальный ремонт ул. Фиолентовское шоссе, на участке от ул. Вакуленчука до пр. Столетовский)» (далее - контракт № 17РД-ЕП/16).

В связи с этим и для целей осуществления строительного контроля 11.10.2016 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «СтройПодряд» (исполнитель) заключен государственный контракт № 8СК- ОК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт 67 Н-217 Фиолентовское шоссе (ул. Вакуленчука до шоссе Камышовое) на участке от ул. Вакуленчука до пр. Столетовский (Капитальный ремонт ул. Фиолентовское шоссе, на участке от ул. Вакуленчука до пр. Столетовский)», в соответствии с которым исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги по осуществлению строительного контроля по объекту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их.

Требования к оказываемым услугам, состав и объём услуг определяются в техническом задании (приложение 1) к контракту.

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 635 000 руб. (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Оплата производится в российских рублях в безналичном порядке путём перечисления государственным заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчётный счет исполнителя (пункты 2.5.1, 2.5.2 контракта).

Согласно пункту 2.5.4 контракта расчёт осуществляется ежемесячно за оказанные и принятые государственным заказчиком в отчётном месяце услуги, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах и на основании представленного исполнителем и утвержденного государственным заказчиком ежемесячного отчета об оказанных услугах, счета (счета-фактуры). Исполнитель обязался, в том числе, оказать услуги в установленные контрактом сроки, а также в соответствии с условиями контракта, передать государственному заказчику результаты по акту об оказанных услугах. Государственный заказчик обязан оплатить услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 4.1 договора услуги по контракту оказываются исполнителем с даты заключения контакта до завершения всего объёма работ по объекту и приёмки результатов выполненных работ в соответствии со сроками, установленными государственным контрактом на капитальный ремонт контролируемого объекта, но не позднее 31.12.2016.

Оказанные услуги считаются принятыми, если государственным заказчиком утвержден отчет исполнителя об оказанных услугах строительного контроля в отношении работ по контракту подряда. Форма отчёта и его содержание приведены в приложении к Техническому заданию (приложение № 1) к контракту (пункт 5.2 контракта).

Не позднее 3 рабочих дней до подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ (подрядной организации, выполняющей строительно-монтажные работы) за истекший месяц исполнитель предоставляет государственному заказчику месячный отчёт и акт по форме КС-2 об оказанных услугах на бумажном носителе в количестве 2 экз. Приёмка осуществляется уполномоченным представителем государственного заказчика и оформляется актом приемки выполненных работ (пункты 5.3, 5.4 контракта).

Датой надлежащего исполнения обязательств исполнителя по контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт приёмки выполненных работ после завершения всех работ по договору подряда и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 12.1 контракта последний вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания всех работ по объекту, но не позднее 31.12.2016.

Между сторонами 21.11.2016 подписан акт № 162 о приёмке оказанных услуг по государственному контракту № 8СК-ОК от 11.10.2016, согласно которому государственный заказчик принял работы, выполненные исполнителем по объекту, на общую сумму 635 000 руб.

21.11.2016 исполнителем выставлен счет на оплату принятых государственным заказчиком услуг.

Поскольку учреждение в добровольном порядке не перечислило денежные средства, ООО «Строй Подряд» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела № А84-1457/2017 с иском о взыскании с государственного заказчика 635 000 руб. основного долга, 17 145 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 05.06.2017 по названному делу суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу общества сумму основной задолженности в размере 635 000 руб., неустойку в сумме 17 145 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 043 руб. В остальной части иска суд отказал.

Названный судебный акт никем в предусмотренном для этого порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

В последующем, по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог города Севастополя, в том числе аудит закупок»), проведённого Контрольно-счетной палатой города Севастополя, строительно-технической экспертизой выполненных работ по контракту выявлены отклонения фактически выполненных работ от проектных решений, предусмотренных проектно-сметной документацией, от принятых и оплаченных работ по актам КС-2, выявлены факты выполнения работ ненадлежащего качества, с отклонениями от требований норма, стандартов, сводов правил.

Наличие факта просрочки выполнения работ по контракту № 17РД-ЕП/16 послужило основанием для обращения ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в суд с требованиями о взыскании с ООО «Дорожник» неустойки в размере 2 427 718,75 руб., из которых: 1 035 678,18 руб. - пеня, 1 392 040,57 руб. – штраф.

Решением от 25.04.2019 по делу № А84-5/2019 Арбитражный суд города Севастополя взыскал с ООО «Дорожник» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» сумму 1 729 205,15 руб., из которых 3 814,73 руб. – неосновательное обогащение, 1 001 454,12 руб. – пени, 723 936,30 руб. – штраф, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с ООО «Дорожник» в федеральный бюджет 21 638,49 рублей государственной пошлины, взыскал с ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в федеральный бюджет 16 666,51 руб. государственной пошлины

Постановлением от 02.10.2019 № А84-5/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд решение суда от 25.04.2019 по делу № А84-5/2019 изменил, взыскав с ООО «Дорожник» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неосновательное обогащение в размере 19 073,66 руб., неустойку в размере 1 292 089,90 руб., штраф в размере 723 936, 30 руб., в остальной части иска отказал, взыскал с ООО «Дорожник» в доход федерального бюджета 25 466,32 руб. государственной пошлины.

По результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог города Севастополя, в том числе аудит закупок») Контрольно-счетной палатой города Севастополя составлен акт от 23.01.2018 № 2 и вынесены представления от 27.02.2018 № 3 и № 4, которыми предписано, в том числе, принять меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджету города Севастополя вследствие принятия фактически не оказанных услуг по строительному контролю, в том числе, по контракту № 8СК-ОК.

Таким образом, истец считает необоснованным взыскание с него судом в рамках дела № А84-1457/2017 стоимости услуг в сумме 635 000 руб., неустойки в размере 17 145 руб., а также расходов по оплате госпошлины 16 043 руб., что причинило ущерб бюджету города Севастополя.

Учреждение в адрес общества направило претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в суд с настоящим иском.

Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2017 по делу № А84-1457/2017, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, с ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» взыскано в пользу ООО «СтройПодряд» основной задолженности по государственному контракту № 8СК- ОК от 11.10.2016 в размере 635 000 руб., неустойки в сумме 17 145 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 16 043 руб.

В данном случае доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя со вступившим в законную силу решением по делу № А84-1457/2017. Данные доводы не являются предметом исследования по настоящему делу, а направлены на пересмотр вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта, что не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении другого дела.

Настоящее исковое заявление о взыскании необоснованно полученных, по мнению истца, денежных средств, вызвано неправильным толкованием истцом норм материального и процессуального права. Получение нового доказательства по ранее рассмотренному судом делу и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют о появлении новых обстоятельств, а, следовательно, не являются основанием для предъявления иска

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае, решение Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84- 1457/2017 вступило в законную силу.

Решение суда по указанному делу, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменено исключительно по итогам апелляционного рассмотрения (в соответствии с Главой 34 АПК РФ), кассационного рассмотрения (в соответствии с Главой 35 АПК РФ), а также по итогам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в соответствии с Гавой 37 АПК РФ).

В данном случае доводы, приведенные истцом, фактически направлены на пересмотр не установленным законом способом ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А84-1457/17, что является недопустимым.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2- П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми

принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истец не был лишен возможности за период рассмотрения спора о взыскании стоимости выполненной работы представить свои возражения относительно размера суммы, подлежащей взысканию, в суд первой инстанции до вынесения решения по существу дела № А84-1457/2017 в порядке раскрытия доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Ссылки истца на новые доказательства сводятся лишь к несвоевременности их предоставления в рамках дела № А84-1457/2017 и могут быть предметом оценки исключительно при пересмотре судебного акта в рамках дела № А84-1457/2017.

Следствием применения иного подхода может явиться неограниченное число противоречащих друг другу судебных актов, разрешающих одни и те же правоотношения.

Аналогичный подход изложен в делах № А84-5370/2019, А84-5363/2019. С учётом изложенного, требования истца подлежат отклонению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учреждения надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 364 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова