Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-255634/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.07.2023 Дело № А40-255634/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 09.12.2022,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 24.05.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А40-255634/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы; Префектура САО г. Москвы; ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО»



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании мансарды площадью 255,5 кв. м по адресу: <...> Магистральная, д. 8А самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание в первоначальное состояние согласно документам БТИ на 18.06.2003 путем сноса мансарды площадью 255,5 кв. м по адресу: <...> Магистральная, д. 8А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки; а также обеспечению благоустройства освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на мансарду площадью 255,5 кв. м в части здания по адресу: <...> Магистральная, д. 8А (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы; Префектура САО г. Москвы; ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 23.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, мансарда, площадью 255.5 кв. м, по адресу: <...> признана самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 отменены в части удовлетворения требования о признании мансарды площадью 255.5 кв. м, по адресу: <...> самовольной постройкой.

19.01.2023 ответчик обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов размере 305 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 305 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.11.2019 между ответчиком (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется лично оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций (включая возможное новое рассмотрение) по делу № А40-255634/19 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Заказчику о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (о сносе самовольной постройки) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 4 договора цена услуг составила 110 000 руб. и уплачивается в течение 90 дней с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу 16.01.2023 сторонами договора был подписан акт об оказании услуг к договору оказания правовых услуг от 04.11.2019, согласно которому исполнитель надлежащим образом оказал заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций при первоначальном и новом рассмотрении дела № А40-255634/19-97-1901 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к заказчику о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (о сносе самовольной постройки).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 3 от 17.01.2023 на сумму 110 000 руб.

Платежным поручением № 8 от 11.02.2022 на сумму 205 000 руб. ответчик внес на депозит Арбитражного суда города Москвы денежные средства для оплаты экспертизы по делу № А40-255634/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 назначено проведение повторной экспертизы по делу № А40-255634/19.

Установлено вознаграждение эксперту за проведение экспертизы в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО "Учреждение Судебной Экспертизы" денежные средства в размере 195 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам счета № 772409103 от 21.03.2022, поступившие на депозитный счет суда по платежному поручению № 8 от 11.02.2022 и возвращено ответчику с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 8 от 11.02.2022.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчику юридических услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 195 000 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А40-255634/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова