Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А33-5372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года


Дело № А33-5372/2017


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН 2466229470, ОГРН 1102468020940, дата государственной регистрации - 30.04.2010, место нахождения: 660058, г. Красноярск, ул. Деповская, 15)

к муниципальному казенному учреждению «Муниципальная служба Заказчика» (ИНН 2407008984, ОГРН 1022400594490, дата государственной регистрации – 22.10.1997, место нахождения: 663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 72)

о внесении изменений в муниципальный контракт,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Федоровой Е.А., действующей на основании доверенности от 18.05.2016,

от ответчика: начальника учреждения Сташкова А.С., действующего на основании распоряжения от 29.12.2012 № 398-р,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Муниципальная служба Заказчика» о внесении изменения в муниципального контракта от 16.08.2016 № 16 на выполнение работ по разработке проекта для объекта «Реконструкция котельной № 34 п. Таежный Богучанский район Красноярского края».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2017 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 08 июня 2017 года завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не возражал против внесения изменений в муниципальный контракт от 16.08.2016 № 16 на выполнение работ по разработке проекта для объекта «Реконструкция котельной № 34 п. Таежный Богучанский район Красноярского края».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 года между муниципальным казенным учреждением «Муниципальная служба Заказчика» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 16 на выполнение работ по разработке проекта для объекта «Реконструкция котельной № 34 п. Таежный Богучанский район Красноярского края», по условиям которого в целях обеспечения муниципальных нужд подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта обязуется выполнить работы по разработке проекта для объекта «Реконструкция котельной № 34 п. Таежный Богучанский район Красноярского края», по адресу: Красноярский край, Богучанский район п. Таежный, ул. Чапаева, д. 5, зд. 2.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта подрядчик выполняет работы по контракту в соответствии с календарным планом (приложение № 3), который является неотъемлемой частью контракта.

Работы должны были быть выполнены подрядчиком в период с даты заключения контракта до 20 декабря 2016 года.

Согласно пункту 11.1 муниципального контракта контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 20 марта 2017 года.

Общество «Краевой инжиниринговый центр» в письме 29.12.2016 №1745, адресованном заказчику, сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный муниципальным контрактом срок, и предложило продлить срок исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Ссылаясь на то, что изменения в муниципальный контракт в части срока выполнения работ сторонами не согласованы, общество «Краевой инжиниринговый центр» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 16.08.2016 №16, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных контрактов содержатся в Федеральном законе № 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В пункте 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указаны основания для изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что сторонами не достигнуто соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт в части изменения сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 451 определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из пояснений истца и ответчика следует, что причиной неисполнения контракта явились объективные, не зависящие от воли сторон обстоятельства.

Соблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, подтверждено письмом истца от 29.12.2016 №1745, содержащим предложение об изменении условий контракта, и письмом ответчика от 16.01.2016 №10 о невозможности изменения условий контракта по соглашению сторон.

Стороны представили в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому:

1. Стороны признают, что между ними был заключен муниципальный контракт от 16.08.2016 № 16 на выполнение работ по разработке проекта для объекта «Реконструкция котельной № 34 п. Таежный Богучанский район Красноярского края», по адресу: Красноярский край, Богучанский район п.Таежный, ул. Чапаева, д.5, зд. 2 (далее - Контракт).

2. Стороны признают, что на момент заключения данного соглашения контракт не прекратил свое действие для сторон и заказчик не утратил интерес к выполняемым работам.

3. Двадцать седьмого декабря 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту в связи с необходимостью проведения инструментально-визуального обследования строительных конструкций здания и галереи котельной.

4. Стороны пришли к соглашению, что срок окончания работ по контракту должен быть продлен до 27.05.2017 года, а срок действия контракта продлен до 27.08.2017 года.

5. Признание сторонами указанных обстоятельств не совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

6. Сторонам известно, что обстоятельства, признанные и удостоверенные настоящим Соглашением, в случае его принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

По мнению суда, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от действий либо бездействия подрядчика, обусловивших невозможность завершения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что истец выполняет обязанности по контракту, стороны заинтересованы в завершении работ по объекту, обязательства по спорному контракту не могут быть исполнены истцом в установленный срок в связи необходимостью производства дополнительных работ, перечисленных в дополнительном соглашение от 27.12.2016 № 1, расторжение контракта повлечет для сторон дополнительные затраты, в том числе необходимость проведения нового конкурса, временные и материальные затраты для ответчика, которые явно будут превышать затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных судом условиях (поскольку продление сроков исполнения обязательств истцом не увеличивает стоимость работ), а также взаимные интересы обеих сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и внесения изменений в пункт 3.1 муниципального контракта от 16.08.2016 № 16 на выполнение работ по разработке проекта для объекта «Реконструкция котельной №34 п.Таежный Богучанский район Красноярского края», изложив в следующей редакции:

«3.1. Подрядчик выполняет работы по Контракту в соответствии с календарным планом (Приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок выполнения работ Подрядчиком:

- начало выполнения работ: с даты заключения контракта;

- окончание работ: по 27 мая 2017г. включительно.».

Внести изменения в пункт 11.1 муниципального контракта от 16.08.2016г. № 16, изложив в следующей редакции:

«11.1. Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и действует по «27» августа 2017 года.».

Внести изменения в пункт 5 приложения № 3 «Календарный план» к муниципальному контракту, изложив в следующей редакции:

5
Окончание выполнения работ:

По 27 мая 2017 года.


В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истец заявил устное ходатайство об отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины, против удовлетворения которого представитель ответчика не возразил.

Суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить и отнести на последнего расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в пункт 3.1 муниципального контракта от 16.08.2016 № 16 на выполнение работ по разработке проекта для объекта «Реконструкция котельной №34 п.Таежный Богучанский район Красноярского края», изложив в следующей редакции:

«3.1. Подрядчик выполняет работы по Контракту в соответствии с календарным планом (Приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок выполнения работ Подрядчиком:

- начало выполнения работ: с даты заключения контракта;

- окончание работ: по 27 мая 2017г. включительно.».

Внести изменения в пункт 11.1 муниципального контракта от 16.08.2016г. № 16, изложив в следующей редакции:

«11.1. Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и действует по «27» августа 2017 года.».

Внести изменения в пункт 5 приложения № 3 «Календарный план» к муниципальному контракту, изложив в следующей редакции:

5
Окончание выполнения работ:

По 27 мая 2017 года.



Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина