Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А08-10417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10417/2022
г. Белгород
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "САМОЦВЕТЫ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ЗАО "БОШЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 373 718 руб. 53 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.10.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.03.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "САМОЦВЕТЫ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "БОШЕ" о взыскании обеспечительного сбора по договору аренды недвижимого имущества № 208/12/Б от24.04.2012 в качестве неосновательного обогащения в сумме 346 845 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве иск не признал.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 года между ЗАО «Боше» (Арендодатель) и ЗАО «Самоцветы Плюс» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 208/12/Б части нежилого здания площадью 50 кв.м., входящей в состав нежилого здания общей площадью 23248,73 кв.м., расположенного по адресу: <...>. 17, сроком до 24.04.2017 года.

По условиям раздела 2 договора арендная плата первоначально состояла из постоянной части арендной платы, составляющей до 31.12.2012 года 3 500 рублей за 1 кв.м., или 175 000 рублей в месяц (п. 2.1.1. договора) и переменной части арендной платы, состоящей из стоимости потребленной электрической и тепловой энергии и коммунальных услуг (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора ЗАО «Самоцветы Плюс» в качестве гарантии заключения и исполнения договора арендатором перечислило на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж, составляющий двукратную величину постоянной части размера арендной платы в размере 350 000 рублей, который должен был засчитываться за первый и последний месяцы аренды.

24.04.2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.2 договора аренды от 24.04.2012 года изложен в следующей редакции: «Объектом аренды является часть нежилого помещения площадью 39.37 кв.м.».

В п. 2 дополнительного соглашения стороны согласовали продление срока аренды на период с 25.04.2017 года по 31.12.2020 года.

В пункте 2.1.1 договора стороны договорились, что ежемесячный размер постоянной части арендной платы будет составлять 154 841,75 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 года внесены изменения в п. 1 договора аренды № 208/12/Б от 24.04.2012 года, в соответствии с которыми с 01.01.2019 года ежемесячная арендная плата увеличена до 173 422,58 рублей.

Дополнительным соглашением от 09.12.2020 года стороны продлили срок действия договора аренды на период с 01.01.2021 года по 31.12.2023 года.

08.02.2022 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 208/12/Б от 24.04.2012 года в отношении части нежилого здания общей площадью 39,37 кв.м. В п. 5 соглашения о расторжении договора указано, что с момента выполнения условий настоящего соглашения обязательства сторон, вытекающие из договора, прекращаются в полном объеме.

Во исполнение п. 3 соглашения о расторжении договора аренды АО «Самоцветы Плюс» оплатило арендные платежи до даты фактической передачи освобождаемых помещений по акту приема-передачи, который был подписан сторонами 08.02.2022 года.

Требование арендатора (претензия) о возврате денежных средств от 05.09.2022 г. ответчик добровольно не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указывал на то, что поскольку договор был расторгнут по инициативе истца обеспечительный платеж истцу не возвращается.

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Исходя из положений статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, основаниями расторжения договора являются: соглашение сторон; решение суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Пунктом 4 названной законодательной нормы установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, после прекращения договора аренды основания для удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа отпадают, если такой платеж не был использован для погашения задолженности арендатора перед арендодателем или зачтен в счет исполнения обязательств арендатора, например, по внесению арендной платы за определенный период (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст.1102 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор субаренды прекращен по соглашению сторон, помещения возвращены арендодателю 08.02.2022, однако по требованию истца о возврате суммы обеспечительного взноса, подлежащего возврату по условиям договора, ответчик спорные денежные средства в разумный срок не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 346 845 руб. 16 коп. в виде неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доказательств наличия со стороны арендатора неисполненных денежных обязательств по договору аренды, причинения арендодателю убытков в виде реального ущерба, ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Доводы ответчика о том, что обеспечительный взнос удержан вследствие досрочного расторжения договора по инициативе истца, отклоняются судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательства - соглашения от 08.02.2022, обладающего признаками относимости, допустимости и достоверности доказательства, следует, что спорный договор аренды расторгнут по соглашению, волей и в интересе сторон (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При таких условиях доводы ответчика о его праве удержать обеспечительный платеж отклоняются судом, поскольку они не основаны на материалах дела.

Ссылка на уведомление истца от 19.11.2021, как на расторжение договора в одностороннем порядке, не может быть принята во внимание, поскольку в последующем стороны изменили свое намерение и расторгли договор по обоюдному соглашению, выраженном в соглашении от 08.02.2022 г., без указания оснований расторжения договора.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 01.10.2022 по 18.09.2023 в размере 26 873 руб. 37 коп., начисление которых истец просил производить с 19.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате денежных средств, то следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 873 руб. 37 коп. с 01.10.2022 по 18.09.2023, с 19.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО "БОШЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "САМОЦВЕТЫ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 346 845 руб. 16 коп. денежных средств, 26 873 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.09.2023, начисление которых продолжить с 19.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 9 937 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "БОШЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 538 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.