Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А50-29356/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.05.2022 года Дело № А50-29356/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022 года. Полный текст решения изготовлен 16.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Злобиной Т. А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 47» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) c привлечением в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Яндекс», о защите деловой репутации при участии представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 19.02.2022 года, в отсутствие заинтересованных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 47» г. Перми (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в сети «Интернет» на ресурсе – поисковая система Яндекс по следующему интернет-адресу: https://yandcx.ru/maps/org/srednyaya_obshchcobrazovatelnaya_shkola_47/1064593825 в части указанных в исковом заявлении высказываний.

Требования заявителя основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель считает, что спорная информация содержит утверждения о фактах, не соответствующих действительности и не подтвержденных надлежащими доказательствами. По мнению заявителя, оспариваемые утверждения формируют негативное общественное мнение о его деловых, профессиональных и моральных качествах и наносят ему репутационный вред.

Управление Федеральной службы информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю позицию изложило в отзыве, поступившем в суд 03.02.2022 года, указывает на наличие у заявителя права обратиться в суд для защиты деловой репутации.

От общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» 12.04.2022 года поступили письменные пояснения, согласно которым общество считает, что оснований для удовлетворения требований нет. По мнению общества, на все отзывы пользователей владелец карточки может дать официальный ответ, однако на оспариваемые высказывания ответы не даны. Общество не наделено правом ни оценивать отзывы пользователей, ни излагать позицию об их достоверности. Общество также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих сведения, изложенные в оспариваемых комментариях.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице справочно-информационного сервиса «Янлдекс.Бизнес», который является составной частью сервиса «Яндекс.Карты» https://yandcx.ru/maps/org/srednyaya_obshchcobrazovatelnaya_shkola_47/1064593825 пользователем ФИО2 15.09.2021 года, пользователем Ольгой О. 16.09.2021 года и пользователем Иваном К. 05.11.2021 года опубликованы высказывания о заявителе, а именно про ужасное образование после смены директора, про единицы нормальных учителей, про продажу в школе наркотиков. Размещение указанной информации подтверждено скрин-копиями страниц с указанием даты и имени пользователя. Анализ этих высказываний позволяет сделать вывод, что они адресованы заявителю, в них содержатся утверждения, создающие негативное отношение к заявителю. Ссылки на доказательства, подтверждающие факты, изложенные в оспариваемых комментариях, отсутствуют.

Заявитель утверждает, что эта информация не соответствует действительности, в подтверждение чего представил благодарственные письма и благодарности, врученные директору заявителя в 2019-2021 годах, приказ Министерства образования и науки Пермского края № 26-01-06-580 от 30.11.2020 года «Об утверждении рейтингов и перечней образовательных организацией Пермского края, достигших высоких результатов обучения школьников на каждом уровне образования по итогам 2019-2020 учебного года», согласно которому заявитель находится на 10 месте, аналогичный приказ № 26-01-06-1251 от 07.12.2021 года по итогам 2020-2021 учебного года (по рейтингу заявитель находится на 6 месте). Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые комментарии не соответствуют действительности.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» суд проверил, но не принял, как не основанные на нормах права.

На основании вышеизложенного спорные сведения следует признать несоответствующими действительности и с учетом отсутствия иного способа защиты нарушенных прав, требования заявителя удовлетворить.

Поскольку по этой категории спора ответчика нет, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:


удовлетворить требования полностью.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 47» г. Перми распространенные в сети «Интернет» в поисковой системе Яндекс по адресу:

https://yandcx.ru/maps/org/srednyaya_obshchcobrazovatelnaya_shkola_47/1064593825 высказывания, размещенные пользователем ФИО2 15.09.2021 года, пользователем Ольгой О. 16.09.2021 года и пользователем Иваном К. 05.11.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Вшивкова