Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А56-24457/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24457/2020
24 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ "ДАЛЬ-КАМА" (адрес: Россия 422541, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Спейсвэб" (адрес: Россия 198095, <...> ЛИТЕР Ж, ЭТАЖ 4 ОФИС 371, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спейсвэб" о взыскании 7 760 руб. неосновательного обогащения, 1 264 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд на основании имеющихся в деле доказательств установил следующее

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу №А65-19935/2018 общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим истца в рамках исполнения своих обязанностей установлено, что с расчетного счета ООО "Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат "Даль-Кама" № 40702810500090009663 в ООО Банк «Аверс» в период с 09.02.2015г. по 19.10.2017г. были перечислены денежные средства в общей сумме 7 760,00 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской ООО Банк«Аверс» по лицевому счету за указанный период, а также копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчиком не оспорен.

Поскольку, как указал истец, встречного исполнения на спорную сумму от ООО "СпейсВэб" в адрес истца не последовало, ООО "Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат "ДальКама" направило в адрес ответчика претензии с требованием предоставить первичную документацию, подтверждающую освоение спорных денежных средств, либо добровольно возвратить денежные средства.

Досудебная претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отсутствие подписанных сторонами договоров, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Подход суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51- 15943/2011.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств возврата спорной денежной суммы в порядке ст.65 АПК РФ не представил, равно как и не представил суду доказательств освоения спорных денежных средств.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Просрочка в исполнении обязательства по возврату спорных денежных средств имеет место, ответчик иск не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спейсвэб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" 7 760 руб. неосновательного обогащения, 1 264 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2019 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать в доход федерального бюджета Общества с ограниченной ответственностью "Спейсвэб" 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.