Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-41359/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41359/2019
28 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга 5/А/28-Н/1, ОГРН: 1027804893049);

ответчик: Обществу с ограниченной ответственностью "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "Сочи" (адрес: Россия 354340, г. Сочи, Краснодарский край, ул. Старонасыпная 22/609, ОГРН: 1157847219947);

о взыскании 7 506 013 руб. 70 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 12.11.2018

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.05.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстройиндустрия» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Сочи» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 000 000 рублей, суммы вознаграждения в размере 1 256 191,79 руб. и процентов за просрочку оплаты по договору займа в размере 2249 821,91 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.06.2019.

Протокольным определением от 26.06.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначил на 21.08.2019.

В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В настоящем судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

Заявление об уточнении заявленных требований исходя из его содержания содержит дополнительные требования, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

По ходатайству Ответчика судом к материалам дела приобщены дополнительные документы, суд обозрел оригиналы документов об истребовании которых ходатайствовал истец.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО «Капиталстройиндустрия» (далее – Займодавец, Истец) и ООО «Динамо-Санкт-Петербург» (прежнее наименование ответчика) (далее – Заемщик, Ответчик) был заключён договор займа № 3 (далее – Договор займа ), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 60 000 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в размере и сроки предусмотренные договором. Срок возврата займа с 18.09.2017 по 17.09.2018.

Согласно п.1.3 Договора за предоставление суммы займа, заемщик выплчивает вознаграждение из расчета 6.5% годовых от суммы займа.

Истцом была перечислена Ответчику сумма займа, что подтверждается платежным поручением №5220 от 18.09.2017 с отметкой банка, представленными Истцом в материалы дела.

Факт получения суммы займа Ответчиком не оспоривается.

Заем Ответчиком возвращен частично, что явилось причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что между сторонами были заключены договоры об оказании услуг, по которым Исполнитель (Истец) оказывал Заказчику (Ответчику) определенные услуги, которыми оформлялся возврат части займов.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела договор о спонсорской помощи от 0.07.2018 в пункте п.1.3 которого закреплено обязательство истца оказать финансовую помощь ответчику для организации и проведения спортивных мероприятий на общую сумму 6 989 068,49 руб. Истец нарушил условия спонсорского договора и обязательства по перечислению денежных средств не исполнил. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и 28.07.2018 стороны подписали акт зачета взаимных требований на сумму спонсорской помощи 6 989 068,49 руб., равную невозращенной части суммы займа и вознаграждения по договору займа №3 от 18.09.2017.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания неправомерным произведенного ответчиком зачета по спорному требованию не имеется, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в иске надлежит отказать, с отнесением судебных расходов на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.