Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А01-549/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-549/2017
г. Майкоп
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2017г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Алишаевой З.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385140, Республика Адыгея, Татхамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, д. 63) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХНОПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353358, Краснодарский край, Крымский район, хутор Садовый (Кеслеровское с/п), ул. 60 Лет Октября, дом 7) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 31/08 от 01.08.2008, при участии:

от истца - ФИО1 (доверенность от 12.09.2016), ФИО2 (доверенность от 12.07.2017);

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 14.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХНОПАРК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 31/08 от 01.08.2008 в размере 36 939 212 рублей 49 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец, выступая исполнителем по договору строительного подряда, выполнил принятые на себя обязательства по проектно-изыскательским (ПИР) и строительно-монтажным работам (СМР) линейно-кабельного сооружения связи, предназначенного для размещения волоконно-оптического кабеля между населенными пунктами г. Краснодар - ст. Павловская – г. Ростов-на-Дону на общую сумму 58 989 212 рублей 49 копеек. Ответчик принял работы, однако их оплату произвел частично. В связи с допущенными нарушениями срока оплаты принятых работ, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 36 939 212 рублей 49 копеек.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик требования истца не признал, ссылаясь на полное исполнение им договорных обязательств, несогласие с предъявленными к оплате суммами по актам формы КС-2 №№ 2,3,6,8,9 от 20.03.2014, № 11 и № 12 от 25.12.2013, ввиду подписания данных исполнительных документов неуполномоченным лицом, выполнение части работ иным подрядчиком (ОАО «Связьстрой-2»).

Определением суда от 19.05.2017 судебное заседание по делу было назначено на 5 июля 2017г. В связи с необходимостью дополнения материалов дела, в заседании был объявлен перерыв до 12 июля 2017г. В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшены требования, заявлено о взыскании задолженности в размере 26 384 606 рублей 22 копеек.

Суд, признав данное распорядительное действие соответствующим положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали уточненные требования, указывая на несостоятельность доводов ответчика, приведенных в отзыве на иск. Полагали несогласие ответчика с требованиями об оплате фактически выполненных и принятых заказчиком без замечаний работ, не соответствующим действующему законодательству и обычаям делового оборота; ходатайство о проведении судебной экспертизы сочли направленным на затягивание судебного процесса в целях избежания мер принуждения к исполнению обязательств.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, иск не признал. Дополнительно ссылался на имеющиеся сомнения в качестве и объеме работ, выставленных подрядчиком к оплате.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу отклонено по мотиву злоупотребления правом со стороны ООО «ЮГТЕХНОПАРК» и невозможности получения объективного заключения с учетом необеспечения сохранности линейно-кабельного сооружения.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте http://kad.arbitr.ru/, в отношении ответчика Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство о несостоятельности (определение от 04.05.2017 по делу А32-15770/2017).

По смыслу абз. 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ходатайства о приостановлении производства не заявил, напротив, настаивал на рассмотрении спора по существу с учетом аффилированности кредитора-заявителя и должника по делу А32-15770/2017.

При таких обстоятельствах оснований для оставления требований без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором №31-08 от 01.08.2018 ООО «Компаньон», выступая подрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских (ПИР) и строительно-монтажных работ (СМР) линейно-кабельного сооружения связи, предназначенного для размещения волоконно-оптического кабеля между населенными пунктами ст. Павловская - г. Краснодар, в соответствии с заказом ООО «ЮГТЕХНОПАРК» (т.1, л.д.7-24).

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочная стоимость ПИР и СМР объекта ориентировочной длиной 142,6 км., составила 28 520 000 рублей (в том числе НДС).

В указанную стоимость входят работы, предусмотренные п.2 договора, кроме:

- строительства подземных переходов методом горизонтально-направленного бурения под реками, транспортными магистралями и другими преградами, протяженностью более 100м;

- строительства кабельной телефонной канализации, докладки к существующей телефонной канализации и ее восстановления. Указанные дополнительные затраты, включая подготовку необходимой проектной и разрешительной документации оплачиваются заказчиком в соответствии с расчетами, согласованными сторонами (п.5.3).

В силу пункта 5.4 договора окончательная стоимость всех этапов работ по настоящему договору определяются по фактической длине проложенного кабеля, и подлежит указанию в акте КС-11.

В соответствии с согласованным порядком расчетов заказчик в течении 20 дней с момента подписания договора, перечисляет подрядчику аванс в размере 20 % от ориентировочной стоимости договора в размере 5 704 000 рублей. После строительства 25 % участка заказчик оплачивает выполненные работы данного этапа по актам КС-2 и справкам КС-3 до 85 % от стоимости всего объема.

Окончательный расчет по всем этапам производится по завершению работ в течение пятнадцати дней, с даты подписания акта приемки по форме КС-14, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При подписании договора стороны определили срок выполнения работ в течение 10 месяцев, с момента получения аванса (п. 6.1 договора).

Представленными платежными поручениями от 17.09.2008 №34 и от 10.10.2008 №38 ответчиком был перечислен аванс на общую сумму 3 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 17.03.2009 стороны внесли изменения в условия о предмете договора, указав на необходимость проведения соответствующих работ на объекте протяженностью г. Краснодар - ст. Павловская - г. Ростов-на-Дону (т.1, л.д. 25 - 27).

Впоследствии, дополнительными соглашениями от 06.05.210 №3, от 30.03.2011 №4, от 11.01.2011 №6, от 21.05.2012 №7, от 10.01.2013 №8, от 31.12.2013 №9, от 20.01.2015 №10 стороны неоднократно изменяли окончательный срок сдачи выполненных работ. В последней редакции договора срок окончания работ был определен до 31.12.2015г. (т.1, л.д. 37).

Исполнение обязательств подрядчиком на участке г. Краснодар - ст. Павловская, и принятий их заказчиком подтверждается:

Акт №1

30.11.2008г.

2 065 500,59

Прокладка кабеля в грунт

г. Краснодар-Тлюстенхабль

км

9,360

Устройство переходов методом ГНБ

км

0,129

Акт №2 20.03.2014г.

6 778 375,00

Прокладка кабеля в грунт от ст. Павловская до ст. Старолеушковская

Прокладка кабеля в

телефонной канализации ст. Павловская

км

27,925

Устройство переходов методом ГНБ

км

0,729

Акт №3

от 20.03.2014г.

7 389 500,00

Прокладка кабеля в грунт

от ст. Старолуеушская до п. Заря

км

33,190

Устройство переходов методом ГНБ

км

0,501

Акт №4

10.10.2014г.

5 791 000,00

Прокладка кабеля в грунт

от ст. Старолуеушская до п. Заря

км

20,600

Устройство переходов методом ГНБ

км

1,114

Акт №5 31.07.2013г.

218 400

Прокладка кабеля в грунт

ст. Старолуеушская до п. Заря

км

0,192

Устройство переходов методом ГНБ

км

0,120

Акт №6 от 31.01.2012г.

420 000

Прокладка кабеля в грунт

от ст. Павловская и р.Тихонькая

км

2,100

Устройство переходов методом ГНБ

км

0
Акт №7 31.08.2012г.

4 000 000.

Прокладка кабеля в грунт

от дороги на Октябрьский в сторону Усть-Лабинска

км

20,000

Устройство переходов методом ГНБ

км

0
Стоимость указанных работ, подтверждена представленными в дело соответствующими справками форма КС-3. Таким образом, истцом подтверждено строительство ВОЛС на участке Краснодар – Павловская: 113,367 км прокладка кабеля + 2,593 ГНБ = 115,96 км на сумму 26 662 775 рублей 59 копеек.

На участке строительства ст. Павловская - г. Ростов-на-Дону подрядчиком выполнены следующие виды и объемы работ:

Акт № 1,№2 от 31.07.2010г.

3709212+541 659,33=

4 250 871,34

Геодезические и изыскательские работы

Выполнение топосъемки, раб. чертежей и корректировка

Акт № 1 от 31.08.2010г

2 814 500,36

Прокладка кабеля в грунт

км

4,700

Устройство переходов методом ГНБ

км

1,111

Акт № 2 от 31.08.2010г.

1 939 751,20

Прокладка кабеля в грунт

км

4,970

Устройство переходов методом ГНБ

км

0,589

Акт № 3 от 20.03.2014г.

370 000

Прокладка кабеля в грунт ст. Павловская около ж/д

км

1,850

Устройство переходов методом ГНБ

км

0
Акт № 5 от 31.05.2013г.

3 310 250

Прокладка кабеля в грунт Павловский район, ФАС, Крыловский район, лес (вынос кабеля), переход через р. Куго-Ея, Кущевский район, Переход через газопроводы, кабели связи, лесополосы, автодорогу на Глебовку, лес, балку в Кущевском районе

км

4,000

Устройство переходов методом ГНБ

км

1,555

Акт № 6 от 20.03.2014г.

3 672 000,00

Прокладка кабеля в грунт

км

17,400

Задувка кабеля в одну ЗПТ –, Прокладка кабеля в свободной телефонной канализации

км

5,600

Акт № 7 от 31.03.2015г.

673 750

Прокладка кабеля в грунт

км

0
Устройство переходов методом ГНБ

км

0,385

Акт № 8от 20.03.2014г.

4 011 200

Прокладка кабеля в грунт

км

0
Устройство переходов методом ГНБ

км

2,033

Акт № 9 от 20.03.2014г.

1 400 750,00

Прокладка кабеля в грунт

км

0
Устройство переходов методом ГНБ

км

0,659

Акт № 10 от 20.03.2014г.

800 000

Прокладка кабеля в грунт

км

4,000

Устройство переходов методом ГНБ

км

0
Акт № 11от 25.12.2013г.

4 028 000,00.

Прокладка кабеля в грунт

км

0
Устройство переходов методом ГНБ

км

2,190

Акт № 12 от 25.12.2013г

4 004 500,00

Прокладка кабеля в грунт от Муфты за р. Койсуг до муфты соединения с построенным участком трассы

км

10,700

Устройство переходов методом ГНБ

км

0,930

Во исполнение договоренностей, установленных п. 5.3 договора, дополнительным соглашениям №7 от 21.05.2012, стороны согласовали расценки на выполнение работ на участке г. Ростов-на-Дону - ст. Павловская по рытью и засыпке котлованов под муфты вручную (при обследовании трассы за 1 котлован), а также расценку за измерение, проложенного ВОК в двух направлениях на одном участке за 1 волокно. Актом № 4 от 31.07.2013 стороны подтвердили выполнение работ по рытью 12 котлованов измерение проложенного ВОК на сумму 1 050 864 рублей 00 копеек (т.1, л.д.33-34).

Таким образом, по линии ВОЛС на участке Павловская – г. Ростов-на-Дону истцом выполнены работы: 47,62 км прокладка кабеля + 9,452 ГНБ + 5,6 = 62,672км на общую сумму 32 326 436 рублей 90 копеек.

Участок строительства ст. Павловская - г. Ростов-на-Дону сдан заказчику по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 28.05.2014 (т.2, л.д. 20-21).

Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.11.2008, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 31.01.2012, от 31.05.2013, от 31.07.2013, от 25.12.2013, от 20.03.2014, от 10.10.2014, от 25.10.2014, от 31.03.2015 стороны договора подтвердили факт сдачи работ подрядчиком и их приемку заказчиком без замечаний на общую сумму 58 989 212 рублей 49 копеек (т.1, л.д. 38-80).

Платежными поручениями за период с 17.09.2008г. по 08.12.2014г. ответчик подтвердил факт перечисления в адрес истца денежных средств в общей сумме 31 550 000 рублей (т.1 л.д. 140-153). Также во исполнение условий договора сторонами были подписаны акты взаимозачета от 05.10.2015 на сумму 3 000 000 рублей и от 29.02.2016 на 380 856 рублей 27 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2014г., представленным в дело, где ответчиком была признана сумма задолженности в размере 36 939 212 рублей 49 копеек (т.1, л.д. 81).

Претензией от 24.06.2014 ООО «Компаньон» предлагало ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 1 августа 2014г.

Оставление претензии без внимания стало основанием к обращению в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, в которой установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения работ и их стоимость на общую сумму 58 989 212 рублей 49 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

Фактическое выполнение работ по устройству ГНБ переходов, помимо форм КС-2 и КС-3, подтверждено актами на скрытые работы по устройству переходов через автомобильные и железные дороги, газопроводы, нефтепроводы, естественные препятствия: № 17 от 28.05.2009, №18 от 23.05.2009, № 19 от 24.04.2009, № 1 от 25.04.2009, № 15 от 29.05.2009, № 5 от 08.07.2009, № 4 от 09.07.2009, № 3 от 10.07.2009, № 2 от 23.10.2009, № 20 от 05.10.2012, № 21 от 01.11.2012, № 22 от 02.11.2012,№ 23 от 31.10.2012, №24 от 30.10.2012, № 25 от 10.10.2012, № 26 от 25.10.2012, № 27 от 10.10.2012, № 28 от 14.07.2009, № 29 от 18.07.2009, № 30 от 18.07.2009, № 31от 27.07.2009, № 32 от 23.08.2012, № 47 от 21.08.2012, №33 от 22.08.2012, № 34 от 14.08.2012, № 35 от 24.08.2012, № 36 от 15.08.2012, № 37 от 16.08.2012, № 38 от 10.09.2012, № 39 от 03.09.2012, № 40 от 06.09.2012, №41 от 30.08.2012, № 42 от 10.09.2012, № 43 от 13.09.2012, № 44от 17.09.2012, № 45 от 06.08.2012. Указанные акты на скрытые работы приобщены истцом к материалам дела, содержат подписи представителя заказчика и подтверждают отсутствие замечаний к качеству и объему принятых работ.

Выполнение работ, обусловленных договором, также подтверждается и актом передачи проектной документации для Госсвязьэкспертизы № 1 от декабря 2009г. и накладной № 3 от 10.12.2009, с полным перечнем документов переданных заказчику - ООО «ЮГТЕХНОПАРК» (пояснительная записка, рабочие чертежи, линейные сооружения и.д.). По участку г. Краснодар – ст. Павловская документы переданы в 2010г., что подтверждается накладной с описью № 17 от 05.04.2010 (т.2, л.д.16-19).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан Акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 28.05.2014г. на участок трасы «ВОЛС на участке г. Ростов-на-Дону - н.п. Павловская» формы КС-11. Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором. Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Данный участок трасы передан Заказчику по акту приема-передачи ВОЛС от 28.04.2014г.

Суд критически относится к возражениям ответчика о выполнении работ на участке трасы ст. Павловская – г. Ростов-на-Дону иным контрагентом (ОАО «Связьстрой-2») и выставлению к оплате истцом «задвоенных» объемов работ на этом участке.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на основании договора № 1/08 от 28.02.2008, ОАО «Связьстрой-2» по заказу ответчика выполнило работы по строительству трассы на участке ст. Павловская - г. Ростов-на-Дону 103,66 км (97 км прокладка кабеля в грунт+4км задувка + ГНБ 2,66).

Между тем, ОАО «Связьстрой-2» было отстранено ответчиком от выполнения договора подряда в 2009г.; доверенность, выданная ООО «ЮГТЕХНОПАРК» ОАО «Связьстрой-2» была отозвана с 17.03.2009г., то есть с момента заключения дополнительного соглашения с ООО «Компаньон». Данный факт подтверждается письмом ООО «ЮГТЕХНОПАРК» от 25.02.2009г. Ответчик в 2009 г. согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.03.2009, заключенному с ООО «Компаньон», поручил истцу достраивать ВОЛС участка «ст. Павловская - г.Ростов-на-Дону».

Судебный спор между ОАО «Связьстрой-2» и ООО «ЮГТЕХНОПАРК» (дело А32-27187/2010) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 12 538 266 рублей 76 копеек, был окончен утверждением мирового соглашения, по которому ООО «ЮГТЕХНОПАРК» обязалось уплатить подрядчику 2 700 000 рублей. Как пояснил представитель ответчика, данное соглашение было обусловлено выводами судебной экспертизы, подтвердившей ненадлежащее качество работ.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу, что объем работ, предъявленный к оплате истцом, не является «задвоенным» ни в части выполнения прокладки кабеля, ни в части выполнения ГНБ переходов, так как в актах указаны другие участки строительства данной трассы ВОЛС.

Более того, исходя из представленных в материалы актов приемки работ, ОАО «Связьстрой-2» было выполнено строительство участка линии «ст. Павловская – г. Ростов-на-Дону» протяженностью 103,66 км., истцом же сданы работы по строительству линии протяженностью 62,672км.

При этом, согласно акту приема - передачи ВОЛС на участке «Ростов-на-Дону - Павловская» от 28.05.2014 (формы КС-11) подрядчик передал, а заказчик принял ВОЛС г. Ростов-на-Дону – н.п. Павловская длина 96 волокон составила 177,412 км, физическая длина кабеля – 171,689 км.

Таким образом, фактическая протяженность линии на указанном участке в суммарном выражении, не превышает протяженности трассы, сданной каждым из подрядчиков.

Отражение повторно в актах КС-2 перехода ГНБ через реку Койсуг, было обусловлено необходимостью повторного выполнения данного вида работ. Пояснениями представителя истца, установлено, линия прежним подрядчиком не была построена полностью, и ООО «Компаньон» пришлось с целью завершения работ и передачи линии по акту КС-11, часть непригодных работ переделать заново, в том числе и работы по устройству ГНБ перехода через р. Койсуг. Река Койсуг является левым притоком Дона. Согласно правилам производства работ при ГНБ свободные резервные трубы герметизируются заглушками, при отсутствии заглушки, в илистой местности требуется необходимость повторного производства ГНБ. В связи с чем протяженность ГНБ перехода может отличаться от первоначального. Поскольку фактическое выполнение работ по устройству ГНБ перехода помимо форм КС-2, КС-3 подтверждено актами на скрытые работы, также подписанными со стороны заказчика уполномоченным лицом, суд признает доказанным факт их выполнения ООО «Компаньон».

При этом суд также учитывает, что истцом из объема требований в порядке уточнения иска, исключено требование по устройству перехода ГНБ методом через реку Койсуг длиной 385м. на сумму 673 750 рублей по Акту КС-2 от 31.03.2015 №7.

Таким образом, общая длина кабеля, с учетом ранее принятых работ, выполненных ОАО «Связьстрой-2», указывает на отсутствие объемов наложения, и, как следствие правомерное заявление ООО «Компаньон» требований об оплате работ по данному участку линии ВОЛС.

Доводы ответчика, о подписании сторонами акта сверки, подтверждающего отсутствие задолженности, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленного стороной ответчика акта сверки по состоянию от 22.12.2014, со стороны ООО «Компаньон» данный акт подписан главным бухгалтером ФИО4

В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в обязанности главного бухгалтера вменено ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны применяться к исполнению.

Представленными письменными доказательствами подтверждено, что в связи со смертью ФИО5 - директора и единственного участника ООО «Компаньон» (09.12.2014г.), и до принятия наследниками имущества умершего в виде 100% доли в уставном капитале, общество-истец не могло в полном объеме осуществлять все предусмотренные законом права. Представленными в дело письменными доказательствами, подтверждено, что договор доверительного управления имуществом заключён лишь 20.01.2015г.

Таким образом, отсутствие в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на подписание акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, и противоречии этого документа первичной бухгалтерской документации, не позволяют суду, в силу статьи 68 АПК РФ, считать, что истец совершил действия, свидетельствующие о признании отсутствия долга.

При таких обстоятельствах, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих полную оплату по договору, суду не представлено.

Одновременно с этим, суд признает несостоятельными и доводы стороны о подписании части исполнительных документов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ввиду следующего.

Полномочия на подписание данных документов ФИО6 были предоставлены указанному лицу на основании доверенности б/н от 01.06.2013г. При взаимоотношении двух хозяйствующих субъектов, в рамках выполнения договора № 31/08 от 01.08.2008, заказчик неоднократно уполномочивал ФИО6 быть представителем ООО «ЮГТЕХНОПАРК». Так, например, доверенностью № 5 от 14.11.2011 ФИО6 был уполномочен с 14.11.2011г. по 14.11.2012г. быть представителем общества, а также подписывать акты, сметы и иную документацию в интересах заказчика. ООО «ЮГТЕХНОПАРК» помимо доверенностей, был предоставлен в адрес подрядчика - ООО «Компаньон» Приказ № 1 от 10.01.2012 о назначении ФИО6 уполномоченным лицом подписывать от имени ООО «ЮГТЕХНОПАРК» в связи с частым отсутствием на предприятии генерального директора - ФИО7 унифицированные формы КС-2, КС-3, КС-11, КС-14, акты на скрытые работы, счета-фактуры. Помимо вышеназванных документов ООО «ЮГТЕХНОПАРК» были выданы доверенности № 1 от 17.01.2012 на 1 год, доверенность № 1 от 15.01.2013 на 1 год, доверенность б/н от 01.06.2013, доверенность 77 АБ 1158881 от 10.12.2013 сроком на 1 год на имя ФИО6

Кроме того, в силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

В рассматриваемом случае лицо, подписавшее акты приемки выполненных работ, являлось сотрудником истца, его подписи скреплены печатью организации, ответчик уполномочил это лицо на совершение действии по приемке выполненных работ в установленном порядке, в связи с чем довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Оценивая последовательность действий сторон, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчиком после заключения договора, принималось его исполнение от подрядчика в период с 2008г. по 2015г. В материалы дела представлены соответствующие акты приемки выполненных работ, в которых зафиксировано выполнение подрядчиком работ на объекте по прокладке линии ВОЛС, ее протяженность, стоимость, а также используемые для этого методы. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний. После заявления требования подрядчиком по оплате работы в претензии от 24.06.2014, заказчик каких-либо возражений истцу не выдвигал.

Тем самым, допуская длительное нарушение договора, и приводя в судебном процессе доводы о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, ответчик исключительно преследует целью уклонение от оплаты задолженности и затягивание спора.

Поскольку данные работы имели для ответчика потребительскую ценность и им согласовано их выполнение, то неоплата спорных работ свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика (статьей 10 ГК РФ), который от оплаты работ уклонился.

В данном случае, суд не располагает обоснованными возражениями стороны и признает иск в уточненном размере подлежащим удовлетворению.

В силу требований статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 154 923 рублей как на сторону, виновную в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХНОПАРК» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 31/08 от 01.08.2008 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХНОПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353358, Краснодарский край, Крымский район, хутор Садовый (Кеслеровское с/п), ул. 60 Лет Октября, дом 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385140, Республика Адыгея, Татхамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, д. 63) задолженность по договору строительного подряда № 31/08 от 01.08.2008 в размере 26 384 606 рублей 22 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХНОПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353358, Краснодарский край, Крымский район, хутор Садовый (Кеслеровское с/п), ул. 60 Лет Октября, дом 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 923 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХНОПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353358, Краснодарский край, Крымский район, хутор Садовый (Кеслеровское с/п), ул. 60 Лет Октября, дом 7) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея 160 000 рублей, внесенных для оплаты судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина