Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А70-468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-468/2018
г. Тюмень
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЦСВ»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в размере 75 100 руб., расходов на оценку в сумме 19 360 руб., неустойки в размере 50 000 руб., неустойки начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 №18,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №68-Д,

установил:

ООО «ЦСВ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» (далее – ответчик, Общество, страховщик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 75 100 руб., расходов на оценку в сумме 19 360 руб., неустойки в размере 50 000 руб., неустойки начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем и уточнениях.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.01.2015 по адресу: 7-й км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский произошло ДТП с участием транспортных средств: Дэу Matiz, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак М464УС72, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 04.01.2015.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Дэу Matiz, государственный регистрационный знак <***> ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО: полис серии ССС № 0696590477, страховщик ООО «СК «Северная Казна». Ответственность потерпевшей застрахована у ответчика, что последним не оспаривается, и подтверждается полисом ССС № 03115921314.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

10.02.2015 на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевшая ФИО5 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, полагая, что ей были причинены телесные повреждения. Страховая компания по результатам рассмотрения заявления направила потерпевшую на осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого был составлен акт осмотра №170 от 12.002.2018.

Страховщик не выплатил страховое возмещение, не направил мотивированный отказ.

По договору уступки права требования (цессии) № 08-06/15 от 19.06.2015 ФИО6 (собственник транспортного средства) (Цедент) передал (уступил) ООО «ЦСВ» (Цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

После уступки права требования ООО «ЦСВ» стало известно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №80, у потерпевшей на момент осмотра телесные повреждения не обнаружены. На основании представленной в материалы дела экспертизы было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено наличие указанных условий.

Таким образом, истец обратился к страховщику, у которого была застрахована ответственность потерпевшего, с уведомлением об уступке права требования и заявлением о страховой выплате. Заявление получено 16.05.2016. Помимо данных для организации осмотра поврежденного транспортного средства, к заявлению также был приложен акт осмотра транспортного средства, составленный по направлению ООО «СК «Северная Казна».

Ответчик направил в адрес истца письмо, которое получено истцом 27.05.2017 – за истечением установленного законом срока на организацию осмотра, в котором указал на необходимость представления транспортного средства, а также затребовал дополнительные документы.

После получения ответа истцом были переданы страховщику запрошенные заверенные копии документов.

Страховщик отказал в удовлетворении требований, сославшись на непредставление транспортного средства на осмотр.

В соответствии с экспертным заключением № 0428 от 07.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66700 руб. с учетом износа деталей, 8400 руб. утраты товарной стоимости.

Таким образом, суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 75100 руб. (66700 + 8400 руб.).

Стоимость услуг по оценке составила 19 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 241 от 05.08.2015.

07.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №186/2016 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 75100 руб. на основании проведенной технической экспертизы, стоимости экспертизы в размере 19360 руб., а также неустойки и финансовой санкции, предусмотренных ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Ссылаясь на то, что данное требование ответчик оставил без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 11, 13, 15, подпунктом «б» пункта 18, пунктами 19, 20 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что поскольку ответчик не осмотрел поврежденное в ДТП транспортное средство на основании заявления истца и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок, истец воспользовался правом по организации независимой экспертизы (оценки) восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Данное указание содержится и в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что ДТП произошло 04.01.2015 размер ущерба, причиненного транспортному средству, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела истцом, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Как отмечено судом выше, согласно данному экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» №0428 от 07.07.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после вышеуказанного ДТП с учетом износа деталей составила 66700 рублей, величина утраты товарной стоимости 8400 руб.

Таким образом, поскольку страховщик не организовал в течении установленного срока осмотр поврежденного транспортного средства, не представил доказательств, что своевременно были предприняты действия для соблюдения указанного срока, действуя не разумно (получил заявление о страховой выплате 16.05.2016, а направил письмо с указанием на необходимость представления транспортного средства, которое получено адресатом только 27.05.2016, доказательств иного извещения истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр ответчиком не представлено), суд приходит к выводу о добросовестности действий истца против бездействия ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 75100 руб. подлежат удовлетворению.

При этом бремя доказывания принятия мер по проведению экспертизы (оценки ущерба) в установленный срок лежит на страховщике, который соответствующих доказательств не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены обязательные требования по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр судом не принимаются в качестве основополагающих для принятия позиции ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 16.05.2017, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на необходимость представления транспортного средства, однако указанное письмо было получено истцом 27.05.2017 за истечением установленного законом пятидневного срока на организацию осмотра.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком не предпринято достаточных и надлежащих мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 19360 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно платежному поручению № 241 от 05.08.2015, истец оплатил по счету №0428 от 02.07.2015 за независимую техническую экспертизу сумму в размере 19360 рублей.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Закона № 40-ФЗ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы и стоимости независимой экспертизы (оценки) (11500 рублей), суд считает, что требования истца в рассматриваемой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50000 руб. за период с 04.06.2016 по 05.06.2018. В добровольном порядке ответчиком не исполнено обязательство по выплате неустойки.

Как отмечено судом выше, поскольку сумма неустойки ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 04.06.2016 по 05.06.2018, суд считает его верным. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

Руководствуясь принципом соразмерности, истец добровольно снизил размер неустойки до 50 000 руб., что не превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Возражения ответчика мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер неустойки является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения денежного обязательства истец, также, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки начисленной на сумму страхового возмещения 75100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства должником в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5334 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСВ» 75 100 (семьдесят пять тысяч сто) рублей страхового возмещения, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки, начисленной за период с 04.06.2016 г. по 05.06.2018 г. за несвоевременную выплату страхового возмещения, 19 360 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей расходов на проведение экспертизы, и 5 334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 149 794 (сто сорок девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСВ» неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 75 100 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.