Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А51-2542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2542/2022
г. Владивосток
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2022

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.12.2002, адрес: 690922, Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п. Аякс, 10)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320253600065144, дата государственной регистрации 18.11.2020, дата рождения 15.10.1989, место рождения г. Владивосток, адрес: 692491, <...>)

о взыскании,

при участии в заседании: от истца ФИО3 по доверенности, диплом, паспорт, ответчик ФИО2 паспорт, ее представитель ФИО4 по доверенности, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 987 030 руб. неустойки за период с 31.08.2021 по 29.10.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 16.07.2021 № ЭЗК-389-21, и, кроме того, 22 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 12.04.2022 объявлялся перерыв до 15.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору.

Представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пеню, рассчитав ее в соответствии с двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период нарушения. Представил расчет неустойки в размере 73 103 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) 16.07.2021 заключен контракт № ЭЗК-389-21 на поставку запасных частей для эскалаторов для нужд ДВФУ.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 30.08.2021.

Вместе с тем, товар был поставлен 29.10.2021, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 29.10.2021 № IP-3. Таким образом, Поставщиком нарушен срок поставки товара, установленный Контрактом. Просрочка исполнения обязательств составляет 60 календарных дней.

Согласно п. 5.2 Контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков поставки, Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных Контрактом, Техническим заданием. Размер такой неустойки составляет: 0,1 % от цены контракта при просрочке не более 7 (семи) календарных дней; 0,2 % от цены контракта при просрочке более чем на 7 (семь) календарных дней; 0,5 % от цены контракта при просрочке более чем на 30 (тридцать) календарных дней. При этом размер такой неустойки не может превышать 50 % от общей цены настоящего Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта.

В связи с несвоевременной поставкой товара, в адрес поставщика направлена претензия от 15.11.2021 № 12-06/2350 с требованием об уплате неустойки в размере 987 030 руб. с требованием об уплате неустойки, которая предпринимателем оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не оспаривается несвоевременность исполнения обязательств по контракту №ЭЗК-389-21 от 16.07.2021, в связи с чем,

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 987 030 руб., начисленной за период с 31.08.2021 по 29.10.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков поставки, Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных Контрактом, Техническим заданием. Размер такой неустойки составляет: 0,1 % от цены контракта при просрочке не более 7 (семи) календарных дней; 0,2 % от цены контракта при просрочке более чем на 7 (семь) календарных дней; 0,5 % от цены контракта при просрочке более чем на 30 (тридцать) календарных дней. При этом размер такой неустойки не может превышать 50 % от общей цены настоящего Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта.

По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Однако, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за нарушение ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, однако, судом принимаются доводы ответчика о том, что в результате заключения контракта ответчик был лишен возможности вносить в его условия изменения, в том числе в части установления размеров ответственности поставщика перед заказчиком, а также, что предприниматель не пользовалась денежными средствами истца, не извлекла преимущества в связи с использованием денежных средств истца. Просрочка поставки допущена ответчиком на незначительный срок 60 дней, обязательства по контракту исполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству поставляемого товара истцом не заявлялось, что подтверждает факт надлежащего оказания услуг со стороны истца.

Также суд отмечает, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, а также при заключении договора, ответчик был согласен на взыскание пени за несвоевременную оплату задолженности.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 73 103 руб. 31 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» 73 103 (семьдесят три тысячи сто три) рубля 31 копейку неустойки за период с 31.08.2021 по 29.10.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 16.07.2021 № ЭЗК-389-21, и, кроме того, 22 741 (двадцать две тысячи семьсот сорок один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.