Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А51-2542/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2542/2022
г. Владивосток
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»,

апелляционное производство № 05АП-3135/2022

на решение от 15.04.2022

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-2542/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320253600065144)

о взыскании неустойки,

при участии:

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»: Прожога А.Н. по доверенности от 12.11.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1899);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично), предъявлен паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 9226).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – истец, ФГАОУ ВО «ДВФУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 987 030 рублей неустойки за период с 31.08.2021 по 29.10.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 16.07.2021 № ЭЗК-389-21, а также 22 741 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.04.2022 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФГАОУ ВО «ДВФУ» 73 103 рубля 31 копейку неустойки за период с 31.08.2021 по 29.10.2021 и 22 741 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части неудовлетворенных требований, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что предприниматель имела возможность в рамках проведения закупки направить запрос о разъяснении положений документации, в том числе положений о неустойке, а также направить протокол разногласий к проекту контракта. Однако ответчик не воспользовалась данным правом, что говорит о её согласии на участие в закупке и заключении контракта на условиях конкурсной документации. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка поставки допущена ответчиком на незначительный срок, поскольку с учетом изначального срока поставки 45 календарных дней, заказчик получил товар только через 105 календарных дней. Считает, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что применение двукратной учетной ставки Банка России возможно в случае просрочки исполнения денежного обязательства, тогда как в спорном случае неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства.

ИП ФИО2 по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении его требований, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.07.2021 между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) был заключен контракт № ЭЗК-389-21 на поставку запасных частей для эскалаторов для нужд ДВФУ.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 30.08.2021.

Вместе с тем, товар был поставлен 29.10.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 29.10.2021 № IP-3.

Таким образом, поставщиком был нарушен срок поставки товара, установленный контрактом. Просрочка исполнения обязательств составила 60 календарных дней.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков поставки, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных контрактом, техническим заданием. Размер такой неустойки составляет: 0,1 % от цены контракта при просрочке не более 7 календарных дней; 0,2 % от цены контракта при просрочке более чем на 7 календарных дней; 0,5 % от цены контракта при просрочке более чем на 30 календарных дней. При этом размер такой неустойки не может превышать 50 % от общей цены настоящего контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

В связи с несвоевременной поставкой товара покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 15.11.2021 № 12-06/2350 с требованием об уплате неустойки в размере 987 030 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт просрочки поставки ответчиком истцу товара, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, при этом снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № ЭЗК-389-21 от 16.07.2021.

Факт нарушения предпринимателем срока поставки товара на 60 дней в период с 31.08.2021 по 29.10.2021 подтверждается подписанным сторонами контракта универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 29.10.2021 № IP-3 и ответчиком не оспаривается.

За просрочку поставки товара по контракту истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 987 030 рублей неустойки, начисленной за период с 31.08.2021 по 29.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков поставки, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка поставки ответчиком истцу согласованного в контракте товара, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки за период с 31.08.2021 по 29.10.2021.

Не согласившись с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 73 103 рублей 13 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и наличии оснований для ее снижения до указанной суммы.

Вместе с тем, по тексту апелляционной жалобы истец полагает необоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту.

Рассмотрев указанный довод, коллегия признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Условиями договора (пункт 5.2) за нарушение обязательств в виде просрочки поставки товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от цены контракта при просрочке более чем на 30 календарных дней.

Оценив указанное условие договора с учетом вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 182,5%, что значительно превышает действовавшие в спорный период ключевые ставки, установленные Центральным Банком России.

Предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от цены контракта не является обычно применяемой в деловом обороте хозяйствующих субъектов и кратно превышает размер ответственности, рассчитываемый с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки является очевидной вследствие самого ее размера.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно учтено, что должник допустил просрочку исполнения неденежного обязательства и, соответственно, не пользовался денежными средствами истца, а также принято во внимание полное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, принятие истцом товара без замечаний и возражений, отсутствие негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком срока его поставки, и незначительный период просрочки поставки товара (с 31.08.2021 по 29.10.2021, то есть 60 дней).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 987 030 рублей явно несоразмерной и усмотрел основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод истца о получении им товара через 105 календарных дней с учетом изначального срока поставки 45 календарных дней не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку срок в 45 календарных дней согласован сторонами в качестве установленного периода поставки товара, следовательно он не может быть учтен при исчислении периода просрочки.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что предприниматель имела возможность в рамках проведения закупки направить запрос о разъяснении положений документации, в том числе положений о неустойке, а также направить протокол разногласий к проекту контракта, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства при условии соответствующего заявления должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №81) предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая компенсационную природу неустойки, определяя баланс интересов сторон, коллегия суда полагает разумным и обоснованным снижение судом первой инстанции начисленной истцом неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ, существовавшей в период такого нарушения, что составляет 73 103 рубля 31 копейку.

Апелляционная коллегия считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ФГАОУ ВО «ДВФУ» о том, что положения Постановления Пленума №81 о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России применяются в случае просрочки исполнения денежного обязательства, тогда как в спорном случае неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, отклоняется коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.

Из анализа указанного пункта Постановления Пленума №81 следует, что двукратная учетная ставка Банка России может быть применена судами при снижении размера неустойки в качестве критерия такого снижения, то есть рекомендована при применении статьи 333 ГК РФ.

При этом в отношении разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства и определения с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений, что означает возможность снижения размера ответственности, в том числе, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что снижение размера неустойки исходя из двукратного размера ставки Банка России не приведет к созданию для должника более выгодных условий по сравнению с другими участниками оборота.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции только в сумме 73 103 рубля 31 копейка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2022 по делу №А51-2542/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Л.А. Бессчасная



Е.Л. Сидорович