Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А73-18712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1776/2021
08 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 17.08.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и Абалова Ильи Андреевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А73-18712/2017

по заявлению ФИО1 и Абалова Ильи Андреевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680509, <...> км на северо-восток от с. Ильинка) несостоятельным (банкротом)

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее – ООО «СамСтрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ООО «СамСтрой», производство по делу прекращено.

Впоследствии ФИО4 08.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2019 мировое соглашение, утвержденное определением от 01.02.2018, расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества возобновлено; в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела о признании ООО «СамСтрой» несостоятельным (банкротом) № А73-18712/2017 и № А73-17860/2018 по заявлению ФИО5.

Определением от 17.07.2019 по делу № А73-17860/2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «СамСтрой» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 19.06.2020 ООО «СамСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121 (6842).

В рамках данного дела о банкротстве, 01.10.2020 ФИО1 и ФИО3 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СамСтрой» оплаченного в размере 2 921 700 руб. требования участников строительства о передаче объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, общей площадью 46,93 кв.м, расположенная на 8 этаже, в 1 подъезде, квартира № 4, расположенная в многоквартирном жилом доме, здание смешанного типа на базе объекта незавершенного строительства (назначение: нежилое, площадь застройки 1 273,5 кв.м, степень готовности 63%, инв. № 31440, Литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный по адресу: <...> в Кировском районе города Хабаровска), а также о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 300 000 руб. морального вреда.

Определением суда от 07.12.2020 производство по требованию ФИО1 и ФИО3 о передаче жилого помещения или о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 2 921 700 руб. прекращено. В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 80 000 руб. компенсации морального вреда.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 и ФИО3 в кассационной жалобе просят их отменить в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований о передаче жилого помещения или о включении в реестр требований кредиторов денежного требования и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей жалобы, поскольку конкурсный управляющий не мог включить требования на основании информации Россреестра в единой информационной системе жилищного строительства, так как данные сведения отсутствовали, производство по требованию заявителей прекращению не подлежало. Указывают на то, что доказательства направления заявления о включении в реестр требований кредиторов в адрес конкурсного управляющего и отказа в его удовлетворении имеются в материалах дела. Полагают, что требование о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «СамСтрой» в связи с заключением соглашения об урегулировании спора от 04.03.2019, предусматривающего обязанность должника заключить договор долевого участия на равноценную квартиру.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.12.2020 и постановления от 16.02.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 23.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Мыс» (далее – ООО «ФСК «Мыс», застройщик) и ФИО1, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 17, по условиям которого участники обязуются направлять застройщику денежные средства в сумме 1 404 195 руб. на строительство однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), подъезд № 1, общей площадью 46,93 кв.м, предварительный номер 20, по адресу: <...> а застройщик обязуется осуществить строительство объекта недвижимости «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской, в Кировском районе <...>», после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участников указанную выше квартиру в срок не позднее 01.10.2010.

ФИО1 и ФИО3 полностью исполнили обязательства по оплате вышеуказанного договора, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2011 по делу № А73-14698/2009 требование ФИО1 и ФИО3 включено в реестр требований ООО «ФСК «Мыс» о передаче жилых помещений.

В последующем ФИО1 и ФИО3 в рамках дела № А73-14698/2009 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФСК «Мыс» денежного требования, заявив об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 23.01.2008 № 17.

В ходе рассмотрения указанного требования по делу проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартир. Стоимость спорной квартиры, согласно заключению эксперта от 29.08.2012 № 207 на дату расторжения договора составляла 2 921 700 руб., ФИО1 и ФИО3 уплачено по договору 1 404 195 руб., размер убытков – 1 517 505 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2012 по делу № А73-14698/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФСК «Мыс» включено денежное требование ФИО1 и ФИО3 в размере 2 921 700 руб., в том числе 1 404 195 руб. – денежные средства, уплаченные до расторжения договора участия в долевом строительстве, 1 517 505 руб. – убытки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2014 по делу № А73-14698/2009 конкурсное производство в отношении ООО «ФСК «Мыс» завершено.

Между ООО «СамСтрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО3 (дольщики) 28.08.2014 заключен договор № 20/К/14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом (далее – дом), здание смешанного типа на базе объекта незавершенного строительства (назначение: нежилое, площадь застройки 1 273,5 кв.м, степень готовности 63%, инв. № 31440, Литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный по адресу <...>), доля в праве в котором в размере 19456820/20074300 приобретена застройщиком за счет кредитных средств открытого акционерного общества «Сбербанк России» (договор об открытии не возобновляемой кредитной линии от 21.05.2014 № 100140029) в результате публичного предложения по продаже залогового имущества предыдущего застройщика – ООО «ФСК «Мыс», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщикам, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 28.08.2014 № 20/К/14 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать в собственность дольщикам 1 (одно) комнатную квартиру, общей площадью согласно проекту 46,93 кв.м, расположенную на 8 этаже, в 1 подъезде, квартира № 4 по счету слева направо на лестничной площадке, именуемую в дальнейшем «объект» (Приложение № 1), а дольщики, в свою очередь, обязуются оплатить строительство объекта, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома. В силу пункта 2.1 договора стоимость объекта по договору оплачена дольщиками путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика на основании заявления дольщиков от 09.07.2014 в ООО «ФСК «Мыс» и составляет 2 921 700 руб. Пунктом 5.1 договора от 28.08.2014 № 20/К/14 предусмотрено, что застройщик обязан передать, а дольщики принять по акту приема-передачи объект, указанный в пункте 1.2 договора после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее второго квартала 2015 года.

Между ООО «СамСтрой» и ФИО1, ФИО3 15.09.2015 заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.08.2014 № 20/К/14, в соответствии с пунктом 2 которого застройщик обязуется возвратить дольщикам денежные средства, уплаченные согласно пункту 2.1 договора, после заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на объект недвижимости, указанный в пункте 1 данного соглашения, с новым дольщиком, но не позднее чем через 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Кроме того, 04.03.2019 между ООО «СамСтрой» (сторона-1) и ФИО1, ФИО3 (сторона-2) заключено соглашение об урегулировании спора в целях добровольного урегулирования и устранения по взаимному согласию споров в связи с исполнением соглашения от 15.09.2015 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.08.2014 № 20/К/14. Согласно пункту 2 соглашения сторона-1 признает сумму долга в размере 2 921 700 руб., составляющую невыплаченную стоимость квартиры по соглашению от 15.09.2015. В силу пункта 3 соглашения сторона-1 обязуется заключить договор долевого участия со стороной-2 на равноценную квартиру согласно ранее заключенного договора долевого участия после возобновления строительства объекта, но не позднее 01.06.2019. Согласно пункту 4 соглашения в случае невыполнения стороной-1 обязательств, указанных в пункте 3 соглашения, сторона-2 обращается в районный суд с требованием о понуждении заключить договор долевого участия либо с требованием о возврате суммы долга.

Неисполнение ООО «СамСтрой» указанных обязательств и признание последнего несостоятельным (банкротом), послужили основаниями для обращения заявителей в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 и ФИО3 не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 80 000 руб. компенсации морального вреда, определение суда в данной части проверке не подлежит.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 указанного закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пунктах 7 – 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 указанной статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что до подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления ФИО1 и ФИО3 не обращались к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр участников строительства ООО «СамСтрой» требования о передаче жилого помещения или о включении в реестр требований должника денежного требования в размере 2 921 700 руб., составляющего стоимость квартиры, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о нарушении заявителями порядка предъявления требований, установленного пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, что влечет прекращение производства по соответствующему требованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем приняв во внимание, что неисполнение застройщиком своих обязательств повлекло причинение ФИО1 и ФИО3 нравственных страданий, с учетом длительности периода неисполнения ООО «СамСтрой» обязательств перед заявителями, суд первой инстанции признал подлежащей включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника определенную в соответствии с критериями разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов в части прекращения производства по требованию ФИО1 и ФИО3 у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что конкурсный управляющий не мог включить требования на основании информации Россреестра в единой информационной системе жилищного строительства, так как данные сведения отсутствовали, следовательно, производство по требованию заявителей прекращению не подлежало, признается судом округа несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость соблюдения участниками строительства установленного пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве порядка предъявления требований.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования в реестр требований участников строительства по данному основанию мог являться условием для обращения заявителей с возражениями, подлежащими рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителей доказательств, подтверждающих предъявления ФИО1 и ФИО3 требования конкурсному управляющему и отказа в его включении в реестр требований участников строительства в материалах дела не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А73-18712/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков