Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А60-90/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-90/2022
18 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО "ФПК")

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА")

о взыскании неустойки в сумме 200000 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2022, представлены паспорт и диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021, представлены паспорт и диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителей истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

АО "ФПК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА") с требованием о взыскании неустойки в сумме 200000 рублей.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что признает частично исковые требования в размере 48000 руб. 00 коп., в остальной части просит в иске отказать. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" № ФПК-21-122 от 01.05.2021 (далее - договор).

Согласно п. 4.3.2 договора Предприятие (ответчик) обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Распоряжением 07.09.2020 утвержден Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования акционерного общества "Федеральная пассажирская компания". Требования к организации питания» (далее - Стандарт).

Ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения, выявленные по результатам проверки, истец составил акты, направил ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательства по уплате штрафных санкций.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, истец в ходе проверки выявил нарушения допущенные ответчиком.

Ответчик признал исковые требования в части совершения нарушений, указанных в акте №ЛУ-4фпк от 06.07.2021 №214024 (п. 1.1.1 искового заявления), акте 212016 от 14.07.2021 (пункт 1.2.1 искового заявления), рапорте скрытой проверки от 08.07.2021 (пункт 2.1.1. иска); акте 204643 от 21.08.2021 (пункт 3.3.1 иска), акте 204700 от 20.08.2021 (пункт 3.5.1, 3.5.2 искового заявления), докладной по результатам скрытой проверки от 06.08.2021 (пункт 4.2.1, 4.2.2), по претензии №180 от 13.10.2021 (пункту 5.1.1.-5.1.3 иска), по претензии №240 от 20.11.2021 (пункт 6.1 иска).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судом принимается частичное признание иска.

В части нарушений ответчик просит применить статью 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Так например, в части нарушений, зафиксированных актом 212016 от 14.07.2021 (пункт 1.2.1.), актом 294700 от 20.08.2021 (пункт 3.5.1.) – нарушение численности бригады вагона-ресторана, истцом с ответчика взыскивается штраф 25 000 рублей.

Сам факт несоответствия численности бригады вагона-ресторана ответчик подтверждает, однако, указывает, что повар по неизвестным причинам не вышла в рейс, о чем с ЛНП был составлен акт.

Обязанности повара выполнял директор вагона-ресторана (далее по тексту – ДВР).

Ответчик просит учесть следующее:

Все свои обязательства в части обеспечения обслуживания вагон-ресторан выполнил, ни от одного посетителя вагона-ресторана не поступило жалоб или замечаний на некачественное обслуживание ни в адрес истца, ни в адрес ответчика (каждый день в рейсе проводится совместный опрос сотрудниками вагона-ресторана и проводниками/начальником поезда).

Соответственно, никаких негативных последствий в связи с данным нарушением не возникло.

С учетом заявленного ходатайства по ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить неустойку до 5 000 рублей по каждому из нарушений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с нарушением численности бригады вагона-ресторана, суд приходит к выводу об обоснованности данных доводов, поскольку размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом суд учитывает отсутствие фактов причинения вреда, иных неблагоприятных последствий для истца.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом принципов соразмерности допущенному нарушению суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушения, зафиксированные актом 212016 от 14.07.2021(пункт 1.2.1.), актом 294700 от 20.08.2021 (пункт 3.5.1.) - нарушение численности бригады вагона-ресторана с 25 000 рублей до 5000 руб. 00 коп. за каждое нарушение в порядке ст.333 ГК РФ.

Кроме того, актом № 216866 от 12.08.2021 зафиксировано следующее нарушение: провоз алкогольной продукции в купе для отдыха. Штраф 25 000 рублей по п. 20 Перечня.

Ответчик в отзыве указывает, что директор вагона-ресторана с актом не согласился.

В протоколе № 22 ЛУ исполнительного директора ООО «ТрансТорг» зафиксирована следующая информация:

«В акте указанно, что при проверке вагона-ресторана была произведена фото и видеофиксация. Отделением Уральского АО «ФПК» видеофиксация не предоставлена.

Из объяснения ДВР ФИО4 следует, что после проведения проверки ревизорами в вагоне-ресторане, проверяющие ушли в сторону купе, предназначенного для отдыха работников вагона-ресторана.

Через некоторое время сотрудник, который производил проверку в вагоне- ресторане, пришел и пригласил ДВР пройти в купе, предназначенное для отдыха работников вагона ресторана.

Далее, ДВР и проверяющие прошли в вагон, в вагоне ДВР увидел, что другой сотрудник из проверяющей группы стоит возле служебного купе для работников вагона-ресторана.

При участии ДВР ФИО4 сотрудник проверяющей группы открыл дверь в купе и целенанаправлено открыл полку места № 9 и обнаружил начатую (половину) бутылки пива светлого «Витязь» стекло объемом 0,45 литра, алкоголь 4,0% (указанное пиво отсутствует в продаже вагон-ресторан).

ДВР ФИО4 не согласился с актом, так как не знал, что указанная бутылка находилась в купе. Хотим отметить, что под полкой места № 9 находилась только данное пиво и лотерейные билеты, личных вещей сотрудников вагона-ресторана под полкой № 9 не было».

Ответчик в отзыве указывает, что нельзя однозначно утверждать, что установлены факты, указывающие на вину ответчика.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку они документально не подтверждены.

Факт нарушения истцом зафиксирован, доказательств, опровергающих установленные актом обстоятельства суду не представлено.

Пояснения ДВР носят предположительный характер и ничем по существу не опровергнуты.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что никаких негативных последствий у ответчика не возникло, и уменьшить неустойку до 5 000 рублей.

В указанной части доводы отзыва судом принимаются, поскольку установленные нарушения не повлекли негативных последствий для истца, суд снижает неустойку до 5000 рублей 00 копеек.

По результатам проведенной Уральским региональным отделением Центра контроля пассажирских перевозок АО «ФПК» проверки поезда №463 сообщением «Челябинск-Адлер» составлен акт формы ЛУ-4фпк от 15.08.2021 №204658, в соответствии с которым выявлены нарушения: документы в информационной папке для потребителей не заверены подписью руководителя и оригинальной печатью.

ДВР акт подписал без замечаний.

Согласно п.31 Перечня отсутствие в информационной папке для потребителя копий документов, заверенных оригинальной печатью и подписью руководителя организации согласно СТО ФПК - 5 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества отсутствующих копий документов.

Ответчик с нарушением не согласен.

Как указано в акте, проверка поезда проводилась в пункте формирования, а не в пути следования (на ст. Челябинск-Главный), время проведения проверки: с 15:30 до 16:00. Время отправления поезда: 18:05.

Таким образом, проверка проводилась в пункте формирования, когда вагон-ресторан не работал.

Вместе с тем, ни договором, ни одним локальным актом ФПК не предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать необходимый перечень документов, когда вагон-ресторан не отправился из пункта формирования.

Суд соглашается с доводами отзыва в указанной части, признает, что нарушений ответчиком не допущено, в связи с чем отказывает во взыскании штрафа в размере 5000 по данному нарушению.

По результатам проведенной Уральским региональным отделением Центра контроля пассажирских перевозок АО «ФПК» проверки поезда №353 сообщением «Пермь-Адлер» составлен акт формы ЛУ-4фпк от 21.08.2021 №204643, в соответствии с которым выявлены нарушения: несоответствие ассортимента продукции вагона-ресторана.

На совместном совещании с начальником подразделения ООО «КТА» протоколом №У/ЛВЧПерм-1015/пр от 10.09.2021г. установлено, что нарушение до отправления в рейс не устранено, о чем имеется отметка в рейсовом журнале начальником поезда ФИО5

Пунктом 39 Перечня предусмотрено, что в случае несоответствия Ассортимента предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) требованиям СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания», предусмотрен штраф 10000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не соблюдённых требований.

Ответчик нарушение признает, однако просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принципов соразмерности допущенному нарушению суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоответствие ассортимента продукции вагона-ресторана по акту формы ЛУ-4фпк от 21.08.2021 №204643 с 10000 руб. 00 коп. до 5000 руб. 00 коп. в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку негативных последствий указанное нарушение не повлекло. Штраф в размере 5000, по мнению суда, соответствует допущенному нарушению.

По результатам проведенной Уральским региональным отделением Центра контроля пассажирских перевозок АО «ФПК» проверки поезда №336 сообщением «Екатеринбург-Новороссийск» составлен акт формы ЛУ-4фпк от 20.08.2021 №204660, в соответствии с которым выявлены нарушения: отсутствует лицензия на право реализации алкогольной продукции.

Пунктом 49 Перечня предусмотрена, за отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции или официального отказа лицензирующих органов в выдаче лицензии, через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения договора- 50 000 рублей за выявленных в одном рейсе случай нарушения.

Ответчик с нарушением не согласен на основании следующего.

Штрафная санкция пункта 49 предусмотрена за отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции, а не за то, что в лицензии нет какого-то конкретного вагона-ресторана.

При этом, лицензия на реализацию алкогольной продукции имелась, что подтверждается следующим:

-в акте указано следующее: «ДВР предъявлена информационная папка для потребителя с лицензией № 66РПО0002460 от 26.05.2021»);

- в материалах дела имеются фотографии, которые приобщил истец вместе с иском, в которых имеются снимки ревизоров о том, что в момент проверки в вагоне-ресторане имелась заверенная копия розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания;

- Информацией с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о наличии такой лицензии у ООО «КТА» (ООО «КТА»-товарищь ООО «ТДМ», который фактически оказывает услуги питания в вагонах ресторанах, акт составлен именно на вагон-ресторан, в котором фактически находилось ООО «КТА».

Таким образом, с учетом того, что лицензия на реализацию алкогольной продукции у ООО «КТА» имелась, предъявление штрафной санкции за данное нарушение, по мнению ответчика, необоснованно».

Из обстоятельств дела следует, что фактически истец предъявляет штрафную санкцию по п. 49 Перечня за то, что в лицензии на реализацию алкогольной продукции нет указания номера конкретного вагона-ресторана.

Вместе с тем, договором указанное нарушение не предусмотрено

Более того, данный вагон-ресторан был передан ответчику только 09.08.2021, что истцом не оспаривается, в указанном случае не прошло 60 дней с момента передачи данного вагона-ресторана, в связи с чем предъявление требований по указанному нарушению необоснованно.

Суд соглашается с доводами отзыва и отказывает во взыскании неустойки за данное нарушение.

При этом, вопреки пояснениям истца, факт реализации алкогольной продукции без лицензии не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не имеет самостоятельного правового значения.

В любом случае, нарушение пункта 49 Перечня в действиях ответчика не содержится, предъявленное нарушение необоснованно, в связи с чем суд отказывает в указанной части.

По результатам проведенной Уральским региональным отделением Центра контроля пассажирских перевозок АО «ФПК» проверки поезда №107 сообщением «Нижневартовск-Тюмень» составлен акт предписание от 11.08.2021 №2021-195, в соответствии с которым выявлены нарушения: не организована разносная торговля; несоответствие ассортимента продукции.

Согласно п. 12.12.7. СТО ФПК подтверждением разносной торговли является заборный лист, накладная или счет (указан номер вагона и посадочного места) с указанным в документе ассортиментом товаров или блюд. В том числе подтверждением разносной торговли является оказанная услуга дополнительного питания, оформленная через проводника пассажирского вагона (квитанция формы PC- 97М или чек). В нарушение данному пункту проверяющим не были представлены вышеуказанные документы.

Пунктом 1 Перечня установлено, за необеспечение разносной торговли, выявленное вне зависимости от количества раз в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда – 2000 рублей.

Ответчик с нарушением не согласен, в отзыве указывает, что в соответствии с п. 12.12. 7 СТО ФПК 1.21.001-2020 подтверждением разносной торговли является заборный лист, накладная или счет (указан номер вагона и посадочного места) с указанным в документе ассортиментом товаров или блюд. В том числе подтверждением разносной торговли является оказанная услуга дополнительного питания, оформленная через проводника пассажирского вагона (квитанция формы РС- 97М или чек).

Таким образом, оказание услуги дополнительного питания является подтверждением осуществления разносной торговли.

В самом акте не указано, что дополнительное питание не осуществлялось. Более того, в особом мнении к акту директор вагона-ресторана как раз указывает, что подтверждением разносной торговли является оказание услуг дополнительного питания.

Более того, подтверждением оказания услуги дополнительного питания является подписанная начальником поезда (сотрудник Истца) ведомость реализации продукции за рейс с 01.08.2021 по 12.08.2021.

В указанной части, поскольку в данной части исковые требования опровергаются представленными доказательствами, оснований для взыскания штрафа в размере 2000 рублей не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований части взыскания штрафа 2000 рублей.

По пункту 4.1.2 искового заявления истец указывает, что накладные на перемещение, подтверждающие загрузку товара в рейс, который был реализован в пути следования, не представлялись АО «ФПК».

Пунктом 39 Перечня предусмотрено, что в случае несоответствия Ассортимента предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) требованиям СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания», предусмотрен штраф 10000 за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не соблюдённых требований.

Ответчиком по существу доводы иска опровергаются. Ответчик в отзыве указывает, что продукция была реализована в пути следования и была загружена на станции отправления (т. е. штрафная санкция не применяется), что подтверждается следующим:

- ДВР с актом не согласился, в возражении к акту указал, что продукция реализована в пути следования;

- Накладной № 148

В самом акте лишь зафиксировано, что в момент проверки не было вышеуказанной продукции.

В акте не зафиксировано, что продукции не было на момент отправления поезда, т. е. ревизоры при составлении акта неверно трактовали условия договора.

Суд, исследовав положения договора, приходит к выводу, что в договоре условия о том, что ответчик обязан поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда, не установлено сторонами.

Ни в самом договоре, ни в СТО не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами.

Несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям на момент отправки поездов в рейс из материалов дела не следует и истцом не доказано.

При этом, суд принимает во внимание то, что ответственность за нарушение условий договора в части несоответствия ассортимента наступает лишь в том случае, если ассортимент продукции был нарушен в момент отправления поезда, представить доказательство такого нарушения, входит в обязанность в истца. В рассматриваемом случае, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

По пункту 6.2 искового заявления.

В адрес АО «ФПК» поступило обращение пассажира ФИО6 о некорректном поведении работников вагона-ресторана в составе поезда №325 сообщением «Пермь-Новороссийск»: наличие обоснованной жалобы нанекачественное предоставление услуг питания.

Согласно п.5 Перечня наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане – 10000 рублей за каждую обоснованную жалобу.

Ответчик с нарушением не согласен, при этом указывает следующее.

В обращении пассажира указано следующее: «Здравствуйте! Поучите вежливости сотрудников вагона-ресторана. В особенности ребят с поезда 325е Пермь-Новороссийск. Аппетит пропал с первых минут пребывания в ресторане».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сотрудники вагона-ресторана вели себя некорректно или нарушили какой-нибудь локальный акт АО «ФПК», в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие жалобы, по мнению ответчика, не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности.

При этом в соответствии с п. 5 Приложения № 4 к Договору, штрафная санкция применяется только за наличие обоснованной жалобы.

Договор и Перечень предполагают необходимость проверки, фиксации, документирования нарушений.

В данном случае актом, актом-предписанием нарушение не зафиксировано.

В чем конкретно выразилось нарушение также истцом не установлено, соответствующих доказательств, материалов проверки не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы приведенной жалобы носят общий характер, документально не подтверждены, оснований для взыскания штрафа с ответчика за данное нарушение не имеется.

Суд удовлетворяет требования частично на сумму 58000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом в иске заявлялись требования на сумму 200000 рублей 00 копеек.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика за обоснованные нарушения до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 123 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчиком признаны исковые требования в размере 48000 рублей 00 копеек, 70% государственной пошлины (1400 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку арифметическая ошибка является явной и не влияет на существо принятого акта, она подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2905 (две тысячи девятьсот пять) рублей 00 копеек.

Вернуть акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Плакатина