Решение от 26 октября 2024 г. по делу № А56-104338/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104338/2023
26 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ЭЛЕКТРОПУЛЬТ" (адрес: 195030, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ" (адрес: 410056, <...>, ОГРН: <***>),

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАТОМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: <***>).

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.08.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.04.2024)

- не явился (извещен)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ЭЛЕКТРОПУЛЬТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ" (далее – ответчик) о взыскании 8180913,31 долларов США по контракту № Р-285/02-2020 от 10.12.2020.

Определением от 27.02.2024 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 1825503,64 долларов США штрафа на день фактического исполнения решения суда.

Определением от 16.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАТОМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: <***>).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.12.2022 между сторонами заключен контракт № Р-285/02-2020 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется лично обеспечить изготовление и поставку системы контроля и управления противопожарной защитой (СКУ ПЗ) для энергоблоков № 1, № 2, № 3, № 4 АЭС «Аккую» по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях оборудования к контракту в соответствии с требованиями контракта, осуществить его испытания, сертификацию, транспортную упаковку и консервацию, поставить оборудование в место поставки в комплекте с документацией, специальным инструментом, ЗИП, КСА, оказать услуги по Шеф-монтажу и Шеф-наладке оборудования, предоставить права на использование ПО в составе оборудования и выполнить другие обязательства, предусмотренные контрактом, а заказчик (истец) обязуется своевременно принять и оплатить все надлежащим образом поставленное оборудование и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 9.2. контракта цена составляет 18255036,40 долларов США, включая НДС Российской Федерации (по ставке 20%).

В соответствии с пунктом 10.4. контракта оплата по п. 10.1.6 – 10.1.22 производится при условии получения денежных средств от генерального заказчика в адрес заказчика по контракту № 255 от 10.09.2018 в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день получения денежных средств от генерального заказчика в адрес заказчика по контракту № 255 от 10.09.2018 за соответствующие оборудование/работы/услуги.

Стороны согласовали 10.12.2020 техническое задание к контракту на поставку нестандартного технологического оборудования СКУ ПЗ для АЭС Аккую.

Между сторонами также подписаны спецификации № 1.1 – 1.4 к контракту, которые содержат полный и подробный перечень оборудования, стоимость каждой единицы оборудования и его общую стоимость, а также сроки поставки СКУ ПЗ подписаны сторонами 10.01.2021.

Спецификация № 1.1 к контракту на сумму 6532059,82 долларов США, конечный срок поставки оборудования определен на 26.10.2020.

Спецификация № 1.2 к контракту на сумму 3905271,10 долларов США, конечный срок поставки оборудования определен на 16.07.2021.

Спецификация № 1.3 к контракту на сумму 3905271,10 долларов США, конечный срок поставки оборудования определен с 16.07.2022 по 21.04.2023.

Спецификация № 1.4 к контракту на сумму 3905271,10 долларов США, конечный срок поставки оборудования определен с 17.07.2023 по 31.12.2023.

Окончательная редакция контракта согласована сторонами в протоколе согласования разногласий от 11.01.2021.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 341-1,5/9257 от 09.07.2021 с частным техническим заданием (ЧТЗ) на производство СКУ ПЗ АЭС Аккую.

Письмом № 341-1,5/9694 от 19.07.2021 в адрес ответчика направлена согласованная программа обеспечения качества при изготовлении и поставке СКУ ПЗ для АЭС Аккую.

Письмом № 341-1,5/9728 от 19.07.2021 для ответчика согласованы технические условия на оборудование противопожарной защиты СКУ ПЗ АЭС Аккую производства ООО «КБ Пожарной автоматики», которые в направлены также ответчику.

Письмом № 341-1.5/13581 от 22.09.2021 для ответчика согласованы технические условия на оборудование противопожарной защиты СКУ ПЗ АЭС Аккую производства ООО «КБ Пожарной автоматики».

Как следует из искового заявления, в установленные контрактом и спецификациями сроки, ни одна единица оборудования ответчиком не поставлена. Ответчик письмом № 02-03/115 от 10.03.2022 заявил об одностороннем расторжении контракта, несмотря на призывы истца к переговорам, по собственной инициативе и в одностороннем порядке прекратил исполнение контракта, а также расторг договорные отношения с изготовителем оборудования – ООО «КБ Пожарная автоматика».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-40065/2022 односторонний отказ поставщика от исполнения контракта признан недействительным.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 3010-04-1775 от 22.09.2022 с предложением поставщику возобновить контракт или расторгнуть его по соглашению сторон с выплатой неустойки. Однако ответчик в нарушение своих обязательств исполнение контракта не возобновил, предложение о заключении соглашения о расторжении сделки не принял и продолжил уклоняться от своих обязанностей по контракту.

В соответствии с пунктом 12.6. контракта в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2021 в случае просрочки поставки единицы оборудования поставщик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,07% от цены такой единицы оборудования.

Если при исполнении контракта любая комплектная единица оборудования, указанная в спецификациях оборудования к контракту, детализируется на отдельные единицы оборудования, расцененные отдельно и вместе составляющие данную комплектную единицу оборудования в составе ТХ на поставку (ИТТ), то неустойка начисляется в следующем порядке:

- в случае если поставка единицы оборудования произведена с нарушением срока поставки такой единицы оборудования, но до момента, когда в соответствии со спецификацией оборудования должна быть поставлена подсистема оборудования, включающая в себя несвоевременно поставленную единицу оборудования, размер неустойки составит 0,07% от цены единицы оборудования за каждый день просрочки;

- в случае если поставка единицы оборудования произведена позднее срока поставки подсистемы оборудования, включающей в себя несвоевременно поставленную единицу оборудования, размер неустойки составит 0,07% от цены подсистемы оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.22 контракта ответственность поставщика по контракту, включая все начисленные неустойки, не может превышать 45% от цены контракта, указанной в п. 9.2. контракта. Реальный ущерб взыскивается в сумме, не покрытой неустойкой. Упущенная выгода по контракту взысканию не подлежит.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 контракт признан прекращенным с 29.09.2023.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку по спецификациям 1.1 – 1.4 в размере 611840,18 долларов США, исходя из следующего расчета:

Спецификация № 1.1. на сумму 3369889,66 долларов США за период с 23.09.2021 по 29.09.2023.

Спецификация № 1.2. на сумму 2014729,36 долларов США за период с 23.09.2021 по 29.09.2023.

Спецификация № 1.3. на сумму 732189,24 долларов США по состоянию на 29.09.2023.

Спецификация № 1.4. на сумму 2031,92 долларов США за период с 18.07.2023 по 29.09.2023.

Согласно пункту 12.13 контракта в случае не предоставления обеспечения, указанного в п. 4.15 контракта, в установленные сроки, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,15% от суммы соответствующего обеспечения, за каждый день просрочки в отношении каждого обеспечения. В случае, если поставщик контракта предоставил заказчику банковские гарантии, не соответствующие требованиям контракта и/или не соответствующие предварительно согласованным заказчиком в отношении Банка-гаранта, формы и условий, поставщик за свой счет приведет банковские гарантии в соответствие с требованиями контракта, а также уплатит заказчику штраф в размере 0,075% от общей цены оборудования по контракту за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за уклонение от предоставления обеспечений, указанных в пункте 4.15 контракта в установленные сроки в размере 1552721,01 долларов США за период с 11.01.2021 по 29.09.2023.

В соответствии с пунктом 12.15 контракта непредставление поставщиком информации и/или документов согласно пункту 17.1 контракта, а равно неполное представление такой информации и/или документов либо просрочка в их представлении являются основанием для уплаты поставщиком штрафа в размере 7,5% от цены контракта, либо одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика.

Истец начислил ответчику штраф в размере 912751,82 долларов США за несвоевременное и неполное предоставление сведений о цепочке собственников и руководителей включая бенефициаров.

Таким образом, учитывая положения пункта 12.22 контракта, истец начислил ответчику неустойку в размере 8180913,31 долларов США.

Истец направил в адрес ответчика претензии (№ 3010-04-437 от 14.03.2022, № 3010-04-479 от 17.03.2022, № 3010-04-1841 от 15.09.2023) с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказана вина ответчика в просрочке поставки оборудования. По 1 этапу истцом не направлено в адрес ответчика информации о согласовании начала производства оборудования АЯР. Также не направлено в адрес ответчика информации о точках остановки и освидетельствования, в которых будет участвовать представители АЯР.

По 2 этапу инспекционный контроль был задержан в связи с пандемией, сертификат NDK получен заводом-изготовителем в июле 2021 г. (об объективной невозможности исполнения обязательств в связи с неявкой представителей АЯР на инспекционный контроль в период пандемии ответчик известил истца письмом от 18.05.2021 № 02-03/147.

По 3 этапу у ответчика отсутствовала корректная техническая документация на оборудование, что не позволяло начать разработку оборудования. В соответствии с условиями контракта поставляемое оборудование должно соответствовать турецким нормативно-техническим документам TS EN 54, что подтверждается исключительно соответствующим сертификатом.

Отменить обязанность по получению сертификата мог только истец, после получения соответствующего согласия генерального заказчика. В адрес ответчика, уведомление в порядке п. 4.4.1.2. контракта не поступало. Следовательно, при изучении технического задания заводом-изготовителем было установлено его несоответствие требованиям контракта относительно требований турецким нормативно-техническим документам TS EN 54.

На дату заключения контракта техническое задание ответчиком рассматривалось с позиции п. 4.4.1.4. контракта. Ответчик указывает, что изготовление оборудования производилось силами третьего лица – ООО «КБ Пожарной Автоматики» о несоответствии технического задания требованиям технического законодательства Турции стало известно в процессе разработки технических условий, о чем завод-изготовитель проинформировал ответчика.

Ответчик указывает, что на 22.09.2021 не мог осуществить поставку в силу отсутствия корректного технического задания, что подтверждается письмами от 06.09.2021 № 02-03/22; от 07.09.2021 № 341-1.5-4.2/12727; от 13.10.2021 № 02-01/46701.

К этапам 4-5 ответчик не приступил, поскольку не был выполнен этап 3.

Также в своих доводах ответчик указывает, что расчет неустойки не соответствует положениям контракта. Заявил возражения относительно оснований начисления неустойки и порядка определения ее размера. Считает, что требования о взыскании неустойки не обоснованы.

В своих возражениях истец указывает, что по состоянию на 22.09.2021 ответчик располагал всей необходимой и достаточной информацией для начала производства и поставки оборудования по контракту в отношении каждой системы (единицы) КУ ПЗ. Первоначальная редакция технического задания к контракту и сроки поставки оборудования сторонами не изменялись.

Истец указывает, что для получения от заказчика и АО «РАСУ» информации о точках остановки и освидетельствования, в которых будет участвовать Уполномоченный орган страны, поставщик обязан был представить документы, указанные в приложении № 9 к контракту, касающиеся распределения зон ответственности по взаимодействию с уполномоченным органом страны при выполнении поставок.

То есть ответчик обязан был представить в уполномоченный орган страны:

- список, содержащий классификацию безопасности, качества и сайсмостойкости оборудования энергоблока;

- план поставок оборудования.

Аналогичные требования предъявлялись к ответчику в пунктах 2-6 таблицы 3 приложения № 9 к контракту для документов на производство оборудования, важного с точки зрения ядерной безопасности. Поставщик обязан нести ответственность за действия, произведенные его субпоставщиками, как за свои собственные включая ответственность за качество работ и услуг, продукции, изделий, материалов, в рамках выполнения поставщиком обязательств по контракту. Однако данные условия поставщиком не соблюдены, доказательств обратного не представлено.

Также по условиям пункта 4.6.6. контракта поставщик обязан обеспечить проведение аудитов и инспекций по качеству в соответствии с порядком и сроками, определенными в приложении № 5 к контракту. Между тем, ответчик от аудита и инспекции по качеству на площадке изготовителя необоснованно отказался.

Истец направил в адрес ответчика обращение № 3010-04-441 от 14.03.2022 о проведении аудита. В ответ ответчик письмом № 02-03/21 от 16.03.2022 отказался от его проведения, сообщив, что 10.03.2022 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В связи с длительным уклонением ответчика от исполнения обязательств по контракту, АО «РАСУ» и АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» вынуждены были исключить из объема взаимных обязательств по контракту № 341-РК-051-АКК-0448 от 13.10.2022 на изготовление и поставку оборудования СКУ ПЗ СКУ и МПУ ОС для АЭС Аккую, поставки, приходящиеся на СКУ ПЗ и заключили соответствующее дополнительное соглашение № 6 от 07.07.2022 о снижении цены.

В части СКУ ПЗ, контракт передан на исполнение третьему лицу – ООО «Вест Инжиниринг». При этом, денежные убытки АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» от потери по вине ответчика объемов поставки, приходящихся на СКУ ПЗ составили 2146926,00 долларов США.

Согласно письму АО «РАСУ» № 341-1/20925 от 06.12.2022, решение о заключении дополнительного соглашения № 6 к контракту № 341-РК-051-АКК-0448 от 13.10.2020 об исключении СКУ ПЗ из общего объема поставки с соответствующим уменьшением цены, было вызвано односторонним отказом ООО «Рубеж», контрагента поставщика, от исполнения обязательств по договору № Р-285/02-2020 от 10.12.2020 на разработку и поставку оборудования СКУ ПЗ для АЭС «Аккую», а также длительное нарушение контрагентом своих обязательств по договору от 10.12.2020 № Р-285/02-2020, в связи с чем возникли риски срыва сроков поставки оборудования СКУ ПЗ.

Ответчик не извещал истца о не зависящих от ответчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения изготовления оборудования и его поставки в срок в порядке ст. 716 ГК РФ не извещало. Следовательно, ответчик нарушил обязательства по контракту в части установленных спецификациями сроков поставки продукции по контракту.

Также, поскольку ответчиком за период действия контракта не была поставлена ни одна единица и ни одна подсистема оборудования, расчет начисленной ответчиком неустойки произведен от цены каждой просроченной единицы оборудования, цена которой прямо указана в спецификации. Соответственно, неустойка за нарушение ответчиком сроков поставки рассчитана исходя из стоимости просроченной единицы оборудования и предельной даты ее поставки, указанной в спецификации по дату прекращения контракта (по 27.09.2023).

Истец в своих доводах указывает, что ЗЗИ выдается только в адрес завода-изготовителя, в качестве которого ответчик привлек ООО «КБ Пожарной автоматики». При этом, самовольно отказавшись от тех. Аудита на пром. Площадке завода-изготовителя № 02-03/21 от 16.03.2022, уклоняясь от исполнения контракта, ответчик предопределил невозможность выдачи со стороны АО «РАСУ» в адрес «КБ Пожарной автоматики» ЗЗИ, что в конченом итоге привело к заключению между АО «РАСУ» и истцом дополнительного соглашения № 6 к контракту № 341-РК-051-АКК-0448 от 13.10.2020 об исключении СКУ ПЗ из общего объема поставки с соответствующим уменьшением цены и к последующей передаче данного объема производства третьему лицу по прямому договору с АО «РАСУ».

В своей позиции третье лицо указывает, что ответчик обязан предоставить заинтересованным лицам исходные данные для проектирования системы оборудования, поскольку он, как и любой другой завод, изготавливает свой, только ему присущий тип оборудования, при этом технические характеристики оборудования не изменяются.

На основании указанного ЧТЗ подготовлено техническое задание на поставку нестандартного технологического оборудования, которое было подписано ответчиком и утверждено АО «РАСУ».

Данное обстоятельство влечет необходимость внесения изменений в ЧТЗ, или, иными словами, происходит актуализация ЧТЗ под тип оборудования ответчика.

02.07.2021 на основании представленных ответчиком данных АО «РАСУ» внесены соответствующие изменения в ЧТЗ, дополнение № 1 к ЧТЗ передано ответчику и было им согласовано.

09.07.2021 утвержденное АО «РАСУ» частное техническое задание направлено в адрес истца, ответчика, Генерального заказчика, АО «Концерн Титан-2» и АО «Атомэнергопроект».

19.07.2021, 22.09.2021 АО «РАСУ» согласовало технические условия на Оборудование и направило их в адрес истца и ответчика.

После этого ответчиком на основании дополнения № 1 к ЧТЗ был изготовлен опытный образец.

Ответчик указывает, что ответчику следовало сертифицировать опытный образец в Российской Федерации и Европе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец начислил ответчику штрафную неустойку по контракту за нарушение своих обязательств в размере 8180913,31 долларов США.

Проверив расчеты, суд признал их обоснованными, выполненным в соответствии с условиями контракта и подлежащими применению. Доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий контракта.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения обязательства, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 5476510,92 долларов США.

Ответчиком по встречному иску заявлена у взысканию сумма штрафа в размере 1825503,64 долларов США на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 18.12 контракта если какое-либо из указанных выше заверений оказалось изначально недействительным или стало недействительным в течение срока действия контракта, то стороны имеют право отказаться от контракта в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать от другой стороны возмещения убытков, причиненных таким расторжением, или уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта.

В своем отзыве истец указывает, что судебным актом по делу № А56-88324/2022 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту со стороны истца не установлено. Ввиду отсутствия фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, а также вины заказчика в прекращении (расторжении) контракта, встречные требования ответчика не могут быть удовлетворены. Также истец указывает, что поскольку договор расторгнут, то право на начисление неустойки удовлетворению не подлежит.

В своих возражениях ответчик указывает, что решением по делу № А56-88324/2022 имеются факты подтверждающие нарушение истцом обязательств по контракту. Недействительность заверений истца при любых обстоятельствах предшествовала вынесению решения по делу № А56-88324/2022 и расторжению контракта. Таким образом, право ответчика об уплате истцом неустойки по правилам п. 18.12 контракта правомерны. Требование о взыскании неустойки возникли до расторжения контракта.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает у ответчика имеются правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 18.12 контракта.

Таким образом, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ" подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление истца о снижении начисленного ответчиком размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ЭЛЕКТРОПУЛЬТ" 5476510,92 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 200000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ЭЛЕКТРОПУЛЬТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ" 1825503,64 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 200000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ЭЛЕКТРОПУЛЬТ" денежные средства в размере 3651007,28 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.