Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А23-1008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-900, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1008/2017
13 ноября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Калуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>), к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН 4027116930,248001, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Городской Управы города Калуги

о взыскании задолженности по договору в размере 945 492 руб. 21 коп., об обязании принять выполненные работы



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Калуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее – ответчик, МКУ «СЕЗГХ») о взыскании задолженности по договору в размере 945 492 руб. 21 коп., об обязании принять выполненные работы.

В судебном заседании 01.11.2017 был объявлен перерыв до 08.11.2017.

После перерыва в судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, своих представителей в суд не направили, о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Калуга» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказа городского хозяйства» (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 16.08.2016 №0137300043316000475_310945 (л.д.13-19).

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда и дворовой территории ул. Льва Толстого, д. 55.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в 1.2. договора – непрерывно в течение 30 календарных дней с момента выдачи заявки, в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 209 845 руб. 47 коп., без НДС.

16.10.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.2.1 контракта был изложен в новой редакции: «цена контракта составляет 1 185 481 руб. 09 коп., без НДС» (л.д.20).

Оплата по контракту производится за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга" на 2016 год в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными заказчику распорядителем бюджетных средств путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика. Оплата за фактически выполненные работы производится на основании выставленных счетов в течение 30 календарных дней с момента выставления счета в пределах сумм финансирования расходов, утвержденных на соответствующий финансовый год, а так же подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.1, 3.2 контракта).

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в п.5 договора.

Согласно п.5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией.

Согласно п.5.2 договора за 1 день до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке выполненных работ.

Согласно п.5.3. за один день до начала приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Согласно п.5.5 договора после приемки выполненных работ заказчиком и подрядчиком подписывается двухсторонний акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

Ответчиком 12.12.2016 был составлен акт комиссионного осмотра по контролю за выполненными объемами работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда и дворовой территории ул. Л. Толстого, д. 55 (л.д. 76)

Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказа городского хозяйства» по результатам комиссионного осмотра было принято решение о не приемке работ, поскольку со стороны ООО «Мастерфайбр-Калуга» были выявлены следующие дефекты по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда и дворовой территории ул. Льва Толстого, д.55:

- нет возможности определить качество асфальтобетонного покрытия;

- не осуществлена подсыпка грунта;

- не проведено восстановление леерных ограждений.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 12.12.2016 № 71 с просьбой принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и произвести оплату, ссылаясь на то, что выявленные нарушения не исключают возможность использования результата выполненной работы и не являются не устранимыми (л.д.41).

Истцом также в адрес ответчика было направлено письмо от 20.12.2016 № 65 с просьбой принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и произвести оплату. Приложены соответствующие акты выполненных работ, справки о стоимости (л.д.77).

Письмом от 09.01.2017 № 01-10/02 ответчик отказался принять и оплатить указанные работы, сославшись на то, что они не были приняты приемочной комиссий в связи с негативными отзывами о выполненной работе жителей и депутатов (л.д.64).

Истцом в адрес ответчика 07.02.2017 была направлена претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения. (л.д. 42)

Поскольку, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 директором ответчика не подписаны, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлены следующие доказательства:

- протокол заседания технической комиссии, подписанный ФИО2 (заместитель директора МКУ «СЕЗГХ»), ФИО3 (начальник отдела ремонта дорог МКУ «СЕЗГХ»), ФИО4 (ведущий инженер отдела ремонта дорог МКУ «СЕЗГХ»), ФИО5 (представителем подрядчика ООО «Мастерфайбр – Калуга») в соответствии с которым, при производстве работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда и дворовой территории ул. Льва Толстого, д. 55 возникла необходимость корректировки объемов работ, принято решение произвести приемку работ согласно исполнительной смете по фактически выполненным работам (л.д.37-38);

- ведомость выполнения работ по ремонту по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда и дворовой территории ул. Льва Толстого, д. 55, подписанный ФИО2 (заместитель директора МКУ «СЕЗГХ»), ФИО3 (начальник отдела ремонта дорог МКУ «СЕЗГХ»), ФИО4 (ведущий инженер ремонта дорог МКУ «СЕЗГХ») (л.д.32-33) на сумму 945 492,21 руб.;

- акт ввода в эксплуатацию комиссии о приемке выполненных работ по ремонту по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда и дворовой территории ул. Льва Толстого, д. 55, подписанный ФИО2 (заместитель директора МКУ «СЕЗГХ»), ФИО3 (начальник отдела ремонта дорог МКУ «СЕЗГХ»), ФИО4 (ведущий инженер по ремонту дорог МКУ «СЕЗГХ») (л.д.29-31);

- результаты испытаний кернов из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезда и дворовой территории ул. Льва Толстого, д. 55, подготовленный строительной лабораторией ОАО «Калугавтодор», в соответствии с которыми асфальтобетон соответствует требованиями ГОСТ 9128-09.

Суд, оценив указанные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом исполнены свои обязательства по контракту на скорректированный объем и сумму 945 492,21 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Соответствующего ходатайство со стороны ответчика заявлено не было.

Истец утверждал, что выявленные недостатки работ не являются существенным, в связи с чем, от ходатайства о проведении экспертизы отказался.

Акта об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ в соответствии и в порядке п. 5.7. спорного контракта с указанием сроков устранения выявленных нарушений ответчиком не представлено.

Указание в письме ответчика от 09.01.2017 г. о невыполнении истцом работ в полном объеме, противоречит представленным истцом вышеуказанным доказательствам.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено, выявленные заказчиком замечания не являются существенными, спорные работы фактически выполнены 20.12.2016г. (дата составления актов о приемке выполненных работ), на основании ст. ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 945 492 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком возражений относительно требований об обязании принять выполненные работы и вернуть подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, заявлено не было, учитывая особый порядок регулирования взаимоотношений сторон, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также согласованный между сторонами в п. 5.6. контракта порядок оценки действительности документов, суд приходит к выводу, что требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Схожие обстоятельства были предметом оценки судом по делу № А23-1007/2017.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственно пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Калуга» задолженность по муниципальному контракту № 0137300043316000475_310945 от 16.08.2016г. в размере 945 492 (девятьсот сорок пять тысяч четыреста девяносто два) руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 910 руб.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства» принять выполненные работы по муниципальному контракту № 0137300043316000475_310945 от 16.08.2016г. и вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Калуга» подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение пяти дней с момента вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья М.И. Погонцев