Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-63458/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63458/2022
13 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление по делу:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Колнсалт Проект» (адрес: Россия, 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, литер А, пом. 46Н, офис 211, ОГРН: <***>)

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (адрес: Россия, 195112, Санкт-Петербург, Малаохтинский пр., д. 64, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 29.12.2022

ФИО3, дов. от 29.12.2022

ФИО4, дов. от 29.12.2022

от ответчика: ФИО5, дов. от 17.10.2022

ФИО6, дов. от 17.10.2022

Третьего лица: ФИО7., дов. от 19.05.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт Проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие):

- о признании не подлежащим исполнению требования (претензии от 20.05.2022 № Исх.-061/830) об уплате штрафа в размере 54 943 020 руб.;

- о признании не подлежащим исполнению требования от 06.06.2022 № Исх.- 00526/001 об уплате денежной суммы в размере 182 179 825,84 руб. по банковской гарантии № GR0132-0041-20 от 06.03.2020, выданной ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Определением от 28.06.2022 суд привлек к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее - Банк).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит признать недействительными и не подлежащими исполнению:

- требование Предприятия, содержащееся в претензии от 20.05.2022 № Исх-01611/830 о начислении штрафа в размере 237 122 846,60 руб. и об уплате штрафа в размере 54 943 020,76 руб.

- требование Предприятия от 06.06.2022 № исх-00526/001 об уплате денежной суммы в размере 182 179 825,84 руб. по банковской гарантии № GR0132-0041-20 от 06.03.2020, выданной ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представители ответчика возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просят в удовлетворении иска отказать.

Банк поддержал требования истца.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-62594/2022, в рамках которого Обществом оспаривается односторонний отказ Предприятия от исполнения договора от 10.03.2020 № 122/20Д.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании оснований расторжения договора само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, реально препятствующих рассмотрению настоящего спора по существу по приведенным истцом доводам.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон арбитражный суд установил, что между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик)заключен договор 10.03.2020 № 122/20Д на выполнение строительно-монтажных работ по Реконструкции Северной станции аэрации. 2 этап, общей стоимостью 2 371 228 465,95 руб. в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2021), а именно:

- срок выполнения подготовительных работ по 07.04.2020,

- срок выполнения демонтажных работ с 01.05.2020 по 30.09.2021,

- срок выполнения строительно-монтажных работ с 01.05.2020 по 31.05.2022,

- срок выполнения работ по благоустройству с 01.03.2022 по 30.06.2022,

- срок выполнения пусконаладочных работ с 01.11.2021 по 30.06.2022.

Срок окончания выполнения работ по договору - 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 4.2.40 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрено предоставление Подрядчиком банковской гарантии.

Истец представил банковскую гарантию № GR0132-0041-20 от 06.03.2020, выданную Банком.

По условиям банковской гарантии в редакции Изменений № 1 от 20.08.2021 Банк обязался в случае ненадлежащего исполнения Общесттвом договорных обязательства выплатить Предприятию (бенефициару) сумму, не превышающую 182 179 825,84 руб., в том числе:

- если Принципал не выполнил, предусмотренные договором работы;

- если Принципал нарушил начальный, конечный и/или промежуточные сроки выполнения работы;

- если Принципал нарушил установленный Бенефициаром (Заказчиком) срок устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

- если Принципал выполнил с нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при одностороннем отказе Подрядчика от исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 6 статьи 709 ГК РФ, пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, пунктом 3 статьи 745 ГК РФ), ненадлежащем исполнении и/или неисполнении Подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства) по договору, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цены договора

Письмом от 02.06.2022 № KП/317 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от Подрядчика и препятствующих выполнению работ и достижению результата работ, а также бездействием Заказчика, в связи с наличием указанных обстоятельств.

Истец 03.06.2022 получил от Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо № исх-01612/830).

Вместе с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик направил истцу претензию (требование) от 20.05.2022 исх-01611/830 о начислении штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, в размере 237 122 846, 60 руб. и уплате штрафа в сумме 54 943 020,76 руб. (часть штрафа, не обеспеченного банковской гарантией).

Ответчик 06.06.2022 направил указанное требование в Банк об уплате денежной суммы по банковской гарантии № GR0132-0041-20 от 06.03.2020.

Повторное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № GR0132-0041-20 от 06.03.2020 направлено ответчиком в Банк 12.07.2022 и исполнено Банком 16.12.2022 в размере в размере 182 179 825,84 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.4 договора следует, что при одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 6 статьи 709, пунктом 3 статьи 716, пунктом 3 статьи 745 ГК РФ), ненадлежащем исполнении и/или неисполнении Подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства) по договору, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

В претензии (требовании) от 20.05.2022 исх-01611/830, в качестве основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, ответчик указал – нарушение истцом сроков выполнения работ.

Однако, пунктом 6.4 договора не предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 10% от цены договора, а следовательно, начисление штрафа по указанному пункту является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение Календарного плана не приступил к выполнению работ по благоустройству территории и пусконаладочных работ, а строительно-монтажные работы выполнял настолько медленно, что их окончание в установленный договором срок стало явно невозможным, не могут быть приняты во внимание, так как ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.5 договора и в ином размере, а именно в виде неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ по договору.

Ответчиком не оспаривается, что работы по договору были частично выполнены (подготовительные и демонтажные работы выполнены в полном объеме, строительно-монтажные работы – частично), а следовательно, начисление штрафа за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречило бы принципу юридического равенства, поскольку создавало бы преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за исполненные и принятые работы в установленные сроки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2022 № 305-ЭС21-29162 по делу № А40-11191/2021 указано, что обеспечение исполнения контракта не является средством получения заказчиком ничем не обусловленного дохода за счет поставщиков. Иное толкование условий договора является злоупотреблением правом, приводит к неосновательному обогащению заказчика и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Ответчик, в рассматриваемом случае, не реализовал свое право на взыскание с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.5 договора, в связи с чем основания для взыскания штрафа в размере 237 122 846,60 руб. у ответчика отсутствовали.

Не имелось у ответчика и оснований для предъявления требования об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 6.5 договора, так как на дату направления ответчиком требований об уплате штрафа и об уплате денежной суммы по банковской гарантии, подрядчиком не были нарушены ни промежуточные, ни конечные сроки выполнения работ.

Какого-либо условия о начислении неустойки за нарушение начального срока выполнения отдельных этапов работ, договором не предусмотрено, а доказательства нарушения начальных сроков выполнения работ в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не оспариваются доводы истца о том, что он приступил к выполнению пусконаладочных работ и работ по благоустройству, однако сдача-приемка данных работ по частям была невозможна, в том числе по причине отсутствия сметной документации.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что невозможность выполнения работ подрядчиком по договору в установленные сроки возникла по объективным причинам и обстоятельствам, не зависящим от истца и находящимся в зоне ответственности ответчика, о наличии которых Общество неоднократно уведомляло Предприятие (несвоевременная передача проектно-сметной документации, строительной площадки, непередача давальческих материалов, невыполнение обязанностей заказчика по содействию в выполнении работ при выявлении несоответствий проектно-сметной документации фактическим условиям производства работ, выявлении дополнительных работ и существенного увеличения сметной стоимости строительства и пр.).

Данные обстоятельства исключают право ответчика на начисление и взыскание неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора, так как истец не может считаться просрочившим исполнение обязательств по договору.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установленные судом фактические обстоятельства дела, предъявление ответчиком требований об уплате штрафа и выплате по банковской гарантии в размере 237 122 846,60 руб. при отсутствии виновных действий со стороны истца, суд считает возможным квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительными и не подлежащими исполнению требования Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», направленные:

- в адрес общества с ограниченной ответственностью «Консалт Проект», содержащееся в претензии от 20.05.2022 № Исх-01611/830 о начислении штрафа в размере 237 122 846,60 руб. и об уплате штрафа в размере 54 943 020,76 руб.;

- к публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург» об уплате денежной суммы в размере 182 179 825,84 руб. по банковской гарантии № GR0132-0041-20 от 06.03.2020, выданной ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Проект» 12 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.