Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А07-3199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3199/2023
г. Уфа
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023

Полный текст решения изготовлен 24.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца (онлайн): ФИО4, доверенность б\н от 01.12.2022, удостоверение адвоката №203 от 30.04.2014г., паспорт.

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены

Общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании у ответчика следующего имущества:

- Утяжеленная буровая труба (УБТ) диаметром 146 мм-3,2 (3,5)м с резьбой конической 122мм с накрученным переходником с замка 50мм на 122 коническую резьбу (под УБТ О 146 мм), 1 шт. стоимостью 168 500 руб.;

- Долото шарошечное диаметром 395,3 мм (393,7 С-ЦВ) с победитовым зубом, 1 шт. стоимостью 384 600 руб.;

- Долото шарошечное диаметром 295,5 мм с победитовым зубом, 1 шт. стоимостью 274 600 руб.;

- Калибратор буровой (Расширитель) 295.5 мм с победитовыми вставками, 1 шт. стоимостью 376 100 руб.;

- Переводник под УБТ диаметром 146 мм (под долото), 2 шт. стоимостью 105 ООО руб.;

- Хомут для спуска буровой колонны диаметром 219мм, 1 шт. стоимостью 38 200 руб.;

- Установка генераторная дизельная. Модель УГД -5300Е Серийный номер 91712 0135 Состояние - новая 1 шт. стоимостью 121 400 руб.

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.04.2023

04.04.2023 от ответчика поступило возражение на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как требуемое оборудование передавалось ФИО5, также указывает, что истец не представил доказательств, позволяющих идентифицировать оборудование и не доказал свое право собственности на спорное оборудование. Ответчик пояснил, что истцом не исполнено свое обязательство по договору субподряда, а именно оплате выполненных работ.

29.05.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, возражает против доводов ответчика, представил переписку сторон по спорным правоотношениям.

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

20.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, поддерживает доводы, изложенные ранее, пояснил, что к исковому заявлению были приложены документы подтверждающие право собственности истца на истребуемое имущество, указывает, что довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком - несостоятелен. Истец также представил объяснение ответчика, данное в отделе полиции, а также протокол осмотра места происшествия.

20.09.2023 от третьего лица поступил отзыв, треть лицо пояснило, что ответчик без его ведома вывез оборудование и отказался его вернуть истцу, до того как истец оплатит выполненную работу, в связи с чем третье лицо обратилось с заявлением в полицию. Третье лицо, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 09:50 того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует материалов дела, 01.07.2020 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Бурсервис» был заключен договор о сотрудничестве № 03/03 ПД по организации контроля процесса бурения водозаборной скважины на объекте «Зоопитомник «Международный Центр реабилитации, репродукции и сохранения редких видов птиц на Камчатке», (Камчатский край. Мильковский район) согласно, которому для выполнения буровых работ по акту приема-передачи ФИО6 получил следующее оборудование:

- Утяжеленная буровая труба (УБТ) диаметром 146 мм - 3,2(3,5)м с резьбой конической 122мм с накрученным переходником с замка 50мм на 122 коническую резьбу (под УБТ диаметром 146 мм) – 1шт,

- Долото шарошечное диаметром 395,3 мм с победитовым зубом – 1шт,

- Долото шарошечное диаметром 295,3 мм с победитовым зубом – 1шт,

- Калибратор буровой (КЛС) диаметром 295.5 мм с победитовыми вставками – 1шт,

- Переводник под УБТ диаметром 146 мм (под долото) – 1шт,

- Хомут силовой под трубу диаметром 219мм – 2шт,

- Установка генераторная дизельная. Модель УГД-5300Е, серийный номер 91712 0135 – 1шт.

16.07.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (далее-Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее-Исполнитель) был заключен договор на бурение артезианской скважины № 15/07Б в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался пробурить в установленном Заказчиком месте 1 (одну) разведочно-эксплуатационную скважину, провести работы по откачке скважины для хозяйственно-бытового водоснабжения объекта: «Зоопитомник «Международный Центр реабилитации, репродукции и сохранения редких видов птиц на Камчатке», (Камчатский край. Мильковский район), в соответствии с Техническим заданием.

15.07.2020 ООО «Бурсервис» было поручено ФИО3 выехать в район проведения работ согласно условий вышеназванного договора.

Согласно отзыва третьего лица, 02.08.2020 года ФИО7 сообщил ФИО3 о том, что работы закончены, после чего без ведома третьего лица ФИО2 собрал вышеперечисленный инструмент и загрузил его в автомобили ЗИЛ и КАМАЗ, (которые принадлежали ФИО8), затем выехал из места проведения работ.

ИП ФИО2 пояснил, что весь инструмент останется у него пока ООО «Бурсервис» не оплатит стоимость выполненных работ по договору, заключенному между ООО «Бурсервис» и ФИО2 в сумме 480 000 рублей.

Как указывает истец, ИП ФИО2 свои обязательства по бурению скважины не выполнил.

Факт невыполнения обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Бурсервис» по бурению скважины подтверждается решением, вынесенным 22 сентября 2021 года Арбитражным судом Республики Башкортостан, по делу № А07-11153/2021 по исковому заявлению ООО «Бурсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору на бурение артезианской скважины 15/7Б от 15.07.2020 г.

Согласно данного решения с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Бурсервис» взысканы неосновательное обогащение в размере 340 000 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 9 800 руб.

Данное решение обжаловалось ответчиком, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022 оставлено в силе, апелляционная и кассационные жалобы ИП ФИО2 без удовлетворения.

Ссылаясь на фактическое нахождение спорного имущества в распоряжении ответчика, истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Бурсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Так, факт нахождения имущества у ответчика подтверждается материалами доследственной проверки КУСП № 12120 от 11.09.2020 г. проведенной ОМВД России по Елизовскому району УМВД РФ по Камчатскому краю, а именно: объяснением ФИО3 от 10.08.2020 года, заявлением ФИО3 о совершении преступления от 11.08.2020 года, объяснением ФИО2 от 16.08.2020 г., объяснением ФИО2 от 16.06.2022г. протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2022г., (в которых ФИО2 указывает, что имущество являющееся предметом рассмотрения арбитражного дела является собственностью истца и находится у него), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2022 года по материалу проверки КУСП № 12120 от 11.09.2020.

В соответствии с вышеуказанными документами довод ответчика о том, что ИП ФИО8, является ненадлежащим ответчиком отклоняется судом как несостоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам.

В обоснование наличия права собственности на спорное имущество, истец в материалы дела представил следующие документы:

- на утяжеленную буровую трубу (УБТ) диаметром 146 мм-3,2 (3,5)м с резьбой конической 122мм с накрученным переходником с замка 50мм на 122 коническую резьбу (под УБТ диаметром 146 мм), долото шарошечное диаметром 395,3 мм (393,7 С-ЦВ) с победитовым зубом, долото шарошечное диаметром 295,5 мм с победитовым зубом, калибратор буровой (расширитель) диаметром 295,5 мм с победитовыми вставками, переводник под УБТ диаметром 146 мм (под долото) - договор купли-продажи инструмента бурового б/н от 18.04.2018, заключенный между ООО «Бурсервис» и ФИО9, а так же акт приема-передачи вышеуказанного имущества истцу.

С учетом договора купли-продажи инструмента бурового б/н от 18.04.2018 и акта приема-передачи к нему, суд, считает, ошибку в просительной части искового заявления в указании диаметра долота шарошечного в размере 295,5 мм (вместо 295,3 мм) с победитовым зубом (пункт третий требований истца) – опечаткой.

Также необходимо отметить, что указанный истцом калибратор буровой (расширитель) диаметром 295.5 мм с победитовыми вставками, в представленном договоре купли-продажи инструмента бурового б/н от 18.04.2018 поименован как Калибратор буровой (КЛС) диаметром 295.5 мм с победитовыми вставками (пункт четвертый требований истца)

- на хомут для спуска буровой колонны диаметром 219 мм - договор купли-продажи б\н от 17.01.2020 года заключенный между ООО «Бурсервис» и ФИО10, а так же акт приема-передачи вышеуказанного имущества истцу;

- на установку генераторную дизельную, модель УГД -5300Е серийный номер 91712 0135 - паспорт на установку генераторную дизельную, счет на оплату № 91 от 25.04.2020 года, счет фактуру №78 от 28.04.2020 года, платежное поручение № 230 от 27.04.2020 года, свидетельствующие о приобретении истцом у ООО «Перспектива» вышеуказанного имущества.

В связи с вышеуказанным, довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, также отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на указанное выше имущество, при этом судом установлено, что ответчик имущество после прекращения договора на бурение артезианской скважины № 15/07Б от 16.07.2020 истцу не возвратил, о чем также заявил в своих объяснениях, данных в органах МВД, представленных в материалы настоящего дела, а также принимая во внимание доводы, изложенные ответчиком с отзыве на иск, суд считает требования истца об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

- Утяжеленная буровая труба (УБТ) диаметром 146 мм - 3,2(3,5)м с резьбой конической 122мм с накрученным переходником с замка 50мм на 122 коническую резьбу (под УБТ диаметром 146 мм) – 1шт,

- Долото шарошечное диаметром 395,3 мм с победитовым зубом – 1шт,

- Долото шарошечное диаметром 295,3 мм с победитовым зубом – 1шт,

- Калибратор буровой (КЛС) диаметром 295.5 мм с победитовыми вставками – 1шт,

- Переводник под УБТ диаметром 146 мм (под долото) – 1шт,

- Хомут силовой под трубу диаметром 219мм – 2шт,

- Установка генераторная дизельная. Модель УГД-5300Е, серийный номер 91712 0135 – 1шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бурсервис» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 600 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 672 от 08.11.2022 и в сумме 15 084 руб., уплаченную по платежному поручению № 741 от 09.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов