Решение от 30 января 2018 г. по делу № А32-47394/2017

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47394/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018 г. Полный текст решения изготовлен 30.01.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Светосервис-Кубань" (общество с ограниченной ответственностью "Светосервис- Кубань", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский <...>. М, ОГРН <***> ИНН <***>)

к Фонду смс "Краснодару - столичный облик" (Фонд содействия местному самоуправлению "Краснодару - столичный облик", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский г Краснодар ул им Максима Горького д. дом 104, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

Местная религиозная организация Православный Приход Свято-Екатерининского кафедрального Собора г. Краснодара Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО "Светосервис-Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду смс "Краснодару - столичный облик" с требованиями о взыскании задолженности по договору строительного подряда в пользу третьего лица № 2-05/П-537-14 от 01.10.2014г. на выполнение монтажных работ: «По устройству наружного освещения Свято-Екатерининского кафедрального собора» в размере 1 740 212, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 402, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» (Подрядчик), Местной религиозной организацией Приход Свято-Екатерининского кафедрального Собора г.Краснодара (Заказчик), и Фондом содействия местному самоуправлению «Краснодару- столичный облик» (Плательщик) заключен договор строительного подряда в пользу третьего лица № 2-05/П-537-14 от 01.10.2014г. на выполнение монтажных работ: «По устройству наружного освещения Свято-Екатерининского кафедрального собора» (далее по тексту -«Договор»).

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ по Договору определяется на основании утвержденного заказчиком Локального сметного расчета (Приложение № 1 к Договору) и

составляет 1 740 212 (один миллион семьсот сорок тысяч двести двенадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % (п.1. Договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало - с даты заключения договора, окончание работ - до 31 октября 2014г. (п.5 Договора).

Заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ по акту приемки выполненных работ (п. 14 Договора).

Так, 31.10.2014г. между Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 740 212,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Плательщик производит окончательный расчет за выполненные работы в размере, установленном настоящим договором и сметной документацией, за вычетом аванса, в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 31 Договора).

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 1 740 212,00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 1 740 212,00 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720746, ГК РФ.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фонда Содействия Местному Самоуправлению «Краснодару – столичный облик» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" 1740212 руб. – долга, 30402 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко