Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А07-13615/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСП

УБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российс кой Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13615/2025
г. Уфа
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена: 21 октября 2025 Полный текст решения изготовлен: 05 ноября 2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ларионовой И.В. при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунцевич А.Э.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 850 000 руб. (с учетом уточнения к иску)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность № 028-456-0-31.12.2027-Д от 18.12.2024, диплом, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

от ответчика - ФИО2, доверенность № 35 от 27.02.2025, диплом, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 915 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству от 28.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.05.2025 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что истцом неверно рассчитана сумма договорной неустойки, считает, что полученное от истца письмо № 03-26195 от 11.07.2024 с актами о выявленных нарушениях № 079-4659 от 08.07.2024, № 079-4629 от 05.07.2024, № 079-4574 от 04.07.2024, № 079-4721 о 04.07.2024, № 079-4573 от 04.07.2024 претензией не является, указанные в актах физические лица не являлись работниками истца. Ответчик пояснил, что нарушители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются работниками в ООО "РМЗ", также ответчик пояснил, что между соглашением к договору генерального подряда № 78/40-СДО2018 от 12.11.2018 ответчик

передал в ООО "РМЗ" существующие на дату заключения указанного соглашения права обязанности по указанному договору.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 23.06.2025.

01.08.2025 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец уточнил расчет задолженности с учетом отзыва ответчика, исключил из расчета неустойки работников ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, истец просил взыскать с ответчика неустойки в размере 850 000 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

01.08.2025 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от истца поступило пояснения на иск, в котором указал, что увольнение работника ФИО11 26.04.2024 не освобождает ответчика от ответственности за нарушение им п.1.1 регламента, поскольку ответчик привлекая указанного работника на территории истца принял на себя обязательство по соблюдению данным работником регламента взаимодействия сторон, что электронная заявка на пропуск ФИО11 направлена от ответчика со сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024. Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возразил, полагает необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

21.08.2025 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступили письменные пояснения на уточнений иск, в котором указал, что на дату фиксации нарушения 02.07.2024 и на дату составления акта о выявленном нарушении № 079-4626 от 05.07.2024 ФИО6 не являлся работником общества "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ", поскольку 26.04.2024 переведён на постоянную работу из ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" в ООО "РМЗ" на основании личного заявления, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № 09/180-У от 26.04.2024. Ответчик пояснил, что на претензию истца № 046-23904 от 26.06.2024 касательно акта о выявленном нарушении № 0129 от 20.06.2024 (нарушитель ООО "Строй Комплекс" ФИО12) направлял ответное письмо № 096/184/3 от 02.07.2024 об отсутствии договорных отношений с ООО "Строй Комплекс" и об отсутствии подачи заявок на пропуск работников на территорию истца. Ответчик также указал, что акт о выявленном нарушении № 079-4085 от 13.06.2024 на нарушителя ООО "МНУ-1 Корпорация АК ВНЗМ" ФИО13 от истца не получил.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" истца поступили пояснения на пояснения ответчика, указал, что что увольнение работника ФИО11 26.04.2024 не освобождает ответчика от ответственности за нарушение им п.1.1 регламента, поскольку ответчик привлекая указанного работника на территории истца принял на себя обязательство по соблюдению данным работником регламента взаимодействия сторон, что электронная заявка на пропуск ФИО11 направлена от ответчика со сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024, истец также касательно нарушения работника ООО "Строй Комплекс" ФИО12 пояснил, что электронная заявка на пропуск направлена от ответчика, что отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО "Строй Комплекс" не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение в силу п.ст.403

Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.1.1 регламента. Истец также пояснил, что что акт о выявленном нарушении № 079-4085 от 13.06.2024 работника ООО "МНУ-1 Корпорация АК ВНЗМ" направлен претензией № 028-24256 от 27.06.2024. Истец против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возразил, полагает необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, кроме того за прошедшие 10 лет сложилась судебная практика по аналогичным делам в которых размер неустойки не снижены.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от сторон поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом данные ходатайства удовлетворены.

Представители сторон пояснили позицию по делу, ответили на вопросы суда и друг друга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (подрядчик) заключены договоры подряда № 2336/124-2016 от 30.12.2016, № 431/28-СДО2018 от 07.09.2018, № 420/15-СД02018 от 28.08.2018, № 1869/13-СД02020 от 10.04.2020, № 78/40- СДО2018 от 12.11.2018, № 3196 от 20.04.2018, № 77/39-СДО2018 от 12.11.2018 о выполнении работ на территории истца.

В соответствии с условиями указанных договоров отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории истца (далее«Правила»), регулируются соответствующим типовым (аналогичным для всех договоров) Регламентом взаимодействия сторон (приложение к договорам) (далее - «Регламент»).

Согласно п. 1.1 регламента ответчик принял обязательство обеспечить соблюдение Правил на территории истца и нести ответственность за их нарушение. При привлечении ответчиком третьих лиц (субподрядных организаций) требования, предъявляемые Регламентом к работникам ответчика, распространяются также на работников привлеченных третьих лиц (субподрядных организаций).

В силу п. 1.3 регламента ответчик обязан предоставить список работников, допущенных к выполнению работ на территории истца.

Регламентом предусмотрено, что истец вправе: - проводить проверки с целью контроля соблюдения ответчиком правил;

- отражать нарушения правил в актах по установленной форме;

- взыскивать с ответчика штраф в установленном размере за выявленные нарушения Правил.

Размер штрафа за каждое нарушение предусмотрен классификатором нарушений (приложение к Регламенту).

В период действия договоров на территории истца было зафиксировано 44 нарушений правил на общую сумму 915 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии № 02/8-7803/якх от 18.02.2025, № 028-26953 от 17.07.2024, № 028-24256 от 27.06.2024, № 028-20363 от 28.05.2024, № 028-17819 от 07.05.2024, о перечислении суммы штрафа, данные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал, что истцом неверно рассчитана сумма договорной неустойки, считает, что полученное от истца письмо № 03-26195 от 11.07.2024 с актами о выявленных нарушениях № 079-4659 от 08.07.2024, № 079-4629 от 05.07.2024, № 079-4574 от 04.07.2024, № 079-4721 о 04.07.2024, № 079-4573 от 04.07.2024 претензией не является, указанные в актах физические лица не являлись работниками истца. Ответчик пояснил, что нарушители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются работниками в ООО "РМЗ", также ответчик пояснил, что между соглашением к договору генерального подряда № 78/40-СДО2018 от 12.11.2018 ответчик передал в ООО "РМЗ" существующие на дату заключения указанного соглашения права обязанности по указанному договору. В письменных пояснения ответчик указал, что на дату фиксации нарушения 02.07.2024 и на дату составления акта о выявленном нарушении № 079-4626 от 05.07.2024 ФИО6 не являлся работником общества "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ", поскольку 26.04.2024 переведён на постоянную работу из ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" в ООО "РМЗ" на основании личного заявления, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № 09/180-У от 26.04.2024. Ответчик пояснил, что на претензию истца № 046-23904 от 26.06.2024 касательно акта о выявленном нарушении № 0129 от 20.06.2024 (нарушитель ООО "Строй Комплекс" ФИО12) направлял ответное письмо № 096/184/3 от 02.07.2024 об отсутствии договорных отношений с ООО "Строй Комплекс" и об отсутствии подачи заявок на пропуск работников на территорию истца. Ответчик также указал, что акт о выявленном нарушении № 079-4085 от 13.06.2024 на нарушителя ООО "МНУ-1 Корпорация АК ВНЗМ" ФИО14 от истца не получил.

В ходе рассмотрения дело истец уточнил исковые требования, в котором истец уточнил расчет задолженности с учетом отзыва ответчика, исключил из расчета неустойки работников ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, истец просил взыскать с ответчика неустойки в размере 850 000 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Истец, в письменных пояснениях опроверг доводы ответчика, указал, что увольнение работника ФИО11 26.04.2024 не освобождает ответчика от ответственности за нарушение им п.1.1 регламента, поскольку ответчик привлекая указанного работника на территории истца принял на себя обязательство по соблюдению данным работником регламента взаимодействия сторон, что электронная заявка на пропуск ФИО11 направлена от ответчика со сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024. Истец также касательно нарушения работника ООО "Строй Комплекс" ФИО12 пояснил, что электронная заявка на пропуск направлена от ответчика, что отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО "Строй Комплекс" не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение в силу п.ст.403 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.1.1 регламента. Истец пояснил, что акт о выявленном нарушении № 079-4085 от 13.06.2024 работника ООО "МНУ-1 Корпорация АК ВНЗМ" направлен претензией № 028-24256 от 27.06.2024. Истец против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возразил, полагает необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, кроме того за прошедшие 10 лет сложилась судебная практика по аналогичным делам в которых размер неустойки не снижены.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора подряда № 2336/124-2016 от 30.12.2016, № 431/28-СДО2018 от 07.09.2018, № 420/15-СД02018 от 28.08.2018, № 1869/13-СД02020 от 10.04.2020, № 78/40- СДО2018 от 12.11.2018, № 3196 от 20.04.2018, № 77/39-СДО2018 от 12.11.2018, суд оснований для признания их недействительными или незаключенными, не установил.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда и спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемые договора подряда содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная

общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры № 2336/124-2016 от 30.12.2016, № 431/28-СДО2018 от 07.09.2018, № 420/15-СД02018 от 28.08.2018, № 1869/13-СД02020 от 10.04.2020, № 78/40- СДО2018 от 12.11.2018, № 3196 от 20.04.2018, № 77/39-СДО2018 от 12.11.2018 о выполнении работ на территории истца.

Указанными договорами предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение привлеченными работниками ответчика требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории заказчика (далее - правила), регулируются соответствующим типовым (аналогичным для всех договоров) регламентом взаимодействия, являющимся приложением к договорам и подписанным обеими сторонами (далее - Регламент).

Указанным Регламентом предусмотрено обязательство подрядчика обеспечить соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации, включая природоохранное, водное, земельное, лесное законодательство, законодательство в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - нормы РФ); требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима (далее - Правила).

Согласно п. 1.1 регламента ответчик принял обязательство обеспечить соблюдение Правил на территории истца и нести ответственность за их нарушение. При привлечении

ответчиком третьих лиц (субподрядных организаций) требования, предъявляемые Регламентом к работникам ответчика, распространяются также на работников привлеченных третьих лиц (субподрядных организаций).

В силу п. 1.3 регламента ответчик обязан предоставить список работников, допущенных к выполнению работ на территории истца.

Регламентом предусмотрено, что истец вправе: - проводить проверки с целью контроля соблюдения ответчиком правил;

- отражать нарушения правил в актах по установленной форме;

- взыскивать с ответчика штраф в установленном размере за выявленные нарушения правил.

Размер штрафа за каждое нарушение предусмотрен классификатором нарушений (приложение к регламенту).

В период действия договоров подряда № 2336/124-2016 от 30.12.2016, № 431/28-СДО2018 от 07.09.2018, № 420/15-СД02018 от 28.08.2018, № 1869/13-СД02020 от 10.04.2020, № 78/40- СДО2018 от 12.11.2018, № 3196 от 20.04.2018, № 77/39-СДО2018 от 12.11.2018 на территории истца зафиксировано 38 нарушений Правил.

По каждому факту выявленных нарушений истцом были составлены акты и взяты объяснения работников.

Нарушение установленных правил привлеченными работниками ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" подтверждается представленными в материалы дела актами о выявленных нарушениях.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с классификатором нарушений правил безопасности (приложение 1 к Регламентам) истцом произведен уточнённый расчет суммы штрафов за 38 случаев нарушений Правил в общем размере 850 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору,

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам подряда № 2336/124-2016 от 30.12.2016, № 431/28-СДО2018 от 07.09.2018, № 420/15-СД02018 от 28.08.2018, № 1869/13-СД02020 от 10.04.2020, № 78/40- СДО2018 от 12.11.2018, № 3196 от 20.04.2018, № 77/39-СДО2018 от 12.11.2018 в размере 850 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В порядке ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договоров, заключенных между истцом и ответчиком, принимая во внимание условия п. 1.1 Регламента, суд пришел к выводу о том, что договора содержат соглашение сторон о неустойке как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, определенной в твердой денежной сумме в качестве штрафа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1.8. Регламента, в случае нарушения работниками исполнителя норм РФ и/или правил по письменному требованию истца уплачивает штраф в размере, указанном в Приложении № 1 к регламенту.

Требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Подписывая договоры, ответчик знал, что согласовывает с истцом все условия, которые соответствующий договор составляют, что принимает на себя все согласованные обязательства, в том числе, имеющие отсылочный характер.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящих договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Факт нарушения ответчиком требований по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории истца установлен и подтвержден материалами дела, в том числе актами о выявленных нарушениях

По уточненному расчету истца неустойка составляет 850 000 руб.

Судом расчет штрафа, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение размера неустойки в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

При этом согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о

необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Должник является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также о сроках выполнения заявок.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований его применения у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке. Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным

законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела в рамках договоров от № 2336/124-2016 от 30.12.2016, № 431/28-СДО2018 от 07.09.2018, № 420/15-СД02018 от 28.08.2018, № 1869/13-СД02020 от 10.04.2020, № 78/40- СДО2018 от 12.11.2018, № 3196 от 20.04.2018, № 77/39-СДО2018 от 12.11.2018 ответчиком оказывались услуги (выполнялись работы) на объектах истца, которые являются опасными производственными объектами, ввиду чего для охраны жизни людей, защиты их здоровья и исключения допущения экологических и техногенных катастроф, пожаров, должны строго соблюдаться нормы промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной и транспортной безопасности и т.п.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора, учитывая систематический характер допущенных нарушений, совершение которых создает опасность возникновения обстоятельства, негативно влияющих на безопасность функционирования объектов заказчика, являющихся опасными производственными объектами, суд считает, что заявленная сумма штрафа не подлежит снижению с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание на то, что определенный в договорах размер штрафа не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма штрафа образовалась по вине самого ответчика.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно того, что требования об оплате договорной неустойки в отношении работника ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку на дату фиксации нарушения 02.07.2024 и на дату составления акта о выявленном нарушении № 079-4626 от 05.07.2024 не являлся работником общества "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" судом отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Согласно п. 1.1 Регламента ответчик принял обязательство обеспечить соблюдение Правил на территории истца и нести ответственность за их нарушение.

При привлечении ответчиком третьих лиц требования, предъявляемые Регламентом, распространяются также на привлеченных третьих лиц.

Из электронной заявки на пропуск ФИО11 следует, что срок действия указанного пропуска с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Акт о выявленном нарушении № 079-4626 составлен от 05.07.2024

Таким образом, привлекая работника ФИО11 на территорию истца, ответчик принял на себя обязательство по соблюдению данным лицом требований Регламента взаимодействия сторон. При этом увольнение 26.04.2024 данного работника не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение в силу указанной нормы ст. 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий п. 1.1 Регламента

Довод ответчика относительно требования об оплате договорной неустойки в отношении работника ФИО12 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием договорных отношений с ООО " Строй Комплекс" и отсутствии подачи заявок на пропуск работников ООО " Строй Комплекс" на территорию истца также подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Из электронной заявки на пропуск ФИО12 следует, что заявка направлена от ответчика, таким образом, привлекая работника ООО " Строй Комплекс" ФИО12 на территорию истца, ответчик принял на себя обязательство по соблюдению данным лицом требований Регламента взаимодействия сторон. При этом отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО " Строй Комплекс" не освобождает

ответчика от ответственности за его нарушение в силу указанной нормы ст. 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий п. 1.1 Регламента.

Довод ответчика относительно того, что акт о выявленном нарушении № 079-4085 от 13.06.2024 на нарушителя ООО "МНУ-1 Корпорация АК ВНЗМ" ФИО14 от истца не получил также судом опровергается представленной в материалы дела претензией № 028-24256 от 27.06.2024 и квитанцией № 45325601 от 02.07.2024 в подтверждение ее направления ответчику.

Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 850 000 руб. является нормативно обоснованным, и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,

установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 850 000 руб., сумму расходов по оплате оплаты государственной пошлины в размере 47 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3250 руб., уплаченную по платежному поручению № 13501 от 10.04.2025.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ларионова