Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А73-3352/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3352/2021
г. Хабаровск
29 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.06.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А, Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304272426000065, ИНН <***>)

о взыскании 1 571 756,15 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 (диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 418 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 559,06 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на ошибочную оплату по договорам на оказание транспортных услуг №10, №11, №12, №13.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поскольку встречные обязательства по договорам исполнены ответчиком, в подтверждение чему представлены доказательства.

В судебное заседание истец не явился, возражений на представленные ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение договоров, не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Экспресс» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №10, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить по заявкам заказчика автотранспортные услуги по вывозу шлака из котельных на территории Николаевского городского поселения п. Николаевка котельная №2 «Групповая», котельная №3 «Поссовет», котельная №7 «Школа №2, котельная №8 «Больница», котельная №1 «Строительная» специализированной техникой, а заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Стоимость работ по договору определяется согласно приложению №1 и составляет 250 398,02 руб. (с НДС) (п.3.1).

01.09.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Экспресс» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №11, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить по заявкам заказчика автотранспортные услуги по буртовке угля на котельных на территории Николаевского городского поселения п. Николаевка котельная №2 «Групповая», котельная №3 «Поссовет», котельная №7 «Школа №2, котельная №8 «Больница», котельная №1 «Строительная» специализированной техникой, а заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Стоимость работ по договору определяется согласно приложению №1 и составляет 892 684,59 руб. (с НДС) (п.3.1).

01.09.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Экспресс» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №12, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить по заявкам заказчика автотранспортные услуги по очистке золонакопителей котельных на территории Николаевского городского поселения п. Николаевка котельная №2 «Групповая», котельная №3 «Поссовет», котельная №7 «Школа №2, котельная №8 «Больница», котельная №1 «Строительная» специализированной техникой, а заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Стоимость работ по договору определяется согласно приложению №1 и составляет 267 933,62 руб. (с НДС) (п.3.1).

01.09.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Экспресс» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №13, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить по заявкам заказчика автотранспортные услуги по погрузке угля на транспортер подачи угля на территории Николаевского городского поселения п. Николаевка котельная №2 «Групповая» специализированной техникой, а заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Стоимость работ по договору определяется согласно приложению №1 и составляет 286 229,63 руб. (с НДС) (п.3.1).

Платежными поручениями от 25.03.2019 №257, от 03.04.2019 №258, от 25.03.2019 №259, от 25.03.2019 №260 истец произвел перечисление денежных средств ответчику на сумму 1 418 400 руб.

Однако, данная оплата произведена ошибочно, поскольку обязательства по договорам ответчиком не были исполнены.

В связи с этим, 12.11.2020 в адрес ответчика направлялась претензия от 11.11.2020 №323 о возврате денежных средств в сумме 1 418 400 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 1 418 400 руб. по платежным поручениям от 25.03.2019 №257, от 03.04.2019 №258, от 25.03.2019 №259, от 25.03.2019 №260.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик в подтверждение факта встречного исполнения обязательства по договорам №10, №11, №12, №13 представил акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний, на общую сумму 1 418 400 руб., а именно:

По договору №10 от 01.09.2017: от 31.10.2017 №3, от 30.11.2017 №7, от 29.12.2017 №11, от 31.01.2018 №19, от 28.02.2018 №29, от 31.03.2018 №36, от 30.04.2018 №46.

По договору №11 от 01.09.2017: от 31.10.2017 №1, от 30.11.2017 №5, от 29.12.2017 №9, от 31.01.2018 №16, от 28.02.2018 №24, от 31.03.2018 №33, от 30.04.2018 №43.

По договору №12 от 01.09.2017: от 31.10.2017 №2, от 30.11.2017 №6, от 29.12.2017 №10, от 31.01.2018 №18, от 28.02.2018 №28, от 31.03.2018 №35, от 30.04.2018 №45.

По договору №13 от 01.09.2017: от 31.10.2017 №4, от 30.11.2017 №8, от 29.12.2017 №12, от 31.01.2018 №17, от 28.02.2018 №27, от 31.03.2018 №34, от 30.04.2018 №44.

Истец представленные ответчиком доказательства не оспорил.

При таких обстоятельствах, довод истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств в отсутствие встречного исполнения является необоснованным, поскольку опровергается представленными ответчиком доказательствами.

При этом, в платежных поручениях в назначениях платежа указано на оплату задолженности по договорам от 01.09.2017 №10, №11, №12, №13.

Таким образом, в рамках указанных договоров стороны исполнили свои обязательства в полном объеме в отсутствие каких-либо претензий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 28 718 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева