Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А56-83063/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83063/2020
10 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784728600464)

третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, <...>, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН <***>),

2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург город, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «ЛСП Групп» (197342, Санкт-Петербург город, Кантемировская улица, дом 4, литер А, помещение 349, ОГРН <***>)

об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.04.2021),

- от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены, 3) ФИО5 (доверенность от 14.07.2021),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение 9-Н с кадастровым номером 78:31:0001224:1568 общей площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом, являющимся приложением к выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 18.12.2019 № 78/001/003/2019-64124; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки.

Определением от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

В поступившем отзыве на иск КГИОП указал, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» и планом границ территории выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО6» от 24.02.2004 часть здания по адресу: ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, расположена в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-1(31), в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга; в силу положений указанного закона в отношении исторических зданий, а также восстановленных объектов исторической застройки изменение дворовых фасадов может выполняться только после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия; вместе с тем, проектная документация (в части изменения дворового фасада) в КГИОП не поступала; кроме того, вопросы внутренних перепланировок в зданиях, не являющихся объектами культурного наследия, к компетенции КГИОП не относятся; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От ККИ в материалы дела также поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию истца по изложенным в отзыве мотивам.

Определением от 22.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛСП Групп» (далее – Общество).

ККИ и КГИОП, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение 9-Н с кадастровым номером 78:31:0001224:1568 общей площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, в первоначальное состояние, соответствующее Плану расположения помещения на этаже, содержащемуся в разделе 5 выписки из ЕГРН от 18.12.2019 № 78/001/003/2019-64124; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Как указал ответчик, предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение 8-Н, которое она сдавала в аренду Обществу, а помещением истца (9-Н) ответчик никогда не пользовался; однако помещение 9-Н использовалось Обществом для осуществления коммерческой деятельности, при этом в отношениях с ответчиком Общество взяло на себя бремя компенсации денежных средств, необходимых для приведения помещения 9-Н в первоначальное состояние; ответчиком каких-либо действий, нарушающих права истца, не совершалось, ответчик не пользовался помещением истца, не совершал каких-либо конструктивных изменений и перепланировок в отношении его.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2019 № 78/001/003/2019-64124 нежилое помещение 9-Н с кадастровым номером 78:31:0001224:1568, площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.

Указанное помещение находится в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия «Дом ФИО6» (приказ КГИОП № 15 от 20.02.2001, № 1909 в Списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность).

Право собственности Санкт-Петербурга на помещение 9-Н возникло в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и абзацем 2 пункта 1 приложения № 3 к указанному постановлению, согласно которым нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относится к муниципальной собственности городов (в Санкт-Петербурге в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона РФ от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - к государственной собственности Санкт-Петербурга).

Таким образом, Санкт-Петербург является собственником спорного нежилого помещения с момента вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, то есть с 21.01.1992, в силу закона.

Помещение учтено в Реестре собственности Санкт-Петербурга (реестровый номер 0021К0745Н0003), регистрация права собственности Санкт-Петербурга произведена 07.11.2019.

В результате проведенного ККИ 17.01.2020 обследования помещения 9-Н с использованием документов технического и кадастрового учета - поэтажного плана, являющегося приложением к выписке из ЕГРН от 18.12.2019 № 78/001/003/2019-64124 было установлено, что объект не используется, в помещении выполнена перепланировка/переустройство: между ч.п. 1 и ч.п. 2 заложен проем; в ч.п. 1 оборудованы перегородки с дверным проемом; вход в помещение с улицы заложен, доступ в помещение осуществляется через помещение 8-Н с кадастровым номером 78:31:0001224:1567 (оборудован проход в капитальной стене).

Выявленное нарушение (несоответствие планировки помещения 9-Н поэтажному плану) зафиксировано в акте ККИ от 17.01.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником нежилого помещения 8-Н с кадастровым номером 78:31:0001224:1567, расположенного по адресу: <...>, литера А, с 20.10.2014 является предприниматель ФИО2

Решений об осуществлении действий по перепланировке/переустройству собственником помещения 9-Н (Санкт-Петербургом) не принималось, проведение переустройства/перепланировки помещения не согласовывалось, помещение во владение и пользование третьим лицам собственником не передавалось.

Предприниматель ФИО2 обращалась в Комитет с заявлением о предоставлении помещения 9-Н без проведения торгов в аренду в порядке предоставления государственной преференции (вх. № 119251-38 от 03.12.2019).

Уведомлением Комитета от 13.02.2020 № 05-19-5251/20-0-0 в предоставлении государственной преференции заявителю было отказано в связи с наличием перепланировки помещения, сведения о которой не внесены в ЕГРН.

Ссылаясь на нарушение действиями ответчика, не связанными с лишением владения, права собственности Санкт-Петербурга, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Факт выполнения в помещении перепланировки/переустройства ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Вместе с тем полагал, что поскольку перепланировка/переустройство произведены арендатором помещения № 8-Н (Обществом), при этом в отношениях с ответчиком Обществом дано обязательство компенсировать денежные средства, необходимые для приведения помещения 9-Н в первоначальное состояние, иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждено ответчиком и Обществом в судебном заседании, арендные отношения между сторонами в настоящий момент прекращены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", возражение собственника здания о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее зданием по договору аренды, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Как следует из материалов дела, права собственника помещения 9-Н были нарушены действиями арендатора помещения 8-Н. Впоследствии после прекращения договора аренды помещение в первоначальное состояние приведено не было. Таким образом, нарушение, начатое арендатором, продолжает собственник имущества - предприниматель.

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. Следовательно, если волевыми действиями арендатора было начато нарушение права другого лица, а после прекращения аренды и возврата имущества его собственнику соответствующее нарушение продолжалось, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

Удовлетворение такого иска не исключает возможности собственника помещения предъявить иск о взыскании расходов, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние, к бывшему арендатору здания, который ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору аренды и вернул имущество собственнику в ненадлежащем виде. Прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 привести нежилое помещение 9-Н с кадастровым номером 78:31:0001224:1568 общей площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, в первоначальное состояние, соответствующее Плану расположения помещения на этаже, содержащемуся в разделе 5 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.12.2019 № 78/001/003/2019-64124, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.