Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А56-81303/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81303/2018
02 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (адрес: Россия 119017, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (адрес: Россия 191055, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 15 037 393 руб. 55 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 ( доверенность от 17.12.2015)

- от ответчика: ФИО3, (доверенность от 13.07.2018)



установил:

Публичное акционерное общество «Московская Городская Телефонная сеть» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Ответчик) о взыскании 15 037 393 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в связи с предоставлением в январе-марте 2018 услуг связи по истечении срока действия государственного контракта №0331113-2/2017 от 05.12.2017.

Определением 01.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке подготовки к судебному разбирательству Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами.

23.08.2018 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик, не оспаривая факта получения услуг связи от Истца, возражает против удовлетворения иска, мотивируя отсутствием заключенного государственного контракта на спорный период, тем, что не он подписывал акты об оказанных услугах за спорный период.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

В судебном заседании Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Истец просит взыскать с Ответчика 37 393 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в связи с предоставлением в январе-марте 2018 услуг связи по истечении срока действия государственного контракта №0331113-2/2017 от 05.12.2017, в связи с частичной оплаты задолженности Ответчиком по платежному поручению № 325991 от 10.08.2018 в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг телефонной связи в интересах абонентов Минобороны России (дислоцированных на территории г.Москвы и Московской области) № 0331113-2/2017 от 05.12.2017 (далее – Контракт на 2017 год) на предоставление услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной и телеграфной связи со сроком оказания услуг с 01.07.2017 по 18.08.2017 и со сроком действия по 31.12.2017, который не был продлен сторонами и новый государственный контракт на 2018 год сторонами на момент обращения в суд с иском заключен не был.

После истечения сроков действия Контракта на 2017 год, в отсутствие заключенного государственного контракта (без договора), в том числе, в январе – марте 2018 года Истец продолжал оказывать Ответчику, а Ответчик продолжал получать услуги местной, внутризоновой, междугородной телефонной и телеграфной связи.

06.02.2018 Истец направлял Ответчику письмо № 1875 от 29.01.2018 с требованием оформить государственный контракт и погасить образовавшуюся задолженность в январе-марте 2018 услуги телефонной связи общей стоимостью 15 037 393 руб. 55 коп.

Ответчик письмом №178/1/1427 от 28.04.2018 сообщил о согласовании проекта государственного контракта услуг связи, предусмотренных государственным контрактом № 0331113-2/2017 от 05.12.2017, на 2018 год в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

06.07.2018, т.е. после обращения Истца в суд с иском, между сторонами был заключен государственный контракт №0331113-1/2018 (далее – Контракт на 2018 год) на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.2 Контракта на 2018 год срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.03.2018. действие контракта распространяется на отношения, возникшие с января 2018 года.

Согласно п. 4.1 Контракта на 2018 год цена согласована сторонами в размере 15 000 000 руб.

Согласно представленным Истцом за январь – март 2017 года актам об оказанных услугах, которые не подписаны Ответчиком, счетам на оплату и расшифровкам местных, внутризоновых междугородних и международных разговоров и платных услуг (детализация счетов), Истец оказал Ответчику услуги связи на общую сумму 15 037 393 руб. 55 коп.

Истец представил в материалы дела доказательства направления Ответчику указанных актов об оказанных услугах, счетов-фактур, счетов на оплату и детализацией счетов (детализацией телефонных соединений), которые на момент обращения в суд с иском не были оплачены Ответчиком.

Так как Ответчик не удовлетворил претензию, Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании стоимости оказанных без договора услуг связи (с учетом уменьшения исковых требований) в сумме 37 393 руб. 55 коп.

При этом, Истец мотивирует предоставление услуг Ответчику сверх суммы, установленной Контрактом на 2018 год своей обязанностью в силу закона, обусловленную положениями части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи №126-ФЗ) и п.1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ Президента №1173).

Ответчик, не оспаривая факт получения оказанных Истцом услуг связи, мотивирует отказ в оплате тем, что не он подписывал акты об оказанных услугах, что он является бюджетным учреждением и ссылается ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 3, 26 Закона № 44-ФЗ, на ст.51 и ч.4 ст.51.1 Закона о связи № 126-ФЗ, ссылается на превышение объема оказанных услуг над согласованной между сторонами ценой Контракта на 2018 год.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный и муниципальный контракты заключаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со ст.51 Закона о связи №126-ФЗ оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно п.2 ст.54 Закона о связи №126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 3 ст.41 Закона о связи №126-ФЗ установлено, что в перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи входят средства связи с измерительными функциями, учитывающие объем оказанных услуг связи операторами связи в сетях связи общего пользования, в соответствии с п.2 ст.41 Закона о связи №126-ФЗ средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом.

Контроль за соблюдением держателями сертификатов соответствия осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пункт 5 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.04.2005 N 214).

Согласно ст.44 Закона о связи №126-ФЗ, услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила №1342), которые регулируют порядок предоставления услуг телефонной связи как абоненту (пользователю услуг телефонной связи, с которым заключен договор и выделен абонентский номер), так и пользователю услуг телефонной связи (лицу, использующему услуги телефонной связи без договора), что следует из положений п.2 Правил.

Согласно п.13, п.21 Правил, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Договор на оказание услуг телефонной связи заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий в случае использования средств коллективного доступа.

Согласно пункту 31 Правил N 1342 при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации: абонентская система оплаты, при которой размер платежа за определенный период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи; повременная система оплаты, не предусматривающая постоянную сумму оплаты и зависящая от количества оказанных услуг телефонной связи в единицах, определенных оператором связи.

Пунктом 38 Правил №1342 предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии пунктом 41 Правил №1342 счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента. Счет оформляется в соответствии с Правилами.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Материалами дела подтверждается, что в период январь – март 2018 года Истец предоставлял, а Ответчик принимал и пользовался услугами местной, внутризоновой, междугородней телефонной связи, что подтверждает наличие согласованной воли сторон, направленной на заключение договора путем совершения конклюдентных действий, и подтверждает сам факт оказания услуг связи в спорный период.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, детализация телефонных соединений, доказательства направления этих документов Ответчику для оплаты, судом исследованы и признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и размер оказанных Истцом и принятых Ответчиком услуг связи при отсутствии заключенного государственного контракта в период январь – март 2018 года общей стоимостью услуг (с учетом изменения исковых требований) в размере 37 393 руб. 55 коп.

Факт использования Ответчиком телефонных линий и получение им услуг связи подтверждается данными, полученными за спорный период с помощью оборудования Истца, используемого для учета объема оказанных услуг связи, счетами-фактурами, счетами на оплату, которые представлены в материалы дела.

Суд учитывает, что Истец оказывал Ответчику услуги связи на основании Контракта на 2017 год и Контракта на 2018 год и приостановление или прекращение предоставления Истцом в спорный период услуг местной, внутризоновой и междугородней телефонной связи могло повлечь для Ответчика непредсказуемые последствия, в связи с чем действия Истца следует признать разумными.

Отказ Ответчика от оплаты потребленных им в спорный период услуг связи, мотивированное отсутствием заключенного государственного контракта, указывает на несвоевременность размещения Ответчиком заказа на закупку услуг связи, а также свидетельствует о злоупотреблении своим положением казенного учреждения оборонного значения, что нарушает основополагающие принципы гражданского законодательства РФ, поскольку все участники гражданских правоотношений равны и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения согласно п.1, п.4 ст.1 ГК РФ.

Поскольку в спорном периоде услуги связи на сумму 37 393,55 руб. оказывались Истцом с согласия Ответчика и одобрены конклюдентными действиями последнего, оказание таких услуг не может утратить возмездный характер по причине невыполнения Ответчиком императивных предписаний Закона №44-ФЗ относительно процедуры заключения государственного контракта.

Нарушения норм Закона № 44-ФЗ, допущенные Ответчиком, не могут быть положены в основу отказа Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум ВАС РФ (постановления от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11 от 25.06.2013 № 1838/13).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу № А60-7371/2014, изложенной в постановлении от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, фактически оказанные государству или муниципальному образованию услуги без заключения соответствующего государственного или муниципального контракта могут быть оплачены исполнителю только в исключительных случаях, ввиду их социальной значимости или особой необходимости для государства (например, при поставке товаров, работ, услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», когда ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба).

В этих случаях обязанность исполнителей, в том числе, организации услуг связи, не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика стоимости оказанных в период январь – март 2018 услуг связи без заключения контракта в сумме 37 393 руб. 55 коп. с учетом частичной оплаты задолженности Ответчиком по платежному поручению № 325991 от 10.08.2018 в размере 15 000 000 руб. после подачи искового заявления в суд.

Следует отметить, что указанная позиция подтверждается сложившейся по данной категории дел, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 по делу №А56-17665/2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы Истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку частичное погашение долга в размере 15 000 000 руб. произведено Ответчиком после обращения Истца в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» 37 393 руб. 55 коп. задолженности, 97 178 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Клиницкая О.В.