Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А13-14168/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 октября 2017 года

Дело №

А13-14168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу № А13-14168/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», место нахождения: 620078, Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, офис 725, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), судебных расходов в размере 33 500 руб., понесенных в связи с участием его представителя в рассмотрении следующих обособленных споров, возбужденных по заявлениям названного кредитора:

- о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.02.2016;

- о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 16.05.2016;

- о признании ненадлежащими действий финансового управляющего;

- об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Определением от 22.06.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение от 22.06.2017 в части отказа в удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с Общества 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в рассмотрении обособленного спора о признании ненадлежащими действий финансового управляющего отменено; с Общества в пользу ФИО2 взыскано 6000 руб. судебных издержек; в остальной части определение от 22.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 08.08.2017 в части отмены определения от 22.06.2017 и удовлетворения заявления ФИО2 и оставить в силе в этой части определение от 22.06.2017.

По мнению Общества, ФИО2 не вправе требовать компенсации судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы на его действия, поскольку обстоятельства дела, а также объем доказательств не требовал привлечения представителя ввиду презюмируемой компетенции финансового управляющего.

Как считает податель жалобы, ФИО2 не доказал несение им расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судами, жалоба Общества на действия финансового управляющего ФИО2 рассмотрена в рамках данного дела о банкротстве ФИО1 и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ФИО2 (заказчик) и акционерное общество «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (исполнитель) 30.05.2016 заключили договор на оказание информационно-консультационных и юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по защите интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела № А13-14168/2015 о банкротстве ФИО1 Перечень услуг установлен в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 5 договора вознаграждение исполнителя установлено в размере 3500 руб. за представление интересов в судебном заседании, 1000 руб. за изучение и обобщение судебной практики, 3000 руб. за консультирование, 4500 руб. за подготовку отзывов. При этом стороны согласились, что сумма расходов может быть изменена в зависимости от сложности дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что оказанные исполнителем услуги приняты финансовым управляющим по актам. Сопоставив указанные в актах даты с датами рассмотрения названного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работники исполнителя представляли интересы арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении жалобы Общества на его действия и это зафиксировано в акте от 03.11.2016.

Так как жалоба Общества признана необоснованной, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные финансовым управляющим расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении названного обособленного спора возлагаются на Общество.

Доводу Общества о том, что предполагаемая компетенция финансового управляющего является обстоятельством, освобождающим проигравшую сторону от возмещения понесенных им судебных издержек судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд правильно указал, что наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не может являться основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении профессиональной деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.

Вопреки доводам подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что финансовый управляющий понес расходы на оплату услуг представителя при проверке судом обоснованности поданной на него жалобы соответствует представленным в дело доказательствам.

Позиция подателя жалобы сводится к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А13-14168/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко