Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А08-9374/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А08-9374/2016
г. Калуга
10 » апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.


судей

Ивановой М.Ю.

Смотровой Н.Н.



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.


при участии в заседании:


от финансового управляющего

ФИО1 ФИО2


от должника ФИО1



от иных лиц, участвующих в деле,




ФИО2, паспорт,

решение суда от 14.11.2017,


ФИО3 - представитель

по доверенности от 22.02.2019,


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А08-9374/2016,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился 07.08.2018 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы 4/5 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 131,3 кв. м, кадастровый номер 31:06:0227003:69 и земельный участок с кадастровым номером 31:06:0227003:4, площадью 1027 кв. м под ним, расположенные по адресу: <...> (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 60, 131, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 (судья Косинский Ю.Н.) заявление ФИО1 удовлетворено, из конкурсной массы ФИО1 исключено 4/5 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 131,3 кв. м, кадастровый номер 31:06:0227003:69 и земельный участок с кадастровым номером 31:06:0227003:4, площадью 1027 кв. м под ним, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций закона, подлежащего применению, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор считает, что исключение жилого дома в полном объеме из конкурсной массы приведет к ограничению прав кредиторов должника в части обеспечения максимально возможного удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми ФИО1 надлежащим образом исполнены не были.

Полагает, что включение в конкурсную массу 4/5 доли в праве собственности на указанное имущество не прекращает долю в праве собственности должника, а значит не умоляет его право пользования и проживания в указанном жилом помещении.

ФИО1 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.02.2019 финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 03.04.2019.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Лупояд Е.В., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Лупояд Е.В. на судью Смотрову Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.04.2019 финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав финансового управляющего и представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 31/001/327/2017-385 от 08.06.2017 правообладателю ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок; кадастровый номер: 31:06:0227003:4; назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов; адрес: <...>; площадь: 1027 кв. м; вид права, доля в праве: собственность; здание; кадастровый номер: 31:06:0227003:69; назначение объекта недвижимости: жилой дом; адрес: <...>; площадь: 131,3 кв. м; вид права, доля в праве: собственность.

Согласно свидетельству о расторжении брака <...>, выданному ФИО1 Городским отделом ЗАГС г. Старый Оскол 02.06.1999, брак между гражданином ФИО1 и гражданкой ФИО4 расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 18.05.1999 произведена запись за № 375.

Ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: <...> является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0227003:4, площадью 1027 кв. м., в связи с чем финансовым управляющим необоснованно включено в конкурсную массу 4/5 долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок под ним, поскольку единственным собственником жилого дома и земельного участка является сам должник - ФИО1, указанные объекты не находятся в общей долевой собственности, при этом такого объекта права, как 4/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> не существует, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 данной статьи). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как видно из материалов дела (позиция по заявлению должника (л.д. 16-20), подтвержденная также финансовым управляющим суду кассационной инстанции), основанием для включения в конкурсную массу должника 4/5 доли указанного имущества стало то обстоятельство, что в соответствии с решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 07.04.2011 № 560 «Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Старооскольском городском округе» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв.м. общей площади жилого помещения. По своим характеристикам, принадлежащее должнику недвижимое имущество (жилой дом площадью 1131,3 кв.м.) явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности ФИО1 в жилище. Исключение жилого дома в полном объеме из конкурсной массы приведет к ограничению прав кредиторов должника в части обеспечения максимально возможного удовлетворения кредиторов, обязательства перед которыми ФИО1 надлежащим образом исполнены не были.

Таким образом, финансовый управляющий, включив в конкурсную массу только 4/5 доли спорного имущества, а не в целом принадлежащее на праве собственности имущество должника, исходил из того, что это принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение является для него единственно пригодным для постоянного проживания помещением и ему достаточно для проживания оставшейся площади жилого помещения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 14.05.2012 признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении указано, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Исходя из установленного судами обстоятельства того, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, в связи с чем, обладает исполнительским иммунитетом, что действующее законодательство не ставит возможность исключения единственного жилья из конкурсной массы в зависимость от его площади, стоимости или размера требований кредиторов, а также учитывая, что до настоящего времени какого-либо ограничения исполнительского иммунитета федеральным законодателем не принято, действующее законодательство также не содержит возможности выделения гражданину-должнику части жилого помещения, необходимой для нормального существования, судебные инстанции обосновано удовлетворили ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы 4/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А08-9374/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи М.Ю. Иванова


Н.Н. Смотрова