Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А56-113527/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113527/2020
29 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройФинанс-Групп"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Братство Воды"

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройФинанс-Групп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Братство Воды" (далее – ответчик) о взыскании 1 283 825 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № LAH 04/19-ASF-BV-M от 03.04.2019.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 001 000 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.07.2019 по 18.05.2020 на основании пункта 5.3 договора.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021, в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со ст. 18 АПК РФ, дело передано в производство судьи Евдошенко А.П.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил отзыв на встречный иск и возражения на отзыв.

Ответчик поддержал встречные требования, просил в иске отказать.

Суд завершил предварительное судебное заседание, подготовил дело к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

Оснований для отложения судебного заседания по обстоятельствам, препятствующим разрешению спора по существу, не установлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № LAH 04/19-ASF-BV-M от 03.04.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами работы по монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов водного объекта «РЕКА», расположенного по адресу <...>, лит. А в соответствии с требованиями технической документации и Протокола согласования договорной цены и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора за выполненные и принятые объемы работ оплата производится по выставленному подрядчиком счету, согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком указанных актов и справок, и предоставления подрядчиком необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, счета.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик должен письменно уведомить заказчика о необходимости приемки работ, заказчик в течение 5 рабочих дней после получения такого уведомления и передачи исполнительной документации на выполненные работы проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства подрядчика в соответствии с договором выполнены, либо представляет свои письменные мотивированные возражения.

Согласно пункту 7.27 договора заказчик обязан производить приемку работ, выполненных подрядчиком работ или предоставлять мотивированный отказ. Заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора (пункт 7.28).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2019 к договору, подрядчик обязался выполнить дополнительные работы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1 033 147,50 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче работы на сумму 5 954 482руб., в подтверждение чего представил: акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.10.2019 на сумму 2 183 285 руб., от 28.10.2019 на сумму 1 033 147,50 руб., от 26.12.2019 на сумму 2 437 028,50 руб.; реестр передачи исполнительной документации от 16.12.2019; акт приема-передачи исполнительной документации от 12.12.2019.

Документы о выполненных работах к подписанию были направлены ответчику согласно описи 19.05.2020. Повторно документы направлены сопроводительным письмом 17.09.2020, однако акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.12.2019 со стороны ответчика не подписаны без обоснования причин, мотивированный отказ не заявлен, окончательный расчет не произведен, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 283 250,50 руб. (5 954 482 руб. - 4 369 815 руб.), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Заявленные истцом требования основываются на односторонне подписанных актах КС-2 от 21.10.2019 на сумму 2 183 285 руб., от 28.10.2019 на сумму 1 033 147,50 руб., от 26.12.2019 на сумму 2 437 028,50 руб., которые, как утверждал истец, направлялись в адрес ответчика неоднократно.

В подтверждение первоначального направления истцом ответчику вышеуказанных односторонних актов КС-2 представлено сопроводительное письмо за исх. №24 от 18.05.2020. В числе документов, перечисленных в данном письме, указан акт КС-2 №б/н от 26.12.2019 на сумму 2 738 049,50 руб.

Этот же акт КС-2 №б/н от 26.12.2019, но на сумму 2 437 208 руб., был направлен истцом ответчику сопроводительным письмом за исх. №42 от 16.09.2020.

Проанализировав две версии одного и того же акта КС-2 от 26.12.2019 (в версии письма от 18.05.2020 и в версии письма от 16.09.2020), ответчик указал, что по акт КС-2 от 26.12.2019 (в версии письма от 18.05.2020) содержит:

- в строке №9 работы по монтажу заглушек эллиптических диаметром 114 из нержавеющей стали стоимостью 143 000 руб. (без НДС);

- в строке №10 работы по монтажу тройников диаметром 114 из нержавеющей стали стоимостью 46 041,67 руб. (без НДС);

- в строке №15 «геодезические и разбивочные работы бригады и картографа в процессе строительства» стоимостью 853 863,37 руб.

То есть стоимость всех остальных работ по этому акту (в версии письма от 18.05.2020 года) составила 1 238 802,88 руб. (без НДС) (2 281 707,92 руб. – 143 000 руб. – 46 041,67 руб. – 853 863,37 руб.).

В пункте 3.3 договора указано, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не указанных в Приложении №1 (Протокол согласования договорной цены), обе стороны примут меры к уточнению состава и объемов этих работ, путем подписания дополнительного соглашения. Никакие устные соглашения по указанному вопросу юридической силы не имеют. Оплату расходов, основой которых не является письменная договоренность сторон, отраженная соответствующим дополнительным соглашением, берет на себя подрядчик.

Ни Приложением №1 к договору, ни Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 05.07.2019, не предусматривалось выполнение истцом работ, указанных в строках №9, №10, №15 акта КС-2 №б/н от 26.12.2019 (в версии письма от 18.05.2020), на общую сумму 1 042 905,04 руб.

Дополнительных соглашений либо иных письменных договоренностей сторон о выполнении истцом таких работ между сторонами не заключалось и истцом с ответчиком не согласовывалось.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не сообщивший о необходимости выполнения не учтенных в технической документации дополнительных работ, из-за которых подлежала увеличению сметная стоимость, и не приостановивший в связи с этим работы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку выполнение вышеперечисленных работ на общую сумму 1 042 905,04 руб. не предусматривалось договором и не согласовывалось с ответчиком, последний вправе был отказаться принимать эти работы и подписывать предоставленный истцом акт КС-2 от 26.12.2019.

Таким образом, данный акт мог быть принят ответчиком в части работ стоимостью 1 486 563,46 руб. с учетом НДС 20% (1 238 802,88 руб. без НДС), то есть без учета включенных в него дополнительных (несогласованных с ответчиком) работ.

Сопроводительным письмом №42 от 16.09.2020 истец направил в адрес ответчика другую версию акта КС-2 №б/н от 26.12.2019 на сумму 2 031 006,67 руб. (без НДС) (а не на сумму 1 238 802,88 руб., как это должно было быть после исключения из ранее направленного акта дополнительных работ).

Из содержания акта КС-2, предъявленного по письму от 16.09.2020, видно, что истец завысил объемы работ по сравнению с данными, которые ранее были указаны в первоначально направленном акте КС-2 от 26.12.2019 по письму от 18.05.2020, при том, что никаких работ после первоначального направления истцом акта КС-2 по письму от 18.05.2020 не выполнялось, исполнительной документации дополнительно истцом не предоставлялось.

Помимо этого, в результате вышеуказанного завышения объемов работ по акту КС-2 от 26.12.2019 по письму от 16.09.2020, такие завышенные объемы по некоторым работам в совокупности с объемами, предусмотренными в акте КС-2 от 21.10.2019, стали превышать договорные объемы таких работ.

Так, по работам «Монтаж отвода крутоизогнутого 90 гр бесшовный приварной Ду100, Ру 16, нерж.сталь» договорам предусматривалось общее количество монтируемых отводов 106 штук, а в акте КС-2 от 26.12.2019 по письму от 16.09.2020 такое количество указано 168 штук, в акте КС-2 от 21.10.2019 – 33 штуки, то есть превышение договорного объема составило 95 штук (стоимость монтажа этих 95 штук равна 54 625 руб., без НДС).

Аналогичным образом в акте КС-2 от 26.12.2019 по письму от 16.09.2020 имеет место превышение договорного объема по работам «Монтаж отвода крутоизогнутого 90 гр. Бесшовного приварного Ду50, Ру 16, нерж. Сталь»: в договоре этот объем составляет 129 штук, а в акте КС-2 от 26.12.2019 по письму от 16.09.2020 такое количество указано 128 штук, в акте КС-2 от 21.10.2019 – 103 штуки, то есть превышение договорного объема составило 102 штуки (стоимость монтажа этих 102 штук равна 58 650 руб., без НДС).

Помимо указанных работ в части превышения их договорного объема, не согласованными дополнительными работами из перечисленных в акте КС-2 от 26.12.2019 по письму от 16.09.2020, также являются работы: «Монтаж заглушек эллиптических Ø114 нержавеющая сталь» и «Монтаж тройников Ø114 нержавеющая сталь».

Общая стоимость несогласованных дополнительных работ, перечисленных в акте КС-2 от 26.12.2019 по письму от 16.09.2020, составила 383 566,66 руб. (без НДС).

Сопоставляя две версии акта КС-2 от 26.12.2019 по письму от 18.05.2020 и от 16.09.2020, стоимость заведомо завышенных в акте КС-2 от 26.12.2019 по письму от 16.09.2020 объемов работ (без учета указанных в нем несогласованных дополнительных работ) составила 408 637,13 руб. (без НДС).

Таким образом, стоимость работ, предъявленных к сдаче по акту КС-2 от 26.12.2019 (в версии письма от 16.09.2020) за вычетом несогласованных дополнительных работ (383 566,66 руб.) и за вычетом завышения остальных работ (408 637,13 руб.), составила сумму, что и по акту КС-2 от 26.12.2019 (в версии письма от 18.05.2020), а именно: 1 238 802,88 руб. (без НДС) (соответственно, 1 486 563,46 руб. с учетом НДС 20%), на которую истец вправе претендовать по заявленным требованиям.

Общая стоимость всех работ по трем актам КС-2 составила 4 702 995,96 руб. (с НДС) (= 2 183 285 руб. + 1 033 147,50 руб. + 1 486 563,46 руб.), следовательно, с учетом частичной оплаты (4 369 815 руб.), истец вправе требовать оплату задолженности в размере 333 180,96 руб. (с НДС) (4 702 995,96 руб. – 4 369 815 руб.).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 001 000 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.07.2019 по 18.05.2020 на основании пункта 5.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость всех работ, которые должен был выполнить истец, составляла 6 673 335 руб. (в том числе НДС).

В силу пункта 3.1 договора стоимость и перечень работ определялась Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к договору).

Срок выполнения работ был определен Графиком производства работ (Приложение №2 к договору), согласно которому все работы должны были быть завершены истцом 06.07.2019.

Стоимость работ по дополнительному соглашению №1 от 05.07.2019 составляла 1 033 147,50 руб. (в том числе НДС), срок выполнения этих работ был установлен до 28.10.2019, а состав и стоимость работ были установлены Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала, завершения работ (в том числе промежуточных), более чем на 10 рабочих дней, установленных настоящим договором и Графиком производства работ, заказчик имеет право применить к подрядчику неустойку в размере 0,15% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, начиная с первого, но не более 15% от цены настоящего договора.

Сумма неустойки применительно только к работам по договору (не принимая во внимание просрочку по работам, предусмотренным дополнительным соглашением), составила 1 001 000,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Довод о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств вследствие просрочки кредитора по предоставлению заказчиком подрядчику материалов и строительной площадки, необходимых для производства работ в установленный срок, судом не принимаются в качестве основания для исключения (уменьшения) заявленной неустойки.

В нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) истец, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, немедленно не предупредил ответчика о невозможности выполнения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Ссылка истца на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Истцом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. Наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается. При этом, из первичной документации (актов освидетельствования скрытых работ) следует, что в указный период истец выполнял работы.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительных работ, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства истец не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения истца от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора истец должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Расчет начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у ответчика в течение длительного периода просрочки отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства. При этом, суд учитывает не только длительность просрочки исполнения обязательства, но и ограничение ответственности – не более 15% от стоимости работ.

Учитывая, что ответчик уведомил истца о зачете встречных требований, направив в адрес истца соответствующее письмо Исх.№б/н от 22.03.2021, в котором указал, что в силу пункта 6.4 договора часть неустойки в размере 333 180 руб. 96 коп. засчитывается в счет оплаты стоимости работ по договору, а указанный зачет встречных требований признан судом состоявшимся (статья 410 ГК РФ), оснований для взыскания с ответчика 333 180 руб. 96 коп. задолженности по первоначальному иску и взыскания с истца 333 180 руб. 96 коп. неустойки по встречному иску - не имеется.

Таким образом, по результатам произведенного ответчиком по уведомлению от 22.03.2021 зачета, признанного судом состоявшимся, встречные требования подлежат удовлетворению в размере 667 180 руб. 96 коп. неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройФинанс-Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Братство Воды" 667 180 руб. 96 коп. неустойки, а также 15 337 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.