Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-149425/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149425/22-180-1132
05 октября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения от 13 сентября 2022 г.

Мотивированное решение от 05 октября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАКОМ" (142718, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БУЛАТНИКОВО СЕЛО, СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 3, ПОМ 115, ОГРН: 1135003004696, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: 5003106773)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ НОВО" (630049, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ГАЛУЩАКА УЛИЦА, ДОМ 1, КВАРТИРА 90, ОГРН: 1195476042134, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2019, ИНН: 5402053139)

о взыскании 93 318 руб. 30 коп. задолженности по договору № 5440-409 от 25.05.2020, из них: 46 659 руб. 15 коп. – стоимость переданного оборудования, 46 659 руб. 15 коп. – штраф

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 93 318 руб. 30 коп. задолженности по договору № 5440-409 от 25.05.2020, из них: 46 659 руб. 15 коп. – стоимость переданного оборудования, 46 659 руб. 15 коп. – штраф.

Определением от 21.07.2022 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

25.09.2015г. с между ООО «МЕГАКОМ» (заказчик) и ООО «Двадцать четыре ново» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №5440-409 от 25.05.2020г.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по установке и размещению в торговом зале исполнителя брендированного холодильного оборудования заказчика и использовать такое оборудование в соответствии с его целевым назначением. Оборудование предназначено для рекламы и размещения в нем товаров, приобретаемых исполнителем у заказчика в рамках иных сделок.

По акту приема-передачи от 29.05.2020г. ответчику передано оборудование:

Шкаф холодильный однодверный Super 8, без топпера, инвентарный номер 0701994012-163, оценочной стоимостью 33 959,15, в количестве 1 шт.

Всего на сумму 33 959,15 руб.

Согласно акту, в случае повреждения или утраты оборудования исполнитель обязан возместить стоимость оборудования.

По акту приема-передачи от 01.11.2021г. ответчику передано оборудование, в том числе многооборотная тара:

Головка раздаточная тип G, оценочная стоимость 900 руб. за шт., всего 3 шт., общей стоимостью 2 700 руб.

Пеногаситель WIN ТАР 2 потока, инвентарный номер 77М0010000057592, оценочной стоимостью 5 000 руб., в количестве 1 шт.

Пеногаситель WIN ТАР 2 потока, инвентарный номер 77М0010000045945, оценочной стоимостью 5 000 руб., в количестве 1 шт.

Всего на сумму 12 700 руб.

Согласно акту исполнитель обязуется возвратить оборудование или возместить его стоимость.

Истец ссылается на то, что в настоящий момент ответчик прекратил приобретать товар у истца по иным договорам (поставки). При визуальном осмотре оборудования установлено размещение в нем товара, приобретенных у иных поставщиков.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется обеспечить эксплуатацию оборудования в соответствии с вышеуказанным целевым назначением и вернуть заказчику оборудование в том состоянии, в котором он (исполнитель) его получил с учетом нормального износа:

- по окончании срока действия договора, в том числе если договор не продлевался.

Согласно п. 3.1. под стоимостью оборудования для целей определения ущерба понимается стоимость, указанная в актах приема передачи.

Согласно п. 7.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 года с даты подписания (25 мая 2020г.). Если стороны продолжают выполнять свои обязательства по Договору по истечении его срока действия, то договор считается автоматически возобновленным на срок, равный изначальному сроку действия договора (1 год). Такой же порядок продления действует и в последующем.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая истечение срока действия договора, а также нецелевое использование оборудование, ООО «МЕГАКОМ» уведомил о прекращении действия и потребовал вернуть все полученное оборудование в течение 15 дней с момента получения требования, а в случае его утраты вернуть его стоимость по акту приема-передачи.

Уведомление о прекращении договора направлено 25.05.2022г. заказным письмом с описью вложения, однако ответчик уклонился от его получения. При устном контакте ответчик пояснил, что ничего возвращать не собирается.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, истец полагает, что у ответчика образовался долг, в размере стоимости переданного оборудования.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4. Договора в случае невозврата оборудования более 3 (трех) недель с момента получения соответствующего требования от Заказчика, Исполнитель обязуется выплатить штраф в размере полной оценочной стоимости оборудования.

В связи с чем истцом начислен штраф в размере 46 659 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что согласно представленных в материалы дела актов от 07.07.2022г., подписанных сторонами, имущество было возвращено ответчиком истцу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания его стоимости в виде штрафа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что возврат оборудования подтверждается актами приема – передачи, подписанными сторонами, учитывая компенсационный характер неустойки, установленный договором в данном случае, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 329, 330, 779 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.


Судья Ламонова Т.А.