Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А25-2651/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2651/2021
г. Краснодар
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.08.2023), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А25-2651/2021 (Ф08-2010/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлениями о признании недействительными: договора купли-продажи от 20.08.2019, заключенного должником и ФИО6, договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2022, заключенного ФИО6 и ФИО1, а именно: жилого дома с кадастровым номером 09:06:0200105:281 и земельного участка с кадастровым номером 09:06:0200105:7, расположенных по адресу: <...> (сделка № 1); договора купли-продажи от 20.08.2019, заключенного должником и ФИО6, и договора купли-продажи от 16.02.2022 недвижимого имущества, заключенного ФИО6 и ФИО1, а именно: жилого дома с кадастровым номером 09:06:0200105:193 и земельного участка с кадастровым номером 09:06:0200105:8, расположенных по адресу <...> (сделка № 2), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу (уточненные требования).

Определением суда от 25.07.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО1

Определением суда от 03.02.2023 бывшая супруга должника ФИО7 привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.06.2023 заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными договор купли-продажи от 20.08.2019, заключенный должником и ФИО6, в отношении жилого дома общей площадью 111 кв. м, этажность – 2; литера А; кадастровый номер 09:06:0200105:281 и земельного участка площадью 450 кв. м, кадастровый номер 09:06:0200105:7, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <...>; договор купли-продажи от 20.08.2019, заключенный должником и ФИО6, в отношении жилого дома общей площадью 100,4 кв. м, этажность – 2; литеар А; кадастровый номер 09:06:0200105:193 и земельного участка площадью 450 кв. м, кадастровый номер 09:06:0200105:8, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <...>; договор купли-продажи от 16.02.2022 недвижимого имущества, заключенный ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в части купли-продажи следующих объектов: жилой дом общей площадью 111 кв. м, этажность – 2; литера А; кадастровый номер 09:06:0200105:281 и земельный участок площадью 450 кв. м, кадастровый номер 09:06:0200105:7, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <...>, – жилой дом общей площадью 100,4 кв. м, этажность – 2; литера А; кадастровый номер 09:06:0200105:193 и земельный участок площадью 450 кв. м, кадастровый номер 09:06:0200105:8, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, <...>; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.


Постановлением апелляционного суда от 11.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу отказано; определение суда от 08.06.2023 отменено; заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи от 20.08.2019, заключенный должником и ФИО6, в отношении жилого дома с кадастровым номером 09:06:0200105:281 и земельного участка с кадастровым номером 09:06:0200105:7, расположенных по адресу: <...>; признан недействительным договор купли-продажи от 20.08.2019, заключенный должником и ФИО6, в отношении жилого дома с кадастровым номером 09:06:0200105:193 и земельного участка с кадастровым номером 09:06:0200105:8, расположенных по адресу <...>; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу денежных средств в размере 10 421 809 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований финансового управляющего и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчиков об указанной цели должника и его финансовых сложностях, доказательства, подтверждающие наличие у сторон оспариваемых сделок признаков аффилированности и заинтересованности. Суды не учли допущенные ФИО8 нарушения при составлении отчета об оценке объектов недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не применил правовую позицию Верховного суда Российской Федерации об оспаривании цепочки сделок, совершенных с целью вывода имущества должника, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021). Вывод апелляционного суда об объективном характере приобретения спорного имущества ФИО1 не подтверждается материалами дела. Апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции о безвозмездном приобретении ФИО1 спорного имущества. ФИО1 приобрела объекты на условиях, недоступных независимым участникам рынка, что свидетельствует о наличии неформальных связей сторон сделок.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО1 просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

После принятия кассационных жалоб к производству ФИО3 заявил отказ от кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может прекратить производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В судебном заседании представитель ФИО1 не возражал против принятия отказа от кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Кодекса, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, считает, что в принятии отказа от кассационной жалобы надлежит отказать, поскольку принятие отказа в рассматриваемом случае может нарушить права других лиц, в том числе кредиторов должника.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ФИО1 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы и его представитель извещены о судебном заседании на 26.03.2024, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.03.2022 признано обоснованным заявление кредитора ФИО9 о признании должника несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 16.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.08.2019 б/н, согласно которому должник продал, а ФИО6 купила жилой дом общей площадью 111 кв. м, этажность 20.08.2019 ? 2; литера А; кадастровый номер 09:06:0200105:281 и земельный участок площадью 450 кв. м, кадастровый номер 09:06:0200105:7, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <...>. Данные объекты недвижимости проданы за 1 млн рублей, из которых дом оценен в 900 тыс. рублей, а земельный участок ? 100 тыс. рублей. В договоре указано, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Стороны также заключили договор купли-продажи от 20.08.2019 б/н, в соответствии с которым должник продал, а ФИО6 купила жилой дом общей площадью 100,4 кв. м, этажность – 2; литера А; кадастровый номер 09:06:0200105:193 и земельный участок площадью 450 кв. м, кадастровый номер 09:06:0200105:8, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, <...>. Указанные объекты проданы за 1 млн рублей, из которых: дом оценен в 900 тыс. рублей, а земельный участок ? 100 тыс. рублей.

Право собственности на спорные объекты зарегистрированы за ФИО6 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 03.09.2019.

ФИО6 (продавец), от имени которой в качестве представителя, действующего по доверенности, выступал должник, и ФИО1 (покупатель), 16.02.2022 заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавец продал покупателю, в том числе, вышеуказанные объекты недвижимости. В договоре стороны установили следующую стоимость объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 09:06:0200105:7 – 100 тыс. рублей; жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером 09:06:0200105:281 – 900 тыс. рублей; земельный участок с кадастровым номером 09:06:0200105:8 – 100 тыс. рублей; жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), кадастровый номер 09:06:0200105:193 – 900 тыс. рублей. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; продавец получил от представителя покупателя сумму, составляющую стоимость объектов, наличным путем до подписания договора.

Договор купли-продажи объектов недвижимости от 16.02.2022 удостоверен нотариусом Прикубанского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО10 Переход права собственности на объекты зарегистрирован в ЕГРН 17.02.2022.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные сделки являются недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача имущества совершена безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты вследствие заинтересованности по отношению к должнику перешли к бенефициару ФИО1 по цепочке сделок с целью вывода ликвидных активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отсутствие встречного представления, в результате чего уменьшилась конкурсная масса должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2022 частью единой сделки по отчуждению должником имущества, в связи с чем, не признал ее недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что ФИО1 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Так, суд апелляционной инстанции отклонил вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры являются единой сделкой, совершенной в пользу конечного бенефициара – ФИО1, указав, что в рассматриваемом случае, между заключением первоначальных договоров между должником и ФИО6 (20.08.2019) и последующего договора между ФИО6 и ФИО1 (16.02.2022) прошло более 2,5 лет, что само по себе свидетельствует о невозможности квалификации спорных сделок в качестве единой.

Суд апелляционной инстанции установил, что управляющим в материалы дела не представлены доказательства аффилированности ФИО1 по отношению к кому-либо из сторон сделок. Материалами дела опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 каким-либо иным образом связана с должником либо ФИО6 Доказательства того, что должник сохранил контроль над спорными объектами, также не представлены.

Доводы относительно заинтересованности покупателя приведены только в отношении ФИО6

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2022, заключенный ФИО6 и ФИО1, соответствует нормам действующего законодательства, доказательств неравноценности оспариваемого договора (с учетом их фактического состояния на момент спорных сделок) в материалы дела не представлено. Суд установил, что ФИО1 раскрыто обоснование приобретения ею имущества, а также осуществлена юридическая проверка перед продажей, ее поведение является добросовестным и отвечающим критериям обычного делового оборота.

Суд апелляционной инстанции указал, что определенная отчетом об оценке стоимость имущества по состоянию на 16.02.2022 является недостоверной, так как проведенная оценка не может быть принята за основу ввиду того, что осмотр имущества оценщиком не проводился и фактическое состояние имущества не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции установил факт оплаты по спорному договору, оценил наличие финансовой возможности ФИО1 приобретения спорного имущества и пришел к выводу о том, что ФИО1 в данном конкретном случае обосновала причины низкой стоимости приобретаемого имущества, а также представила документы в качестве подтверждения наличия у нее финансовой возможности для покупки недвижимости. ФИО1 представила документы, подтверждающие расходы на реконструкцию, произведенные неотделимые улучшения, а также проведение коммуникаций к спорным объектам. ФИО1 указала, что с членами своей семьи ведет крупное личное подсобное хозяйство, с начала 1990-ых годов семье принадлежит база отдыха «Кишкет» в 7 км от с. Хасаут Греческое, магазин в ст. Зеленчукской. В подтверждение финансовой возможности приобретения имущества ФИО1 представлены: договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в ст. Зеленчукской; договоры аренды помещений; налоговые декларации.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделки по покупке недвижимого имущества ФИО1 не знала, и не могла знать, что отчуждатель ? ФИО6 приобрела имущество на сомнительных основаниях, что на момент заключения договора от 16.02.2022 недвижимое имущество было свободным и в отношении недвижимого имущества отсутствовали записи об оспаривании права в судебном порядке, и возражении в отношении зарегистрированного права, о правопритязаниях третьих лиц, о наличии ограничений прав и обременении объектов недвижимости, учитывая тот факт, что ФИО1 не является заинтересованным лицом ни по отношению к ФИО6, ни по отношению к должнику, а сделка заключена ФИО1 с целью использования в личных целях, в том числе в предпринимательской деятельности, приобретенного недвижимого имущества, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора частью единой сделки по отчуждению должником имущества.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 20.08.2019, заключенных должником и ФИО6, отметив, что на момент совершения спорных сделок с ФИО6 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму около 86 млн рублей; в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты стоимости имущества со стороны ФИО6; стоимость имущества, указанная в договорах купли-продажи от 20.08.2019, существенно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке и общедоступными сведениями из сети Интернет; спорное имущество получено ею безвозмездно на условиях, недоступных независимым участникам рынка, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между ней и должником.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы должника о действительности сделки между должником и ФИО6 подлежат отклонению как необоснованные.

Суд обоснованно отклонил довод о том, что спорные объекты должны быть возвращены в конкурсную массу и проданы в составе единого комплекса туристической базы, так как спорные объекты зарегистрированы как жилые дома и никогда не регистрировались как база отдыха.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, применив одностороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 10 421 809 рублей.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Приведенные в кассационных жалобах доводы не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении № 63. Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы отказать. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А25-2651/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.В. Посаженников

Ю.О. Резник