Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А58-3191/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3191/2020
30 марта 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Железняк Е.Г., Качуков С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиенбанк» акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 года по делу № А58-3191/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от17 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания»(ОГРН 1071435009909, ИНН 1435188938, г. Якутск, далее также – ООО «Якуталмаз Компани», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (ОГРН 1031403918138,ИНН 1435138944, г. Якутск, далее также – АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, банк, ответчик) о взыскании 820 180 рублей 30 копеек, из них, 725 920 рублей неосновательного обогащения, 94 260 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 16.05.2020 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочный, по его мнению, вывод судов об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности. В частности банк указал, что суды ошибочно посчитали начало течения срока исковой давности с момента признания договора купли-продажи от 10.03.2015 № 02/03/2015 недействительной сделкой в рамках дела № А58-3479/2015. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с момента утверждения конкурсного управляющего истца-должника, а именно, с 17.04.2017.

Кроме того, ответчиком приведены доводы о недоказанности факта получения им стабильного дохода от незаконного использования имущества истца.

В представленном отзыве ООО «Якуталмаз Компани» указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 февраля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.03.2015 № 02/03/2015 ООО «Якуталмаз Компани» продало обществу с ограниченной ответственностью «Макс групп» (далее также – ООО «Макс групп») ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 1, корп. 1Б, в числе которых находился хозяйственный блок общей площадью 907,4 кв.м с кадастровым номером 14:36:101037:48 и земельный участок общей площадью 1 950 кв.м с кадастровым номером 14:36:101037:8. По условиям договора общая цена продаваемого имущества составила 2 800 000 рублей, из них цена хозяйственного блока - 300 000 рублей, цена земельного участка - 300 000 рублей.

Далее в результате сделок купли-продажи и уступки прав требования, совершенных в апреле и декабре 2015 года, имущество ООО «Якуталмаз Компани», в том числе, хозяйственный блок общей площадью 907,4 кв.м с кадастровым номером 14:36:101037:48 и земельный участок общей площадью 1 950 кв.м с кадастровым номером 14:36:101037:8, перешло в собственность АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2015 года в рамках дела № А58-3479/2015 принято к производству заявление о признании ООО «Якуталмаз Компани» несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года по этому делу общество «Якуталмаз Компани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2017 года по делу № А58-3479/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, договор купли-продажи от 10.03.2015 № 02/03/2015, сторонами которого являлись ООО «Якуталмаз Компани» и ООО «Макс групп», по заявлению ПАО «Сбербанк России» признан недействительной сделкой как заключенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года по делу № А58-5475/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2018 года, удовлетворен иск ООО «Якуталмаз Компани», предъявленный к АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО об истребовании из незаконного владения спорного имущества.

21.01.2019 восстановлено право собственности ООО «Якуталмаз Компани» на хозяйственный блок общей площадью 907,4 кв.м с кадастровым номером 14:36:101037:48 и земельный участок общей площадью 1 950 кв.м с кадастровым номером 14:36:101037:8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2019.

01.03.2019 АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО передал истцу имущество по акту приема-передачи.

Судами установлено, что 03.11.2017 АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (арендодатель) и ООО «БизнесТрансСервис» (арендатор) заключили договор № 471 аренды хозяйственного блока общей площадью 907,4 кв.м с кадастровым номером 14:36:101037:48 и земельного участка общей площадью 1 950 кв.м с кадастровым номером 14:36:101037:8, находящихся в собственности арендодателя, сроком действия с 03.11.2017 по 31.08.2021 для складирования и хранения ТМЦ. Пунктом 3.1 указанного договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы 45 370 рублей.

Посчитав, что в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе требовать от ответчика как недобросовестного владельца возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения имуществом, ООО «Якуталмаз Компани» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 303, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельств, установленные в рамках дел № А58-8475/2017 и № А58-3479/2015, и, признав доказанным и установленным факт сдачи банком имущество в аренду в период признания совершенной в марте 2015 года сделки купли-продажи имущества истца недействительной, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика как недобросовестного арендодателя неправомерно полученных им доходов и процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца четвертого пункта 12 указанного постановления следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке. предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А58-3479/2015 и № А58-8475/2017, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что, зная о порочности совершенных в 2015 году сделок купли-продажи имущества истца и зная о порочности соглашения об отступном, банк, тем не менее, передал в возмездное пользование (аренду) ООО «БизнесТрансСервис» принадлежащее истцу имущество, и в период с 03.11.2017 по 01.03.2019 (дата возврата земельного участка истцу), осуществлял получение доходов от сдачи имущества истца в аренду.

При этом суды установив, что банк знал об отсутствии у него оснований для пользования спорным имуществом (что подтверждается судебными актами по названным делам), обоснованно признали его недобросовестным приобретателем имущества.

По указанной причине, руководствуясь положениями статей 10, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доходов, которые он получил вследствие незаконной передачи имущества истца в аренду третьему лицу за период с даты заключения договора аренды (03.11.2017) по день возврата имущества истцу (01.03.2019).

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод банка о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 указано, что посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

В рассматриваемом случае о том, что банк извлекает доход от незаконного использования имущества истца, последнему не могло стать известно ранее, чем был зарегистрирован в установленном законом порядке заключенный ответчиком сООО «БизнесТрансСервис» договор аренды от 03.11.2017, а именно - не ранее 07.12.2017.

Поскольку иск ООО «Якуталмаз Компани», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен истцом 19.05.2020, суд кассационной инстанции считает вывод судов двух инстанций о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным.

Оснований для применения в рамках рассматриваемого спора разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у судов не имелось, поскольку данные в указанном Постановлении разъяснения касаются сроков оспаривания внешним или конкурсным управляющим сделок должника, в то время как предметом настоящего иска являлось требование, заявленное конкурсным управляющим в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта получения банком дохода от незаконного использования имущества истца судами рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на заключенный банком с третьим лицом и зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды от 03.11.2017.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от17 декабря 2020 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 года по делу № А58-3191/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 года по делу № А58-3191/2020, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков